中国诚信垫底？科研人员联名请求重审论文_风闻

来源：公众号“赛先生” 作者：金斯基

这封由18名中国学生和教授签署的联名信，请求《科学》杂志深入调查一篇关于全球公民诚实度的论文，发表编辑意见，并且重新评估该论文是否适合发表。

2019年6月29日，一封由18名中国学生和教授签署的联名信发送到了《科学》杂志编辑Valda J. Vinson的电子邮箱中。联名信请求《科学》杂志深入调查6月20日发表的一篇论文，并进行重新评估。附件中还详细列举了针对研究方法的质疑。

这篇被请求重审的论文由密歇根大学、犹他大学和瑞士苏黎世大学的研究者共同完成，标题为《全球公民诚实度》（Civic honesty around the globe）。文章发表后，一夜之间就在中国的网络社交平台刷屏。引起热议的正是论文中的图一：

（图源：参考资料[1]）

根据这一结果，中国在诚实度排名中位居最末。毫不意外地，这项研究引发了巨大的争议，甚至有评论认为，这一研究可能是“别有用心”的人用来攻击中国的。与此同时，有人将注意力转移到了研究本身。

研究是如何进行的？

为了检验公民诚实度行为，研究人员在全球40个国家355座城市留下了17303只透明钱包，由实验助理假扮路人，将钱包送到当地银行、邮局、酒店等公共机构，请求工作人员帮忙联系失主。

这些钱包中有失主的联系邮箱、钥匙、购物单等，但钱包中可能没有钱，可能有少量钱，也可能有很多钱——钱的多少是根据当地人均收入进行设置的。

研究人员为每一只钱包创建了独立的邮箱地址，然后统计在实验开始后的100天内收到的归还邮件的数量。结果显示，钱包内金钱的数额越高，人们更有可能联系失主归还钱包。但在具体的归还率上，不同国家之间的差异很大，中国的钱包归还率排名最后。

质疑声起

就在大家热烈讨论之时，知乎上一位名为“Yanyan”的答主便对研究方法提出质疑。Yanyan指出，这项研究采用电子邮件作为唯一联系方式，但根据中国互联网信息中心的数据，中国网民的电子邮箱使用率只有35%。

Yanyan联系了论文的通讯作者之一，密歇根大学助理教授Alain Cohn进行讨论。Cohn教授在回复中表示：“邮件使用率低可能是中国低归还率的因素，但是我们没有良好的国际数据来测试其可靠性。听到有些人滥用我们的研究来传播仇恨，我感到很难过。虽然这是我们无法控制的，但我想为此道歉。我们的研究从来没有打算伤害过他们。”

Yanyan也在网上呼吁，有能力的人不应该保持沉默，应该向《科学》杂志提出意见。这一呼吁获得了海内外中国学生和教授的积极响应。

美国哈佛大学艺术和科学研究院的在读博士生袁博由此萌生了联名致信《科学》杂志的念头。他联系了这位答主，美国路易斯安那州立大学的马研，并在论文发表后一周内组建写作团队，联合几位同学和教授起草了联名信。他们希望通过更加正规的渠道，进行严肃的讨论。

这封联名信最终由身处不同国家的10位学生和8位教授共同完成。其中，清华大学的张学工教授为联名信的写作提供了很多意见，并且协助进行内部推广。他们一致认为，不能空谈情绪化或做出民族主义的指责，而要从客观角度指出研究存在的问题，以及由此带来的可能的社会影响。

袁博表示，这篇文章的问题，绝不在于中国排在末尾，而在于实验和数据展示的方法存在逻辑瑕疵，容易引起公众对数据的误读。

在联名信的附件中，他们详细列举了针对研究方法的质疑：使用邮件报告比率量化诚实度的可靠性，相关混淆变量（如文化习惯）讨论的充分性，实验样本量的代表性，以及是否存在主观确认偏差。他们还指出了文章引起的负面影响。

联名信请求《科学》杂志深入调查该论文，发表编辑意见，并且重新评估该论文是否适合发表。

参与联名的师生（图源：参考资料[1]）

就在邮件发送的第二天上午，Vinson进行了答复。她建议联名信的作者们提交正式的批评意见，《科学》杂志会安排同行评议，随后将由杂志出面请原作者给出一个正式回应，也有可能联系到审稿人发表评论。

收到回复后，袁博向“赛先生”表示，他们感到欣慰，并且一定不会放弃。

7月4日，“赛先生”与《科学》杂志就此事件取得联系，公关部门执行董事（Press Package Executive Director）Meagan Phelan表示，鼓励学界对已发表的论文给出反馈，但对于技术性评论，杂志需要一定的处理时间，在论文作者作出回应后，对双方意见均进行严格的内部评审。一旦接收，相关讨论会在网站上公开。

截止发稿时间，论文作者尚未对联名信事件作出回应。“赛先生”将对此事件进行持续关注。

参考资料

[1] A.Cohn et al., Science 10.1126/science.aau8712(2019)

[2] Attachment: a brief critique of the methodologies in “Civic honesty across the globe” and its consequent social impacts.

[3] 拾金不昧，中国排名倒数第一？研究者回应称，本意并非如此/《知识分子》 https://mp.weixin.qq.com/s/VNEIbzIpVSgMFW--DUNrAw

[4] Science 发表《全球公民诚信排名》，中国为什么排名倒数第一?/知乎https://www.zhihu.com/question/330671869/answer/724717236