收购苏富比：公久必私，私久必公？_风闻

6月17日，苏富比被法国电信巨头帕特里克·德拉希（Patrick Drahi）的公司Bidfair USA收购，退出证券市场，也就是完成了“私有化”。

（德拉希）

这个私有化和中国读者第一反应会想到的公与私还不大一样，中国的“公”往往指国有、集体所有，而这里的“公”指的是面向公众发行股票，“私”则是反向操作，被私人买断退市。

像华为这样成功的企业就是不上市，可以避免外来资本干扰企业发展路线，避免企业追逐短期利益。但像苏富比这样的企业退出，还有更多的涵义。

虽然证券市场不会要求公开所有信息——那生意就没法做了，但上市公司的财报披露还是会透露一些原本可以秘而不宣的内容。不上市的佳士得显然在这方面更为自由，有可能得到客户更高的信任。

不少艺术品拍卖背后往往会有些灰色空间，公开披露部分信息（即使不是直接与客户相关的信息）这种心理暗示，对那些需要灰色空间的人而言，对他们如何做出选择很可能有重要影响。

但所谓天下大势合久必分、分久必合，恐怕“公”久会“私”，“私”久甚至“私”得不久，也可能又“公”了。

之前苏富比就是这样来来回回，1983年就曾从伦敦证券交易所退市，接手的是美国商业巨头阿尔弗雷德·托布曼。但“私”了才4年，就又到纽约上市“套现”了。

这次德拉希号称“以一种非常长远的视角，为家人进行这项投资”，也不知会不会走托布曼的老路。

不过看好拍卖市场的人确实大有人在，比如中国泰康人寿2016年就买了苏富比13.5%股份，这次应该赚了不少。

虽说全球经济不怎么景气，但贫富差距在扩大，亿万富翁有的是，同时中国等新兴市场也拥有巨大的潜能。因此拍卖市场虽然承受压力，比如苏富比去年净收入比前年下降了约1000万美元，但对未来给出一个乐观估计也很正常。

有人感慨艺术市场的透明度将因此而下降。然而，似乎从人类有艺术起，透明度就和艺术或艺术市场没有什么必然联系，如果不是为了上市圈更多的钱，又有谁会良心发现去追求“透明度”呢？

是不是会“私久必公”，走着瞧吧。