没有遗传毒性的，是那种几乎没有人接触过的_风闻

梦江南mengjiangnan  ：

一个机构认为草甘膦没有遗传毒性，而另一个机构则认为它有。一篇新的同行评议论文解释了分歧的原因。

快速浏览

★美国环境保护署（EPA）得出结论，除草剂成分草甘膦没有遗传毒性（破坏DNA）或致癌作用。但是世界卫生组织的癌症研究机构IARC得出了相反的结论，将草甘膦归类为可能的人类致癌物。

★查尔斯·本布鲁克博士的一篇新的同行评议文章探讨了这种差异的原因。

★该文章发现，环境保护局依赖于未发表的行业赞助的研究，其中99%的研究发现草甘膦不具有遗传毒性，而IARC依赖于已发表的研究，其中74%的研究发现草甘膦具有遗传毒性。

★行业研究更有可能得出草甘膦不具有遗传毒性的结论。在环境保护局使用的95项工业试验中，只有一项（1%）报告草甘膦具有遗传毒性作用。相比之下，在211项发表的研究中，156项报告至少有一个阳性结果（发现草甘膦具有遗传毒性），即74%。

★这篇文章提供了一个强有力的论据，有利于公布农药监管评估所依据的所有研究。此外，公开科学文献中发表的研究必须在评估中给予应有的重视。监管机构不应继续严重依赖行业研究，这些研究偏向于发现产品安全。

美国环境保护署【１】(EPA)声明，草甘膦，拜耳(前孟山都)畅销除草剂农达的主要化学成分，不太可能具有遗传毒性(破坏DNA)或致癌性。然而，世界卫生组织的癌症机构IARC得出了相反的结论。IARC称，“有强有力的证据表明草甘膦会导致遗传毒性”，并将该化学品归类为一种可能的人类致癌物质。【２】遗传毒性是导致IARC归类为可能致癌的一个关键机制，因为对DNA的损害会导致基因功能的改变，进而导致癌症。环保局和IARC对草甘膦遗传毒性得出的相反结论在他们对草甘膦致癌性得出的相反结论中发挥了主要作用。包括政策制定者和记者在内的许多人仍然对这两个机构如何以及为什么对草甘膦的遗传毒性得出相反的结论感到困惑。

查尔斯·本布鲁克博士在欧洲环境科学杂志上发表的一篇新的同行评议文章中回答了这个问题，他曾是一名研究教授，也曾是美国国家科学院农业委员会的执行主任。[3]

文章显示，环保局忽视了关键证据，以得出草甘膦没有遗传毒性的结论。至关重要的是，它依赖于未发表的工业赞助的研究，其中99%发现草甘膦没有遗传毒性，而IARC依赖于发表的研究，其中74%发现草甘膦有遗传毒性。

本布鲁克博士对他的文章发表了评论，“环境保护局关于草甘膦对人类没有遗传毒性风险的判断是该局草甘膦癌症分类得到支持的一个重要支柱。”

“如果环境保护局承认基于草甘膦的除草剂GBHs[]会带来一些基因毒性风险，环境保护局就无法根据该局的癌症评估指南将草甘膦和GBHs归类为“不太可能对人类致癌”[4]

文章表明，只有通过将遗传毒性评估限制在高度选择性的范围内，环保局才能得出草甘膦没有遗传毒性的结论。它还质疑环境保护局癌症分类的基础。

以下是环境保护局和IARC关于草甘膦作为遗传毒性剂的能力的结论之间差异的原因概述。

环保局依靠未发表的行业研究，但IARC使用了已发表的研究

根据其政策，IARC只依赖已发表的研究，而环保局则严重依赖杀虫剂制造商委托的未发表的监管研究。环保局使用的151种遗传毒性分析中，95种来自工业研究(63%)，而IARC使用的是100%的公共文献来源。

工业研究更有可能得出草甘膦没有遗传毒性的结论

工业赞助的分析(如使用的环境保护局)比公开科学文献(如使用的IARC)中的研究更有可能得出草甘膦没有遗传毒性的结论。在环保局使用的95种工业分析中，只有一种报告了阳性结果(草甘膦具有遗传毒性效应)——仅为1%。相比之下，在公布的211项研究中，156项报告了至少一项阳性结果，占74%。

一个机构使用的研究，而不是另一个机构的研究得出了相反的结论。

EPA引用了109项未包括在IARC报告中的检测，其中87%是由行业委托的监管研究。除了一个以外，所有的都是阴性的(即没有遗传毒性效应)。IARC纳入了环境保护局分析中未包括的67项检测结果，所有这些结果都来自同行评议的出版物。其中，82%至少有一个遗传毒性阳性结果。

美国环保署分析了一种几乎没有人接触过的物质。

美国环保署将其分析重点放在纯化学形式的草甘膦上——一种几乎没有人接触过的物质。人们接触由草甘膦和附加成分(“佐剂”)组成的完整除草剂配方，这些成分对草甘膦发挥除草作用是必不可少的。佐剂本身是有毒的，[5]，完整的制剂比单独的草甘膦更有毒。[6]

IARC与EPA不同，对人们实际使用和接触的85种基于草甘膦的配方除草剂进行了大量研究。在公开文献中公布的绝大多数（79%）基于草甘膦的除草剂分析报告了一个或多个阳性结果。相比之下，环境保护局承认，它对基于草甘膦的除草剂的检测结果几乎不重视。

重要资源

总之，本布鲁克博士的文章指出了影响农药风险评估的一个基本问题。这是因为监管机构主要依赖于未发表的行业赞助研究，这些研究压倒性地得出产品是安全的结论。在公开的科学文献中发表的研究，如草甘膦，可能发现产品的风险或明显的危害，但被排除在风险评估之外。

这是一个强有力的论据，支持公布农药监管评估所依据的所有研究。此外，公开科学文献中发表的研究必须在评估中给予应有的重视。监管者不应该继续严重依赖行业研究，这些研究偏向于发现产品的安全性。

本布鲁克博士的论文阐明了这些至关重要的公共卫生问题。它为监管者、决策者、科学家、律师和公众提供了一个重要的资源，他们希望了解草甘膦除草剂是否会导致ＤＮＡ损伤和基因功能紊乱——并可能导致癌症。

参考

US EPA Office of Pesticide Programs (2016). Glyphosate Issue Paper: Evaluation of Carcinogenic Potential. Sept 12. https://hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2017/05/glyphosate_issue_paper_evaluation_of_carcincogenic_potential.pdf

IARC (2015). Glyphosate. https://monographs.iarc.fr/iarc-monographs-on-the-evaluation-of-carcinogenic-risks-to-humans-4/

Benbrook C (2019). How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides? Environmental Sciences Europe 31(2). https://doi.org/10.1186/s12302-018-0184-7

Benbrook C (2019). Why I wrote the paper comparing EPA’s and IARC’s assessments of the genotoxicity of glyphosate-based herbicides. Jan 7. https://hygeia-analytics.com/2019/01/07/why-i-wrote-the-paper-comparing-epas-and-iarcs-assessments-of-the-genotoxicity-of-glyphosate-based-herbicides/

Mesnage R et al (2013). Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity. Toxicology 313(2013):122-128. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23000283

Mesnage R et al (2014). Major pesticides are more toxic to human cells than their declared active principles. BioMed Res Int. 2014;2014. doi:10.1155/2014/179691. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC395566

本文链接：https://www.gmoscience.org/epa-and-iarc-on-glyphosates-genotoxicity/