引发优衣库疯抢的KAWS，是伟大的艺术家吗？_风闻

还记得最近优衣库的疯抢事件吗？

“罪魁祸首”也许是黄牛和狂热粉丝，但之所以有黄牛关注，也是因为这次联名的伙伴KAWS在一定的圈子里名声鼎沸。

特别是今年4月1日的香港苏富比“NIGOLDENEYE Vol. 1”晚间拍卖中，KAWS画作《KAWS专辑》（The KAWS Album）以约1480万美元的价格成交，刷新个人纪录。

虽然国内主要关注疯抢事件本身，但国外的艺术评论人对KAWS的地位撕了起来。

《艺术新闻》的评论人Anny Shaw写了《为什么KAWS不能算是一位伟大的艺术家》，认为他“一味追求商业成就而疏于创作理念上的突破与创新，周而复始，为了迎合亿万富翁藏家的口味”。

“马塞尔·杜尚、安迪·沃霍尔、谢丽·列文、莎拉·卢卡斯……这些是曾经真正向精英阶层以及资产阶级美学与观念价值模式宣战的艺术家，然而KAWS并不属于这一类。”

“KAWS 只是‘潮流艺术家’，并不算是真正意义上的‘艺术家’。”

另一位评论人Brent Lewis发表的文章《为什么KAWS是一位伟大的艺术家》，从标题看就针锋相对。

“KAWS创造出一种稳定的、可转换的，具有极高辨识度、个人风格及影响力的视觉语言。其作品带有清晰的自我指涉性，且充斥着各种方式的挪用，这些都为其注入了流行文化的精髓。”

“KAWS以平民主义的方式在创作，通过不同价位与类别的作品，以其特有的方式反抗精英主义的审美价值观，并通过巨大的产量削弱了艺术市场本身的一些中心原则。”

“在这个全球化的时代，KAWS成功地牢牢吸引了年轻一代群体的注意力。其粉丝具有多元化、全球化，且未来化的特点。”

应该说Brent Lewis没能解决Anny Shaw的第一个指责，对于艺术家而言，创新与“稳定”的个人风格确实是一对矛盾，所幸Brent在这方面着墨不多，否则越渲染KAWS的稳定与辨识度，反而越让人感到他停滞不前。

所谓的“自我指涉性”，并没有什么特别，在无数艺术家中都能得到体现。而“各种方式的挪用”，再怎么变花样，最终也只是挪用罢了。

第二个问题，Anny自身的立论也有欠缺。虽然她列举的几位艺术家“曾经真正向精英阶层以及资产阶级美学与观念价值模式宣战”，但最终他们毕竟还是被庞大的“资产阶级美学”吞噬内化为一部分，从这个角度来说KAWS，未免有五十步笑一百步之感。

而且，当Anny聚焦于所谓“亿万富翁的口味”时，她也确实忽略了Brent指出的平民主义与巨大的产量。

然而，不能用静态的眼光看待艺术与资本的关系，资本并非只在苏富比或佳士得发挥作用。如疯抢产品这种事，不也是资本的胜利吗？

与其说“巨大的产量削弱了艺术市场本身的一些中心原则”，不如说KAWS的产品既无损于艺术市场本身的中心原则，又为资本在平民消费上开疆拓土。

最简单的事实就是，优衣库的疯抢与苏富比的高价拍卖，是并存的。

第三个问题，“潮流艺术家”是不是“艺术家”。在我看来，不管是不是处于Brent所强调的全球化时代，粉丝多、当世走红不能否认其“艺术家”的属性。就像歌剧、莎士比亚戏剧，中国的京剧当年也很红很“潮”，依然是公认的艺术。在绘画领域，从达芬奇到毕加索，在世时就名扬四海的更是司空见惯。

但从前两个问题来看，很难将KAWS称为“伟大的”艺术家。

不妨用另一位街头出身的艺术家“班克斯”（banksy）作为对比。

班克斯的创作明显比KAWS更为多元，同时保持了个人风格。班克斯的作品更有人文关怀，不是和KAWS的所谓“平民主义”可比的。

班克斯自毁画作、隐形埋名固然可能被利用为炒作的元素，但从其个人形象与外在表现而言，挑战的意味显然更为浓厚。至于彻底对抗体系的杰出艺术家，这样的人必然更为“隐形”，恐怕即使存在，我们也无从知晓了。

如果街头出身的艺术家，有人堪称伟大的话，那也轮不到KAWS吧。