关于狭隘的民族主义：兼驳《钱江晚报》评论员文章_风闻

好像看不见了，重发一遍。

这是一个标签，一个好用的政治正确标签。

    本来想起不起来要写什么，今天看到《钱江晚报》的评论员文章“面对文物之殇，不应幸灾乐祸”，不禁觉得这是送文章素材来了。

    对这次大火的诸多态度，以及本人的态度，已经在上一篇文章当中说明。在这里需要添加的是，为这次大火而感到惋惜同时也理解他人的“幸灾乐祸”（非贬义）的那些人，都是很好的、很善良的人，我很佩服他们，因为我是做不到的。

    本人是一向“不惮以最坏的恶意揣测西方人的”，既然从所谓坏人的视角来看西方人，自然就谈不上任何惋惜了。因此，本人的论证和观点不是站在道德的角度（因为毫无意义），而是站在现实的角度来看“狭隘的民族主义”的。

    《钱江晚报》评论员张炳剑认为，巴黎圣母院是全人类的文物瑰宝，这场大火“让全世界伤痛”，而出现的所谓极端言论是狭隘的“爱国精神”。张炳剑先生的意思大概是，如果你不为这场大火伤痛，反而“幸灾乐祸”，自然是无人性的、野蛮的、愚蠢的“爱国精神”了！这位媒体人的言论大约与今日中国的“公知”无异。中国的公知大概认为西方代表了全人类，谁不为西方的灾难痛苦，便是反人类的。可见这位公知式的媒体人给那些人扣上好大一顶帽子！

    不知这位张先生可知，民族主义恰恰是西方的发明，它与爱国主义只是一件事物的不同称谓。张先生所提出的狭隘的“爱国精神”与前天所提到的“狭隘的民族主义”其实是一回事，将其冠以狭隘的道德标签，以声明自我的道德优越性，恰恰是被西方洗脑而不自知。

    民族主义/爱国主义是基于西方民族国家而出现的词语，民族国家要求本国之国民以国家利益最为最高准则，这是维系国家团结的纽带。因此，民族主义天然就是排他的，或者说加上“狭隘的”这一前缀只能是同义反复。因此，所谓的狭隘的民族主义/爱国主义是无意义的说法，它本身就是狭隘的，而这种狭隘并不存在道德上的贬义，而是一种事实上的特质。这一特质的基础是现实，而非想象和幻想。想象一下近代史可知，我们因为落后，被挨打了，然后西方人就把我们描述为丑陋的，然后如柏杨之流也跟着叫唤了起来；今天，我们强大了并且正在全面强大的路上，然后西方就说文明冲突、种族冲突，试问张先生怎么不说这些比我们这些“狭隘的”民族主义者的观点更加狭隘且有毒的观点呢？

    尊重是相互的，法国政府从来没有说为圆明园的灾难感到忏悔甚至做些什么，从来没有为大马士革城被炸感到忏悔甚至做些什么。今日张先生说我们“愚昧、极端、有悖人性”，一屁股做到了西方的马桶上面，本人真不知该继续说什么了，就此打住，望《钱江晚报》好自为之！

附上链接：http://qjwb.zjol.com.cn/html/2019-04/17/content_3760579.htm?div=-1