什么？！有人说国博所藏万历十年戚家刀不是真的？_风闻

编者按：提及中国古代刀剑，赫赫有名的戚家刀与抗倭名将戚继光（1528－1588年）是一个绕不开的话题。在中国国家博物馆（以下简称国博）中的古代中国展厅中，就长期展陈一把“万历十年（1582年）登州戚氏”款刀。该刀被认为是戚家刀的代表，还上过中学历史教科书。可在中国古代冷兵器收藏圈里，长期以来就存在一种说法，认为国博藏“万历十年 登州戚氏”的刻款是寄托款，其刀不会早于清代早期。真的如此吗？

笔者个人认为，所谓国博藏“万历十年 登州戚氏”款刀不会早于清代早期的说法，欠考虑。目前看推翻国家博物馆登州戚氏年代说法为时尚早。此刀通长89厘米，柄长16厘米。刃身上部刻“万历十年登州戚氏”八字，刀身开两宽一细槽，小折沿镡，方形铁鋄银装具。

这刀的奇怪柄卷（应该不是原缠）和少见铭文，确实和明清常见腰刀不尽相同。

而熟悉日本刀的朋友一眼就能看出这刀的开槽（樋）和姿形是受日本薙刀影响。

但这也说明不了什么，清代中期以前很多腰刀、佩刀都这样的姿形和开樋。而清光绪六年进士、发现“龙骨”的甲骨文研究奠基人、八国联军入侵时以京师团练大臣一职殉国的晚清名臣王懿荣的一首诗，也更加让这刀身世扑朔迷离。

戚武毅公宝刀歌谢莱阳徐明府桂宝同年

昔年曾刻《南塘集》，今朝喜得戚家刀。刀轻如纸光如水，两行款识秋芒豪。上镌万历十年字，是时公居蓟镇地。登州戚氏岳家军，铸刀初成姓为记。（节选）[ （后文）忆昔浙闽与三边，公所到处皆凌烟。虏酒朔风不成醉，精神炯炯三百年。几经流传济南驿，徐侯得之若拱壁。银函未改明时装，鸊鹈血染苔花碧。我今持节过莱阳，下马直上徐侯堂。徐侯宝刀举相赠，知余团练兼御防。千金挂树生不疑，楚弓楚得千古奇。即今防边无二义，关东诸将何离披。北洋舟师更无论，一掷二千六百万。遂令穷岛逞天骄，海夹虾夷任滋蔓。朝廷命我治乡兵，徐侯与我同岁生。俯仰东南天半壁，酒酣斫地泪纵横。]

莫非，国博那刀曾经过王懿荣之手？而在查阅国博此刀征集经过中，可以发现，国博展出这刀，其实早在**明末就已经开始供奉在泉州开元寺。****也就是说所谓这刀是清代早期刀后刻铭文款的说法是站不住脚的。**这个类型的腰刀属于雁翎刀形，本来在明代就是见诸于史料的。比如明世宗朱厚熜(1507-1567年)那首著名的《送毛伯温》：

大将南征胆气豪，腰横秋水雁翎刀。

风吹鼍鼓山河动，电闪旌旗日月高。

天上麒麟原有种，穴中蝼蚁岂能逃。

太平待诏归来日，朕与先生解战袍。

再往上追朔辽代、金代都有类似雁翎刀剑的形制，但是出土辽代、金刀剑非常厚实，其厚度，不是同形制的明清辅助性武器雁翎刀可以比拟的，因为当时的刀剑应对的是重甲的敌人。图为黑龙江省博藏金大定二十九年（1189年）类似雁翎形制刀

和军博及其他地方博物馆不同，中国国家博物馆定名和断代相对严谨，特别是现在的古代中国展陈也是经过多年调整，我个人认为国博说明标牌虽不敢说百分之百的正确，但是明清两代的武备展出的实物标牌错误，相对来说是比较少的。所以国博展出的这把刀的断代和身份是没什么问题的。不过，国博以前的延伸说明也不是无懈可击的，拿国博旧版官网万历十年登州戚氏链接的延伸阅读中的《名将宝刀》一文中的最后一段来说：在长期的作战实践中，戚继光发现传统的中国军刀在质量上不如日本的“倭刀”，便吸收“倭刀”的长处，对中国军刀进行改良，使刀身加长、宽度缩小、弧度加大，并在质量上严格把关，锻造出名噪一时的“戚氏军刀”。这段话笔者个人看来是大有问题的：首先，明引进仿制日本刀是贯穿整个朝代的，而并非是“在长期的作战实践中，戚继光发现传统的中国军刀在质量上不如日本的“倭刀”，便吸收“倭刀”的长处，对中国军刀进行改良”。

明代（1368-1644年）对应日本的南北朝时代后半期、室町时代（1336-1573年）及安土桃山时代（1573-1603年），此外还向后延续到江户时代（1603年—1867年）初期。据清修《续文献通考》卷131《兵器》载，洪武十三年（1380年）设置“军器局”，所制作的各类刀中就有“倭滚刀”。明武宗正德年间“兵仗局制作“倭腰刀万二千把，长柄倭滚刀二千把。”在“刀”的名目中，《明会典》亦有“红鲨鱼皮靶黑斜皮鞘錽银事件倭腰刀”这里的倭刀应该就是仿造日本刀。

​

其次，在明代军队，短柄腰刀在战阵中作用是辅助性武器而不是主战武器，所以在军事史上，谈不到“（戚继光）便吸收“倭刀”的长处，对中国军刀进行改良，使刀身加长、宽度缩小、弧度加大，锻造出名噪一时的“戚氏军刀””的说法。明代何良臣（浙江余姚人。大约在明朝正德万历年间活动）在他的《阵纪》中写道“军中诸技，惟刀剑法少传，若能滚入，使长短兵不及遮拦，便为熟矣”。明茅元仪（1594—1640年）《武备志》载：腰刀则惟用于藤牌。可见步兵短柄刀剑的使用，是配合藤牌作滚入动作时使用，除了腰刀，配合使用的还有标枪。

按《武备志》转载戚继光《练兵实纪》中的说明，明代“腰刀造法，铁要多炼，刃用纯钢，自背起用平铲平削至刃。刃芒平磨无肩乃利，妙尤在尖。”可见当时的腰刀并非是仿自日本的镐造，而是中国传统多用的平造刀。书中图像里的刀刃中间的线，应该是表现刀脊的厚度而非镐线。

那么，骑兵武器呢呢？明代骑兵使用短刀：《武备志》：“短刀与（宋）手刀略同，可实用于马上。”按图上柄与刃长比例推断及宋代出土手刀长度实测，这样的短刀在马上是难以够到匍匐在地的步兵的，可见当时在马上使用的短刀，也不是主战兵器而只是辅助性防身兵器。而明代仿制日本的长刀，《武备志》说：“则倭奴之制。甚利于步，古所未备”。长刀也称单刀、或者直接叫“倭刀”，造型就是仿自日本南北朝时代的大太刀、背负太刀和野太刀：刀刃的长度达到四、五尺的双手刀剑。

▲武备志 军资乘 战八、九 器械二、三 书影

▲周纬《中国兵器史稿》第82图版明御林军用长刀，从刀形上看应为仿日本野太刀

▲《日本刀》书影

国博最近更新了官网，旧版新版同时可见，新版官网中目前已经没有藏品介绍和延伸阅读这个版块了。目前民间的古兵器圈中的明清刀剑断代，其实还是再基于最近十几二十年来过手中国刀剑的数量及异同做大致分析，能明确断代的标准器的还是比较缺乏的。国家对这方面的研究工作也比较匮乏，对外发布的武备研究信息也大都语焉不详，主观推断的地方颇多。象登州戚氏这样的传承有序的刀剑还有人提出质疑也是正常的。但希望大家既要**大胆假设，也要小心求证，论据要充分，而不是人云亦云。**期待中国古代兵器的断代研究工作能进入更加科学化、规范化的道路。