【美国】【政治】真假新闻_风闻

我以往曾多次提起，在过去三十年中，从我还是哈佛物理系的博士生时期开始，我最喜欢的期刊是英国人出版的《The Economist》，《经济学人》。既然有这么久的阅读经验，对它幕后的团队以及思想理念自然有了相当程度的熟悉。

《经济学人》的文章，和其背后的编辑团队，可以简单地分为两大类：杂志前半的各地区时事，和后半的专业消息。两者都以新闻报导为主干，再加上偶尔的分析研究，但是前者明显是新闻或政治专业的文科生写的，而后者则由经济或金融的毕业生来做。

从读者的观点来看，前者夹带意识形态私货的趋势极为严重，例如仇中仇俄，经过几十年数代主编而不衰，连新闻报导都不能专注在事实证据上，社论分析自然更加惨不忍睹；后者就理性得多，即使对市场经济有迷信，文章的主体仍然试图从事实出发来做逻辑推演，因而往往可以经得起客观检验并有很好的参考价值。

尤其《经济学人》百多年（它创立于1843年）的累积沉淀，搜集的资料非常广汎，随便一篇分析性的文章，内容都可以等同于高水准的硕士或博士论文（事实上这类文章，多半是直接引申自最新的学术界成果，《经济学人》自己内部独立完成的并不多），然而又写得精简易懂，所以我从入门到现在，始终觉得开卷有益。

最近这期（2019年六月8-14日）《The Economist》就有一篇他们独立做的分析，叫做《Seek And You Shall Find》（参见https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/08/google-rewards-reputable-reporting-not-left-wing-politics；遵循《经济学人》的传统，这个标题又是双关语：它本身是基督教圣经英文版中的名句，但是 “去找就会有所得”当然也可以指Google的搜索引擎），研究的对象是Google对美国国内政治类新闻话题的搜寻结果。

美国的右派民粹（亦即前文《21世纪的民粹》中解释过，受土豪操控，由Trump带头的当权派）对“主流媒体”（“Mainstream Media”）“Liberal Bias”（“开明放任派偏见”，有关“Liberal”这个字汇的真正含义，请参见前文《咬文嚼字》中的讨论）的抱怨历史悠久，基本从1960年代白左刚兴起就开始了。Trump上台之后，“Fake News”（“假新闻”）这个字眼更是家喻户晓（不过当然不是Trump发明的），连国会都有许多共和党议员反复批评报导不公，其中Google尤其是众矢之的。

一个很有名的例子，是Google对“Idiot”（“白痴”）这个字的搜索结果，Trump的头像在图片类有主宰性的频发率。当然这不算什么证据，因为对一方的批评，并不一定是主观的偏见，也有可能是客观的逻辑结论。在美国国内政治这种人人有意见的议题上，Google更可以说是纯粹反应占60%人口的反Trump民众意见。

《经济学人》的这篇文章，就是希望对Google是否有政治偏见这个问题，做一个客观理性的资料分析。不过右派民粹本来就不懂也不在乎事实和逻辑，所以我认为会去关注这种研究的读者，先天就知道假新闻并不是左派的专利，那麽《经济学人》似乎是花了大功夫来证明一般有头脑的人都已经明白的简单道理。但是我一看文章里的核心图片，不禁哑然失笑，觉得必须和大家分享。

图片来源于网络

图中的每个点都代表一个知名的政治评论媒体，蓝色是左派亲民主党的，红色则是右派偏共和党的，黄色是中间派。横轴是报导内容细节的准确性，根据目前两个权威Fact Check（检验事实）网站Adfontesmedia.com和Mediabiasfactcheck.com的数据统计结果；纵轴则是政治类报导文章读者经由Google而点击的比率，这大约对应着出现在Google搜索结果首页的频率，可以代表Google的“偏好”。黑色虚线是简单回归分析（Simple Regression Analysis）的结果，可以看出Google的搜索引擎智商还是不错的，基本上越准确的媒体，就越受重视。

在虚线以上的媒体，享受着超越本身报导准确性应该获得的重视程度；反之，在虚线下方的公司，则可以说被Google歧视了。那麽很简单就可以看出Google并没有偏好左派的趋势，反而是右派媒体获得优待。例如图片最上方的两个点都是粉红色的，分别代表着《Forbes》和《Fortune》；而被歧视最严重的，却是两个深蓝色的媒体平台，分别对应着《BuzzFeed》和《DailyKos》。

如果我们忽略横轴（亦即报导的准确性水平），只看Google搜寻频率和党派左右之间的关系，就会觉得有很好的对称和平衡。不过因为深红色的点独占着准确性的低端，所以它们是“罪有应得”，而深蓝色的媒体，其实准确性和中立主流接近，被Google无视就显得无辜了。

以上是《经济学人》这篇研究的作者想要传达的结论，但是我觉得更有意思的，是如果我们忽略纵轴，而专注在准确性和党派立场之间的关系，那麽我们会看出大部分的主流媒体，准确性在45-60分之间，并没有太大的差异。这其中又可以细分为三个梯队：《PBS》和《Reuters》最高，在60左右；《BBC》、《USA Today》和《New York Times》则是50出头；这两个梯队都是相对中立的公司。第三梯队则包括《WSJ》、《Forbes》和一些深蓝媒体，准确性40+，已经明显不太可靠。

到了《CNN》（36）、《FOX》（26）和《Daily Mail》（19），基本是谎话连篇，只能当做娱乐性刊物来读了。至于《Breitbart》（17）和《InfoWars》（1），那更是专业造谣的平台，纯粹反应了当前美国右翼民粹的非理性本质。

我想强调一下，这里的准确率计算，不包含主观意见和预测，完全局限在美国国内当前政治议题讨论之中，所引用的既有事实证据，换句话说，就是一般所谓的时事新闻报导，绝对都是简单、相关而且容易验证的话题，例如Trump有没有说Meghan Markle是Nasty（泼辣），或者2018年的官方财政逆差数字比上一年增减多少，而不是非常专业、或有统计误差的复杂主题。所以出现了“不准确”的事实，如果不是有意误导读者，至少也算是极度不敬业，连到网络上复查都懒得做。

我隔海看台湾的媒体网站，觉得《中国时报》还勉强可比《CNN》，《联合报》类似《Daily Mail》，而《自由时报》之流的绿营宣传管道，就完全是台湾版的《InfoWars》，任何文章如果不刻意造假，就不适合刊登了。

至于《经济学人》自己，准确度的排名如何呢？其实它属于第二梯队，也就是图中《BBC》和《NYT》左上方附近的那个被大半遮掩的粉红点。50左右的分数，实在不是特别严谨。不过他们研究经济专业的部门，愿意揭自家新闻部同僚的疮疤，这种实事求是的态度，还是值得赞扬的。