说说常识：主观价值理论在逻辑上应该要求平等分配资源_风闻

        创造了主观价值理论的奥地利经济学派，是主张个人主义基础上的自由主义，坚决反对政府干预市场经济活动的。

        可是他们的主观价值理论，在逻辑上，却应该推导出，政府主持下的资源平均分配，才是合理的资源分配模式。

        主观价值理论说的是，价值产生于人们对于资源的判断。

        因为不同的人从自身的主观条件出发，对于同样的资源会有不同的边际需要，于是对同一资源的价值判断会不一样。所以不同的价值观都是合理的。

        这就是说，从主观价值理论出发，逻辑上应该认定，不同价值观的人都应该有平等地位。

        同时，经济社会里的财富是市场价值的体现，也就是主观判断的结果。而社会的主观判断来自于人们的客观环境，其中就包括了婴儿乃至乞丐的需求因素。

        也就是说，财富现象的产生，是整个社会环境作用的结果，不是任何特定的人创造了财富。

        因此在财富形成过程中，所有的人都是平等的。也就不存在谁养活谁的问题。

        因为，社会价值的形成，是所有个别价值融合的结果。

        而个别价值，则形成于每一个人从具体客观环境与主观能力条件下产生的的需要。这其中包括了婴儿与完全丧失了劳动能力的其他人的需要。

        也就是说，社会价值或者说市场价值的形成，是全体社会成员的需要所构成。而财富只不过是价值的表现形态。于是存在的问题就不是谁创造了财富，而只是谁生产了资源。

        既然价值是全社会成员的需要共同形成的，也就不应该以谁创造的资源价值大小，作为资源控制权分配的依据，而应该以社会成员的需要作为资源分配的依据。

        所以，原始社会时期的平均分配，与共产主义理想中的按需分配，才是符合人类的伦理要求的。只不过，按需分配只能在生产力达到极高水平，资源无限丰富以后才办得到。

        奥派学者在创造了主观价值理论以后，却得出了财富分配不均符合社会要求的结论。

        米塞斯说，财富与收入的不平等如果是市场经济中消费者主权所导致的结果,那么这是一件好事。

        之所以会这样，是因为他们的理论体系至少出现了两个错误：        

     1、把主观价值判断定义为绝对的个人判断，没有想过个人判断与市场判断的关系。从而在逻辑上把不平等的现象当做了平等的现象来分析。

        在他们那里，有的人富裕与有的人贫穷，不过是每个人主观价值判断后的行为结果，是公平的现象。

        这在逻辑上也把人与人之间的共性给消灭了——谁会不想富裕的呢？

        2、没有通过对边际效用规律的研究，明白每个人的价值判断不一样，其实是在不同客观环境决定下，同样的欲望的必然表现。而把不同个人的价值判断当作了偶然的表现。

        当然这样比较容易与上帝联系起来。于是有的人富裕、有的人贫穷，是因为他们各自不同价值判断后行为的结果。

        而他们之所以会价值判断不同，就要问上帝了。于是归根结底，是上帝安排了一些人富裕，一些人贫穷。

        也就是说，他们在分析不同人的主观价值判断差异的时候，无视了不同的人之间，有着共同的欲望这一事实。

        对于同一项资源，不同的人会有不同的价值判断，是因为人们之间的客观背景与主观能力不同而导致的——奥派在表述主观价值理论的时候，有意或者无意地无视了这个原因。

        如果每个人的客观背景与主观能力——主观能力说到底还是客观背景决定的——都一样，那么就不会存在不同的价值判断现象了。

        有钱的人，的货币边际效用较低，而没钱的人会对货币的价值判断较高。于是后者会愿意付出较大的代价去挣不多的钱；而前者可能宁愿多休息一会。

        这说明，不同的主观价值判断，来自于不平等的客观背景。而不是个人之间偶然的现象。

        所以，不能因为不平等的社会结果是人们不同的价值判断所导致，就以为是合理的现象。

        这是奥派理论因为没有对主观价值理论的形成进行正确的原因分析，而导致的伦理观错误。

        如果伦理观虽然错了，但是符合经济活动的客观规律要求，因而有助于经济发展，那也罢了。

        奥派理论中的另一个错误，就是没有对有效需求的运行规律作出分析。

        凯恩斯理论之所以一度风靡全球，就是因为他对有效需求的变化规律进行了分析，指出了经济发展中边际消费倾向下降的客观趋势，并拿出了有效缓解问题的办法。

      当然这个办法最终会失效，所以凯恩斯在他的理论正处于风头最劲的时候，就说了“长期来看，人们都将死去”这样的话。

        他看到了经济内部存在的痼疾，知道经济问题最终会导致经济死去。只是不肯告诉人们，边际消费倾向下降的原因，在于贫富分化——那会进一步导致人们相信马克思主义。

        而奥派理论虽然创造了主观价值理论，却没有拿出任何可行的经济政策依据，只会对在西方经济史上，唯一对制定经济政策起到过正面作用的凯恩斯理论进行批判。而且是从把经济当做人类的恒久行为这个错误立场出发。

        人类原始社会是不存在经济活动的。

        人类之所以会进入经济社会，是因为需要用财富激励机制，将人类从动物界带来的贪婪本能，升华为创造资源的进取性。以提高生产力水平，降低资源稀缺性。

        当人类需要的资源的稀缺性随着生产力的不断进步而逐渐降低，直至趋于零的时候，经济社会将因为财富概念的消失，而最终消亡。

        也就是说，人类最终会要走出经济社会的。但不是凯恩斯说的“人们都会死去”。

        因为经济社会消亡，不代表社会再生产消亡。社会再生产从原始社会就存在，未来依然将伴随人类继续存在。

        经济社会的内在痼疾就在于财富与收入的不平等。

        没办法的是，人们的经济活动，就是为了实现这个不平等而进行的——假如经济活动的结果是人人在资源权利上处于平等地位，原始社会就不会进化为经济社会。

        财富与收入的不平等，导致了有钱的人不会将多余的钱用于消费；而没钱的人却因为没有消费权力而不能满足必要的消费欲望。于是必然产生消费不足导致的经济危机。

        经济危机会导致企业破产、民众失业增加。于是市场有效需求进一步减少。经济危机继续加深。恶性循环的结果必然是经济崩溃与社会崩溃。

        殖民主义时代解决危机的办法是通过对外暴力开拓市场，把多余产品销售到殖民地。

        当殖民主义时代结束以后，凯恩斯的理论曾经在几十年内，有效缓解了经济危机。但因为其代价是国家财政的消耗，最终随着财政的耗尽，必然失效。

        凯恩斯理论的失效，只证明了经济内在痼疾的无法解决，并不意味着批判他的理论的正确。这是事实与逻辑证明得很清楚的。

        但是如果按照主观价值理论，因为社会价值是所有人的主观判断融合而成，也就是说社会价值的形成是所有人的贡献成果，因此，每个人都应该享有同等的资源权利。

        那么财富就应该平均分配，于是每个人的资源消费权利都相等。就不会存在有人有钱不消费，有人没钱消费的现象。社会生产与消费就会平衡，危机也就没有了。岂不就解决了凯恩斯想解决而解决不了的问题了吗？

        当然，这样的社会就不是经济社会了。我也不赞同实行这样的平均分配。因为在必须是经济社会的社会再生产时期，放弃经济状态，会导致社会再生产的停滞。

        我要说的是，奥地利经济学派的经济政策观点，逻辑上违背了他们创造出来的主观价值理论，事实上也与经济的客观规律要求不符。这才是他们的理论得不到社会实践的原因。