赵磊：“过期牛奶”打不倒马克思_风闻

对于“过期牛奶”的价值问题，用马克思的劳动价值论的逻辑完全能够给予科学解释。　　（一）“过期牛奶”为啥一文不值？

　　我的研究生给我转述了一个案例：

　　【“劳动价值论认为，牛奶的价值是由养牛工人劳动创造的。问题是，过期牛奶为什么会一文不值呢?过期牛奶之所以会一文不值，不是因为附着在牛奶上面的劳动消失了，而是因为它的使用价值过期了，效用消失了。由此可见，价值不是由劳动决定的，而是由效用决定的。”】

　　这个案例想要表达的意思是：“过期牛奶”证伪了劳动价值论，否定了《资本论》，从而打倒了马克思。

　　同学还告诉我，这是一个在学生中广为流传的，且是劳动价值论无法解释的案例。

　　（二）三个案例

　　马克思说，使用价值(效用)只是价值的“物质承担者”，它并不决定价值。针对马克思的逻辑，“过期牛奶”的案例提出了这样的质疑：如果没有具体的“物质承担者”(效用)，那么“价值”就成了毫无依据的虚无。既然你马克思也承认“效用”是价值的“物质承担者”，可为什么你马克思又断言效用这个“物质承担者”并不参与价值的决定呢?

　　为了回应这个质疑，我也举三个案例：

　　——案例一：报考飞行员。按规定，年满18周岁才能报考飞行员。有100人报考，最后只招收了3个飞行员。若有人说，18周岁是成为飞行员的决定因素，那么同样都是18周岁，为什么有97个18周岁的报考者没考上?18周岁是报考的前提，没有这个前提不能报考。但是报考者很清楚，能否成为飞行员的决定因素并不是自己的年龄，而是与别的竞争者相比较的身体素质和文化水平以及专业技能。

　　——案例二：选举。按选举法规定，年满某某周岁以上才有选举和被选举的资格。比如总统大选，结果是某人当上了总统。请问，某人之所以能当上总统，是由“某某周岁以上”这个年龄决定的吗?不符合“某某周岁以上”当然不能参选，但是，“某某周岁以上”只是参与总统竞选的前提。没有这个前提固然没有参选资格，但这个前提并不是参选者能否成为总统的决定因素。否则的话，何以那么多的“某某周岁以上”的参选者没能成为总统呢?

　　——案例三：选美比赛。按规定，美女大赛必须是女性才有资格报名。于是，不仅西施同学，甚至连东施同学也参加了比赛。结果，西施等同学进入了前十名，而东施同学初选就被刷掉了。问题在于，如果性别是参赛者“美不美”的决定因素，那么同样都是女性，为什么西施同学胜出，而东施同学没能入选?其实，评价参赛者“是不是美女”的因素并不是“性别”，而是“三围”、“身高”、“体重”等等标准。西施和东施的心里都很清楚：“性别”仅仅是参加评比的前提，如此而已。

　　回到“过期牛奶”案例。我们可以将以上三个案例与牛奶价值的决定做一个比较，同样的逻辑在于：评价牛奶价值的不是“效用”，而是劳动。“效用”仅仅是牛奶价值的“物质前提”——马克思把这个物质前提称为“物质承担者”。换言之，物品进入价值评价的入门资格是“效用”。没有“效用”，物品谈不上有什么“价值”。但是，有了“效用”，物品未必就有“价值”;“效用”很大，物品的“价值”未必很大。其实，效用很大的物品，“价值”很小甚至为零。

　　（三）“无效劳动”与“无效三围”

　　需要进一步讨论是问题是，牛奶一旦过期，为什么就会降价甚至分文不值呢?按照劳动价值论的逻辑，个中原因在于：

　　虽然牛奶的价值是由工人劳动创造的，但是牛奶一旦过期，养牛工人付出的劳动就失去了“物质承担者”。也就是说，物品一旦没有了“效用”，物品的价值也就失去了“物质承担者”。失去了“物质承担者”的劳动耗费，就成了“无效劳动”、“无用劳动”。

　　注意，“无效劳动”的含义是，随着使用价值(效用)的破坏和消失，之前的“有效劳动”也就破坏和消失了。“有效劳动”的破坏和消失并不意味着价值不再由劳动决定，而是意味着，随着使用价值的破坏消失，凝结在这个使用价值中的劳动也就破坏和消失了。所谓“皮之不存，毛将焉附”，就是这个道理。

　　为了形象地说明问题，我仍以前面的选美比赛为例：按规定，只要是女性都有资格参加比赛。可是，为什么鲜有50岁以上的女性参赛报名呢?

　　如前所述，在选美比赛中，能否胜出的决定因素，并不是“性别”，而是“三围”、“身高”和“体重”等标准。问题在于，虽然决定胜出的因素是“三围”、“身高”和“体重”，但是，一旦进入50岁以后，女性的生理状况决定了其“三围”等因素已无法再与年轻人比较。换言之，这个年龄段已经失去了支撑其胜出的“生理前提”——“物质前提”。

　　尽管50岁以上仍然有“三围”、“体重”和“比例”可以测量，但是与年轻人相比较，前者的“三围”恐怕大多也只能是比赛中的“无效三围”罢。

　　回到“过期牛奶”案例。我做一个不恰当的比喻：从评价标准的意义上讲，“过期牛奶”中的“无效劳动”或类似于选美比赛中的“无效三围”。当然，任何比喻都只能是近似，而不可能完全等同。我之所以用选美比赛做比喻(注2)，是希望这个比喻能有助于大家形象地理解“劳动价值论”的逻辑。

　　（四）“激素”不是评价标准

　　为了更直观地理解上面的比喻，我对“选美大赛”案例再做一些分析。先解释一下这个比喻的对应部分：

　　1，选美比赛所定义的“美”，我用来比喻牛奶的“价值”。选美比赛中对“美”的评价，我用来比喻市场交换中对牛奶“价值”的评价。

　　2，选美比赛的资格是“女性”，我用“性别”规定来比喻牛奶的“效用”。

　　3，如果把“性别”比喻为一种“效用”的话，那么从生理学的角度看,我们可以用“激素”水平来近似衡量其“效用”的大小。所以，我用“激素”来表示和衡量性别的“效用”。

　　4，我用选美比赛中的“三围”、“身高”、“体重”等等标准，来比喻耗费在牛奶中的劳动。

　　下面我们来看考察一下，为什么作为“效用”指标的“激素”水平，只是选美比赛的“物质前提”，却并不是评价“美”的标准：

　　——性别规定是选美比赛的报名资格，如果不是女性，就不能参评。但是，“美女”的评价标准既不是“性别”，也不是“激素”、“荷尔蒙”，而是“三围”、“身高”和“体重”等等。

　　——50岁以上参赛者之所以落选，不是因为评委们测量了她的“激素”水平，而是因为评委们测量了她的“三围”等水平。也就是说，测量的结果不是其“激素”水平未能达标，而是其“三围”水平没有达标。

　　——如果上年的冠军在今年的比赛中名次降到了第5位，那么“降格”的原因，并不是因为上届冠军的“激素”水平下降或消失了，而是因为她的“三围”没有达标，或者有更优秀的“三围”超过了她。

　　——倘若比赛胜出的标准是“激素”水平，那么评委就直接抽血化验参赛者的激素水平好了，岂不更科学?为什么非要搞什么“三围”、“身高”和“体重”等等标准呢?

　　如果懂得了“激素”为什么不是选美比赛的评价标准，那么，“过期牛奶”为什么不能否定劳动价值论的道理，也就不难理解了。

　　（五）基本常识

　　对于“过期牛奶”的价值问题，用马克思的劳动价值论的逻辑完全能够给予科学解释。最后基于劳动价值论的基本常识，我做几点小结：

　　1，效用是价值的“物质承担者”，是价值决定的“物质前提”。没有效用的东西，肯定没有价值。这是劳动价值论的出发点。

　　2，但是，“物质前提”仅仅是评价价值(注2)的出发点而已，商品价值的“物质前提”(效用)并不参与价值的决定。

　　3，空气的效用大不大?它是一切生命的物质基础，是一切生命生存的物质前提。所以，空气的效用很大很大。但是，你吸入的空气付费了么，有价值吗?如果有价值，那么空气的价值有多大?众所周知，我们吸入的空气虽然效用很大很大，但它没有价值(除非是经过空气净化器处理后的空气)，因为它没有付出劳动。

　　4，总之，效用是价值评价的前提，没有效用的东西，没有价值评价的必要。但是，不论物品的效用是什么，效用有多大，这个效用都只能是价值决定的“物质前提”而已，评价和决定价值的，只能是劳动——人类的抽象劳动。

　　——————————————

　　注1：这里的比喻，仅仅是为了说明“价值”的决定问题，并没有不尊重的意思，请勿过度解读。

　　注2：所谓“评价价值”，就是说对某物品“有无价值”，以及“价值有多大”进行评价。这种评价并不是经济学家用数学模型推导出来的结果，而是通过亿万人的市场经济活动，即生产、交换、分配和消费得到贯彻的。所以，马克思把价值评价称之为“社会过程”。可怜的是，直到今天，仍有很多经济学教授压根儿不理解什么是“社会过程”，还一个劲儿的抱怨：“买嘎德!为什么我用数学模型计算不出商品的‘价值’来?”

　　(2019年6月16日)