正义高于自由_风闻

“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它是多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝和修正；同样，某些法律和制度，不管它们有效率和有条理，只要它们不符合正义，就必须加以改造和废除。……允许我们默认一种有错误的理论的唯一前提是尚无一种较好的理论，同样，使我们忍受一种不正义只能是在需要它来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能。作为人类活动中的首要价值，真理和正义是绝不妥协的。”[[1]](https://preview.mail.163.com/[email protected]&mid=461%3AxtbBzRPPmVPABB0roQABsJ&sid=ZDJfFiPnJgdILJnulXnnNvSWMDBXlBYy&part=3&filename=%E8%87%AA%E7%94%B1%E9%AB%98%E4%BA%8E%E6%AD%A3%E4%B9%89%E5%90%97.docx%2F%E8%87%AA%E7%94%B1%E9%AB%98%E4%BA%8E%E6%AD%A3%E4%B9%89%E5%90%97.html&keyfrom=wm163.com)                                    

   ——约翰—罗尔斯

然而，西方法学里，自由高于正义。西方法学对法的价值做了如下分类和位阶：基本价值和非基本价值。基本价值包括自由、正义和秩序，非基本价值则包括利益、效率等。一般来说，基本价值的位阶高于非基本价值。在基本价值中，一般而言，自由因代表最本质的人性需要，故而居于法的价值的顶端；正义是自由的价值外化，是自由之下制约其它价值的法律标准；而秩序则表现为实现自由和正义的状态，必须接受自由、正义标准的约束。

这样的自由和正义，与真正的正义是不相容的，与真理也是不相容的。

正义是不同人的利益、 自由和权利之间的正相关关系和和谐状态。自由所说的“不受限制和阻碍”，是正义的结果，而不是原因。当我们比较正义和自由，我们只能说，我们的自由、利益和权利是正相关关系而且是和谐的，所以我们才是自由的；而不能说，我们是自由的，所以我们的自由、利益和权利是正相关关系而且是和谐的。显然，西方法学弄错了，自由要接受正义的制约，服从于正义，因而，正义高于自由。如果我们的自由不受正义约束，每一个人都是不自由的。

西方法学为什么会搞错自由与正义的关系？其正义概念来自古希腊亚里士多德的分配正义－－求得比例的相称，即根据每个人的功绩、价值来分配财富、官职、荣誉等。用中国话说就是各得其所。而各得其所其实是公平，公平是实现正义的手段，也就是说西方先哲，混淆了公平与正义的概念，进而颠倒了自由与正义之间的关系。他们的逻辑是，如果拿“各得其所”的正义与“不受限制和阻碍”的自由相比，自由高于正义。在他们眼里，自由是获取，而正义是获取的手段和界限上的限制，逻辑上，自由先于正义，也高于正义。显然，西方人的自由观和正义观是错误的。

虽然西方人对自由和正义的理解方向错了，但他们的探索是坚持不懈的。20世纪70年代，约翰•罗尔斯写了一部《正义论》，提出了正义的两个原则，其一，是每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，是社会的和经济的不平等应这样安排，使它们（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；而且（2）依存于地位和职务向所有人开放。罗尔斯还指出了可表示如下的更一般的“正义”观：“所有社会价值--自由和机会、收入和财富、自尊的基础--都要平等的分配，除非对其中一种或所有价值的不平等分配合乎每一个人的利益。”。不说对错，这显然是一种公平观，而不是正义观。他甚至将《作为公平的正义》列为其世界名著《正义论》的第一章，将公平和正义混为一谈，他说，“在‘原始状态’的‘无知之幕’下选择的正义原则，无论在内容还是形式上，都是公平的，即‘作为公平的正义’”。这说明西方人至今没有搞清正义、公平和公正的概念及其关系。

逻辑上讲，公平说的是利益的分配，是正义的基础；公正说的是利益的矫正，是公平和正义的保障。正义则说的是公平和公正的目标，也是经过公平分配和公正矫正形成的、理想的利益分配结果和状态。显然，罗尔斯的“正义”是分配的方式，不论对错，属于公平范畴。

亚里士多德的“正义”观的正当性基础是：第一、鼓励财富创造。第二、财富的匮乏和未利用资源的丰富。在过去的财富匮乏，资源未被充分利用时期，这无疑是公平的，但在现代社会，就欠缺作为公平的正当性基础了。

罗尔斯的错误在于，不仅把公平误解为正义，而且他的两个叫做“正义原则”的公平原则，还有两个问题回答不了：第一、实现了罗尔斯“正义”的两个原则——“其一，每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，社会的和经济的不平等应这样安排，使它们（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；而且（2）依存于地位和职务向所有人开放。”，得到的一定是公平吗？第二、罗尔斯没有回答，怎样实现其“正义”的两个原则，比如怎样实现“每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利”？、怎样实现不平等对每一个人都有利？

哲学上，公平是以结果平等和效率的对立统一为基础的、以前提平等为支点的、前提平等、机会均等和规则平等与效率的良性互动及其结果。这就是公平定理。如果不把平等细分，我们还可以把公平概括为平等产生效率，效率保障和促进平等。我称之为公平原则,是公平定理的简化形式。

公平所以能够作为社会领域诸多矛盾问题的解决机制，就是因为它是平等与效率的优化组合。用平等与效率优化组合的观念可以解决社会领域诸多矛盾，即在肯定对立双方存在合理性的前提下，通过调整对立双方的存在空间和结构，以抑制其对立性，张扬和强化其同一性，从而使这些问题得到圆满解决。作为平等与效率优化组合的公平，自然也是解决平等与效率矛盾的金钥匙。

西方人的核心思想就是个人主义，而个人主义的逻辑原点就是自己的权利。从权利出发就意味着权利的扩张。权利具有无限扩张的本性和趋势。权利只有扩张过了头，才需要限制。因为限制,才需要正义、公平和公正这三条神圣界线。然而，只要不改变他们的逻辑原点，他们的权利就会扩张不止，就会出现扩张过头，限制；再扩张过头，再限制的恶性循环。权利扩张过了头，就变成了强盗式的权利。对强盗式权利的限制同时又是对强盗式权利的保护，是对强盗式权利的限制性保护。通过这种限制是不可能实现真正的正义、公平和公正的。在强盗式的权利观基础上，用正义、公平和公正这三条神圣界线来限制强盗式的权利，一方面是自相矛盾的，是对强盗式的权利的保护性限制；另一方面是难以摆脱强盗逻辑，只能在强盗逻辑的基础上建立正义、公平和公正这一良心大厦，而强盗逻辑上的良心大厦是建不高的，建到一定高度后必然倒塌。罗尔斯是西方自由主义者里面的最高良心，但他的正义论，恰恰是带着正义、公平和公正这三条紧箍咒的强盗逻辑。

    [1] [美]约翰.罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社1988年版，第1—2页。