為何貿易赤字愈大，美國賺愈多_风闻

拜中美貿易戰之賜，基本與深刻的經濟概念獲得比較多的傳播，撇開川普政治性戰略不談，本文聊聊一個其實很基本，卻容易遭到一般人誤解的概念: 貿易赤字顯示經濟好，還是差？

憑直覺判斷，貿易赤字(逆差)代表他國賺本國的錢，比本國賺他國的錢要多，似乎代表本國吃虧了，川普就是這麼說的。然而，真相並非全然如此。(這裡的貿易包含貨物與服務)

貿易黑字(順差，盈餘，出超)代表淨出口為正，貿易赤字(逆差，入超)代表淨出口為負。決定淨出口正負的因素為「國民儲蓄-國內投資」。儲蓄高於投資則淨出口為正，反之，則淨出口為負。

這並不難理解，儲蓄率高代表民間對消費與投資採取審慎的態度，不太敢花錢，相對地，投資率高代表民間對消費與投資的信心較高，敢於花錢。換言之，當一個經濟體的經濟景況良好時，民間才會敢於花錢或投資(無論內資或外資)，亦即，淨出口為負，貿易赤字所展現的反而是經濟狀況良好。

必須說明的是，淨出口的正負並非完全意味著經濟的好壞，端視經濟體本身的特質而定。

當以美國這樣的經濟體作為觀察樣本時，之所以主流經濟專家皆稱貿易赤字代表美國經濟好，乃基於美國市場是全球市場中讓投資者較為信賴的標的，而美國的社福制度，也讓民間較為勇於消費。

說白了，當美國民眾愛買進口商品時，往往意味著薪資成長，失業率下滑，而這股消費動能，也在推動GDP成長。這就是為何，反川普減稅的經濟專家嘲笑，減稅只會提高人民可支配所得，並擴大購買進口商品，從而使貿易赤字更大。

當經濟兆頭不好的時候，聯準會(FED)降息，就是為了刺激資金流動，促進投資消費。從另一層面來看，其實也就是擴大淨出口負值，擴大貿易赤字。

因此才說川普反智，因為「貿易赤字代表吃虧」這邏輯，根本站不住腳，這樣的訴求只是意在誤導視聽，鄙視正確知識的粗魯。

本國投資的重要性在於，有利於促進就業，刺激消費。淨出口為正，意味著資本淨流出為正，反之則為負。資本淨流出為正，不一定說明大量資本「外逃」，或本國投資為負，端視該經濟體的本質傾向。以下照抄一段有點乏味的說明:

淨出口衡量的，僅僅是該國總體是向世界（或他國）吸引了投資（或債務），還是向世界（或他國）進行了投資（或放貸）。處於前者的國家，既有可能是投資環境良好，因此吸引了大量資本，也可能是本國債務人（例如政府）計劃不當，盲目借債，因此積累了大量債務，另外，不排除兩者並存。同理，處於後者的國家，既有可能是投資環境糟糕，因此大量資本外逃，也可能是本國投資者計劃得當，精明放貸，因此積累大量他國資本（或債權），同樣，不排除兩者並存。

以台灣為例，由於經濟仰賴出口，因此極度依賴貿易順差，對外投資暢旺，亦即，台灣經濟命懸於國際景氣。而由於政治因素，國際貿易協定簽訂數量低，自由化與開放程度不足，導致境內投資環境差。因此，一旦國際景氣趨勢向下，台灣經濟變遭受內外雙重壓力。

大陸與台灣卻又不同。

大陸經濟在改開的前20年仰賴出口，2000年後仰賴投資，因此擴大開放，促進全球化自由貿易以增強自身經濟是必走的路。GDP組成為消費，投資，政府支出，淨出口。大陸GDP在投資這一項佔比相當高，接近五成，而淨出口則僅佔1.71%。換句話說，以貿易順差(增加淨出口)為經濟發展目標並不盡然正確。重點在於擴大民間消費。

GDP組成項目中「消費」這一項，在已開發國家通常高達60%以上，美國甚至接近七成(68%)，中國大陸卻只達到40.4%(2017年)。不但低於德國，日本等先進經濟體，甚至低於東協諸國平均，俄羅斯，印度，巴西。

投資與政府支出的大佔比，往往意味著產能過剩，如果民間消費無法有效消化產能，經濟問題便隨之而來，這便是中國大陸經濟的結構性問題。

擴大出口雖能解決部分產能過剩的問題，但如同貿易赤字不必然代表經濟差，貿易黑字也不必然代表經濟好，如果不希望過度受制於國際景氣，民間消費顯然更能穩中求進。

從GDP的觀點來看，旺盛的民間消費自然會推升本國投資，而要刺激消費的方法很多，撥出更多的政府支出於社會福利，亦是正向手段之一。

並不是說對外貿易不重要，經濟問題既複雜又多變數，但核心道理總是簡單的，一個消費信心強大的社會，才談得上經濟境況良好。像日本那種民間消費緊縮到政府不惜推出實質負利率刺激消費，可就是危機重重。

而話雖這麼說，日本的消費仍是高於中國。

綜合以上，以貿易赤字評估經濟優劣的方式，容易引起誤解，以大陸現況來看，提振民間消費的各種指標，更有意義。至於美國，若哪一天貿易赤字竟然急遽縮減，那我們就知道他們要出大麻煩了。