对文扬老师“为什么西方率先取得了科学上的领先？”一文的思考_风闻

文扬老师系统阐述了为何西方比东方和阿拉伯世界率先在科学上取得了领先，在文章的最后一部分，文扬老师的小标题是：

现代科学起步的直接动力是地理大发现和殖民战争

而且还说“继续用爱因斯坦的手表作比喻，相较于端坐在表盘正面继续各种神学或哲学玄想的人，那些转到表盘背后试图一窥后盖内部机器的人，在最初很可能是一群毫无成功希望的不务正业者。除非当时的社会突然产生出一种特别的、非常的需要，迫切寻求各种能够满足需求的技术可能性，这些非主流人群才会有一步登天的机会。”

如果现代科学起步的直接动力是地理大发现和殖民战争，那么还需要解释另外一个问题。

那就是地球人类全球化的第一波受益者和开拓者，是伊比利亚双雄：西班牙和葡萄牙。

达伽马和麦哲伦就是这个时代的英雄风云人物，而且跑到北美和南美殖民烧杀抢掠的就是这俩国，所以现在南美要么说西班牙语，要么说葡萄牙语。

但是现代科学起步并非从这俩国家开始的。而且大航海之后几百年之后，这俩也没有奋起直追，这是为何呢？既然现代科学起步的直接动力是地理大发现，地理大发现的始作俑者为何没有点燃自己的科技火苗呢？

文扬老师在文中用了一个非常重要的例子，就是培根爵士的《新工具》，这是工业革命的理论先声，但是培根是英国人，而且工业革命也是从英国开始的。

在最初很可能是一群毫无成功希望的不务正业者。除非当时的社会突然产生出一种特别的、非常的需要，迫切寻求各种能够满足需求的技术可能性，这些非主流人群才会有一步登天的机会。

文扬老师可能忽视了，端坐在表盘正面继续各种神学或哲学玄想的人，和翻表盖的人都不可能是非主流人群，而是当时西方封建时代的真正的贵族和精英知识分子，这和中国不同，比如西方有所谓的数学家族，卡文迪许啥的。

罗吉尔·培根，他是弗朗西斯·培根的前辈

文扬老师认为培根爵士的《新工具》封面是封面是一艘航船正在通过“赫拉克勒斯之柱”竖立之地的海峡，把这本书视为大航海地理大发现的产物。

从思想史的意义上讲，“小培根”的这本书其实很多思想都来自中世纪的老培根，比如四假象学说，以及中世纪晚期的“名实之辩”：唯名论和唯实论的争论。

思想史本身的脉络也是有迹可循的，而且线条相当清晰，尤其是在中世纪晚期牛津剑桥大学成立之后，“相较于端坐在表盘正面继续各种神学或哲学玄想的人，那些转到表盘背后试图一窥后盖内部机器的人，在最初很可能是一群毫无成功希望的不务正业者”，非常值得商榷。文扬老师这里说的“毫无成功希望”是预设了他们背后有一个目的，但目的是什么呢？这个还是需要从11世纪到15世纪这400年思想史本身的脉络中去寻找。

写完之后，忘了我非常不同意的一句话：

除非有来自整个社会的强大的现实需要，否则就只是一些孤立的、零散的、没什么实用价值的智力游戏。

即便是中世纪欧洲思想史被定义为一种“智力游戏”，这种智力游戏也绝非孤立、零散、没有使用价值，而且有强烈接续感的，有最终指向的，并且有非常强烈现实需要的学术训练。

仅仅举一个例子，亚里士多德提出的“四因说”，这“四因”说如果在基督教体系下重新被建构，也是需要大群的僧侣反复讨论和思考的，即，思想史本身的演进历程恰恰呼了一种强大社会需要：推动我们这个世界的最终动力到底是什么？我们这个世界朝向什么方向？这都是极其现实的，而非虚无缥缈的智力游戏，基于此，才有在中世纪后期之后有了牛津剑桥这两家大学，把大家弄到一起专门搞这些学问。

它绝非孤立，也并不零散。

13世纪初，剑桥大学成立，如果能穿越到1210年，查查当时大学里学习的科目和设置的目的，就能明白为何“除非有来自整个社会的强大的现实需要，否则就只是一些孤立的、零散的、没什么实用价值的智力游戏”论断不不十分正确