说说常识：马克思不是供给派经济学家_风闻

        中国人民大学重阳金融研究院高级研究员、英国人、伦敦市前副市长罗思义，是我很敬佩的一位外国学者。

        他对于中国经济的分析，比国内许多经济理论工作者都要正确。尤其是他以一个曾经的西方国家政治人物的身份，能够在很多方面摆脱西方意识形态的束缚，对中国社会从事实与逻辑出发，进行客观的分析，确实是难能可贵的。因此对于他的文章，我都会认真阅读，并屡屡有所受益。

         不过，有些方面他还是没有摆脱西方意识形态的影响——这是很正常的现象。最明显地就表现在《要完成6.5%的年增长率，不能误读“供给主义”》一文中，说【马克思是彻底的供给派经济学家】，把马克思与供给派经济学家画上了等号。

        他这里犯了两个错误：

        1、以为马克思是供给派经济思想者；

        2、以为供给学派经济理论是正确的。

        马克思不是一个供给派经济理论者。马克思在经济理论方面犯了两个错误：

        1、在经济原理上，没有把资源与价值在逻辑上区分开来，认定劳动价值理论，并创造剩余价值理论，把经济研究引向了阶级斗争方向，于是他的经济理论没办法解释日常的经济现象；

        2、在分析经济活动的时候，从伦理要求出发，排除了财富因素——这从他的两大部类交换方程式的设定中可以看出来，实际上不是在分析经济规律，而是在分析社会再生产规律。

        也就是说，从严格的意义上分析，马克思的分析对象是社会再生产，而不是经济活动。就不是一个经济学家，而是一个社会再生产理论的研究者。当然也就不可能成为【供给派经济学家】。

        尽管马克思实际上是在分析社会再生产，但是他的理论中却有着最适合用来分析经济现象的理论工具，那就是他在历史唯物主义理论中提出的生产力决定论。即生产力决定生产关系——也就是经济。而经济基础又决定上层建筑与意识形态。

        也就是说，人类社会的各种现象，当然包括经济现象在内，都决定于生产力的状况。这就是生产力决定论。

        用生产力决定论分析经济现象，就是跳出了经济现象之间的关系，从生产力与经济之间的规律性关系中进行经济分析，可以避免被纷繁的经济现象所迷惑，才可以明白经济问题的根本原因之所在。

        而供给理论虽然强调了通过扩大生产增加供给，实际上仍然是在经济现象中打圈圈。

        因为并没有跳出经济现象之间的圈圈，没有明白生产力与经济之间的关系，所以提出的观点仍然经不住质疑：经济危机本来就是在市场有效需求不足，导致生产过剩而发生的，再增加供给，岂不是让经济危机更加严重吗？

        而用生产力决定论，就可以很好地解决问题：

        经济危机的根源在于资源分配不公平导致财富现象，从而使得资源价值不能伴随生产力提高的程度同步降低，于是始终有一部分生产出来的产品，会因为有购买力的需求不足而不能实现其价值。

        解决经济危机问题的唯一出路，是通过提高生产力，实现资源价值的不断降低。

        当人类生活所需资源无限充沛，价值趋近于零的时候，财富现象将会消失，经济社会也将结束。当然也就不会再有经济危机。

        而在中国现阶段经济水平下，需要做的也不是简单的增加供给，而是通过生产力进步，一方面生产出过去不能生产的产品出来，向社会增加资源供给品种；

        另一方面，通过生产力进步实现生产效率的提高，从而降低生产成本，向社会提供更加廉价的资源供给。还应该通过生产力进步，实现经济水平赶超发达国家，从而让社会上存在的一些对于发达国家的盲目崇拜心理得到消失，纠正错误的消费文化。

       从逻辑上分析，所谓增加供给，可以是在不增加本国生产能力的情况下，让外部产品进入市场，实现国内的供给充足。

        这样的供给理论，逻辑上对实现外国资本有利，而对于发展本国生产力不利。由此可见，一些市场派经济学者大力鼓吹供给理论的动机，未必是为了本国经济发展。

        从上述分析可以知道，生产力决定论可以很好地解释供需关系问题·。而供给理论的观点如果不结合生产力决定论，是经不起质疑的。

        上面的分析，还只是就对于经济进行技术分析时，生产力决定论与供给理论的不同做一些说明。

        实际上，供给理论在原理上就是错误的。

        当然，在这一点上，马克思确实与供给学派犯了同样的错误，就是以为供给会产生需求。        

        供给来自于人类对于所需要的资源的生产。

        在社会再生产过程中，人类的生产必然是以满足消费需求为目的——没有人要的东西，谁会去生产呢？

        在经济社会里，生产出来的东西没有人要，就不可能在市场上实现其想要的价值，生产者就会破产，供给也就会消失。

        需要说明的一点是，经济社会里，需求与消费需求不是同一个概念。

        经济社会里的需求往往是从财富要求，而不是从消费消费出发产生的。

        比如很多人的住房投资，并不是为了消费需要；

        更有一种投资，比如对拿破仑的头发的投资，更是完全与消费需求无关。只是与财富需求有关。

        所以，供给只能是被需求所引发的。没有人类的需求，就不会有生产活动，也就不存在供给。这是无可争辩的事实，也是不可逆的逻辑关系。

        当然上面分析过了，在不发达国家里主张供给理论，逻辑上对于国家生产力的发展是会起到不利的作用的。

        现代供给学派认为，【生产的增长决定于劳动力和资本等生产要素的供给和有效利用】。这个没错，但是：

        第一，这说的是【生产的增长】，不是说的生产的目的。

        人类的行为是有目的的。没有目的的行为就不叫生产。生产的目的是为了满足人类的消费需求，为了满足人类的消费需求，而力图通过合理分配资源，实现生产的增长。

        因此，这还是需求引发供给，而不是供给创造需求；

        第二，生产的增长与经济的增长不是一回事。

        生产增长会导致资源的增加，却不一定会导致经济的增长。

        因为经济的增长必须以产品的价值实现为条件。而产品的价值实现必须以市场的有效需求为条件。因此，还只能是需求引发供给，而不是供给创造需求。

        从这个分析来看，供给学派是把生产的目的与手段混淆了；同时也把社会再生产与经济混淆了。

        后一个混淆是当今各个经济理论派别的共同错误，包括马克思的政治经济学理论在内。

        现代供给学派还有一个著名观点，【就全部经济看，购买力永远等于生产力；经济具有足够的能力购买它的全部产品，不可能由于需求不足而发生产品过剩】。

        这又是一个把社会再生产与经济混淆了而产生的错误判断。

        从社会再生产的过程分析，社会产品的总价值与全部的社会产品是完全对应的，这个没错。

        可是在经济社会里，产品总价值被以财富形态在社会成员之间不平等的分布着。

        于是有财富的人购买力过剩；

        没有财富的人就没有购买力。

        过剩的购买力不会被用于购买产品。

        于是，市场的有效需求就必然地小于供给总量，形成（有效）需求不足现象，从而必然地发生产品过剩。

        供给学派的基本原理错误，上面已经分析过了。其实当代经济理论的各个派别都有基本原理错误的现象。但是并不影响他们各自也会有一些正确的技术分析。

        那么供给学派现在的技术分析是否正确呢？

        供给学派反对刺激需求的观点，我就认为不错。因为中国经济现在面临的问题由两个原因造成：

        一是世界总需求下降，导致产品销售困难——不是因为中国的供给出了问题，导致了世界的需求变化；而是因为世界的需求变化，导致了中国的供给不适应；

        二是中国的生产力水平还不够高，仍然有一些市场需要的资源，我们生产不出来，或者因为生产成本太高，不具备财富效应——从这个角度上说，用提高生产力水平的方式，增加符合市场需求的供给，确实是解决当前经济困难的方法。

        所以从技术分析角度，我是赞成一些供给学派者主张增加投资的观点的。

       但是供给学派主张通过减税降低经营成本的方式，引导人们增加投资的主张是错误的。

        因为中国目前面临的问题不是供给不足，而是因为市场有效需求变化，导致供给结构应该提升。

        这里用供给概念十分拗口，并且因为供给是可以在外部产品进入的条件下实现的，与本国的生产力发展的要求不但未必一致，还可能是严重冲突的。

        用生产力水平比较能够顺畅的解释问题：现在需要的是提高生产力水平，把不能生产的产品生产出来；把能够生产的产品的成本降下去。

        解决这个问题的根本办法，在于运用先进科技手段实现生产力的进步，而不是减税。

        因为经济发展的根本条件在于生产力进步。用减税的方式降低经营成本，直接的效果就是给了生产者以降低产品价格的空间。而资本的唯一目的就是利润。

        既然不用提高生产效率也能够获得利润，企业就不会把资源用于先进生产力的投资。

        同时由于减税降低了市场门槛，会引发更多的竞争者进入市场，于是过度竞争会很快把减税增加的利润空间吞噬掉。于是经济很快又会进入因为价格降低而成本上升，按照供给学派的逻辑，应该减税的环境。

        可是这样循环的结果，即使税率为零，也不免经济困境的再现。

       如果中国的生产力水平已经达到世界顶尖，而科技创新又一时不能实现规模性突破，从而出现生产力进步遇到暂时性瓶颈，在这样的情况下，经济萎缩又导致就业问题严重，减税或许就是必要的暂时性措施。      可是今天的中国生产力水平还不够高，还可以通过大量引进世界既有的先进科技改造中国的生产力结构，促进中国生产力水平的提高，从而进一步加强中国经济的竞争力；

        同时，中国目前的经济增速下滑并没有引发严重的就业危机，应该做的就不是减税以降低企业经营成本，而是通过加大投资，建设先进生产力，淘汰掉落后的产能，实现生产力结构的升级，让生产能力进一步适应市场需求。

       所以，供给学派现在针对中国经济局势做出的分析、解释与判断和主张，都是错误的。        今天的中国经济中，供给与需求之间的矛盾由两个原因产生：

        一个是生产力水平不够高，先进国家能够生产出来的，中国还不能生产出来；

        另一个是消费文化有问题，一些人就是要盲目崇拜外国品牌，不相信本国产品，或者就是要买贵的，不买对的，为的是炫耀财富。

        很显然，对于第一个原因，国家能做的就是直接或者鼓励民间资本，加大对于先进生产力的投资，通过提高社会生产力水平，解决供给满足不了需求的矛盾。

        很明显这与供给学派的基本原理相违背，也犯不着用供给学派的语言来表述。用马克思的政治经济理论中的一些语言来表述也可以。我们为什么要对西方经济理论曲意逢迎呢？

        对于第二个原因，官方可以放任不管。

        因为这应该是企业从微观经济要求进行处理的问题。尤其，不是说私营企业特别具有灵活性吗？为什么眼看着财富被人们因为错误的消费文化误导，而让财富流向了洋人的口袋，自己却要政府减税来缓解经营困难？

        对于因消费文化而导致的供给与需求结构矛盾，政府要管也只能是从消费文化的引导上入手。

        当然，因为这种错误的消费文化说到底，还是因为中国生产力水平不够高，还是一个发展中国家，人们对本国的产品信心不足，或者以享受发达国家品牌为荣的心理在作怪。

        对于这个问题。根本的解决方法，还是生产力决定经济基础、经济基础决定意识形态：

        只要中国生产力达到世界一流水平，中国成为世界公认的发达国家，这种错误的消费文化也就会消失了。因此还是生产力决定论。不是供给学派理论可以解决的问题，也不需要用供给学派语言来表述。

        本来，从本国资本家的利益要求出发，中国的公知们应该引导中国社会的消费文化，要人们不要崇洋媚外，不要以消费洋品牌为荣。这样可以让本国的资本利润空间少受到一些压制。

        可是事实上就是这些人盲目推崇西方意识形态，肆意抹黑自己的国家，才造就了社会上崇洋媚外的错误消费文化。顺带说说，如今官方对于西方经济理论的曲意逢迎的表现，也在间接地鼓励社会崇洋媚外。

        我不是一个马克思主义者。但是当我看到官方在经济理论领域盲目使用西方经济学派的语言，对于中国经济现象进行错误解释与分析的时候，为官方还不如坚持马克思的政治经济理论，用政治经济理论语言来解释与分析经济现象。虽然同样不免错误，总算有助于减少崇洋媚外的文化现象。

        当今国内一些有识之士在提出用中国语言解释世界。希望官方能够首先在这方面做出表率。尤其在西方经济理论已经明显无法做出正确解释的经济理论领域，官方应该有所创新，哪怕是在马克思主义理论基础上进行创新。

         我认为，官方如果没有自己独立的经济理论可以用于解释经济现象的时候，不妨用马克思理论，而不要用同样在基本原理上是错误的，又明明白白与马克思主义相对立的意识形态中的西方经济理论来解释经济。因为这会使得自己在意识形态斗争中落在了下风。

        逻辑很简单：马克思主张的基本原理之一，就是经济基础决定上层建筑与意识形态。

        如果马克思的理论不能够解释经济现象，也就不能用它建立好的经济基础，当然也就不能指望它是一个好的意识形态。

        当官方用西方经济理论，而不是用马克思理论解释经济现象的时候，就等于间接承认了马克思理论不是一个好的意识形态。接下来的逻辑会推理到什么地步，就不用我多说了。

        之所以我会要求官方用马克思主义理论解释经济现象，是因为我知道，现有的各种经济理论都存在基本原理上的错误。

        如果因为马克思理论有错误，就采用其他的错误理论，其实对社会进步没有好处的。尤其当社会整体偏向一个错误方面的时候，社会走向错误道路的概率就会大很多。所以我希望官方不要在经济理论上与西方意识形态同流。

        如果说马克思理论完全不能解释经济现象，那当然也是没有办法的事——十多年前我还真的这么以为。

        但事实上不是这样。比如马克思的生产力决定论，就是非常符合经济规律的。马克思关于贫富分化导致经济危机的思想，也是完全符合事实与逻辑的。

        事实上，马克思的这两个观点与边际效用原理，和在边际效用原理基础上建立起来的主观价值理论是不矛盾的。

        相反的，西方的各派经济理论中，都存在与他们一直在主张的边际效用原理和主观价值理论相矛盾的内容。

        用马克思理论解释经济现象，从生产力决定论出发，今天的中国问题根源在于生产力水平与生产力结构不能满足社会消费需求。

        生产力水平方面的问题，当然应该用增加对于先进生产力建设或者有利于先进生产力布局的投资，淘汰掉低水平生产力资产，促进经济在更高水平的生产力基础上发展，而不是停留在低水平生产力基础上，用刺激消费、减税的手段让经济苟延残喘，等待外国资本来淘汰。

        而生产力结构不适应消费结构要求的问题，就应该是企业自己应该解决的问题。当然用马克思的理论解释，就是因为中国的经济水平还没有达到世界一流程度，这样的经济基础上，会出现一些崇洋媚外的意识形态，从而形成一些错误的消费文化现象。

         而官方在经济理论上没有区别于西方的理论现象，间接地也促使人们崇洋媚外的意识形态泛滥。因此，在没有另外创新出中国独有的经济理论的时候，先用马克思理论解释经济现象，也是对于扭转错误的消费文化有积极意义的事情。

        现在官方在运用供给学派理论解释与分析经济现象。关于供给学派理论的基本原理错误与减税观点的技术错误，我前面已经有博客分析与指出过。这里再说说它的另一个错误：

         经济的根本动力在于生产力进步，因此要正确解释经济现象，不能够只在经济关系之间找原因与办法。

        本来，“供给”概念在西方经济学各流派之间所有被运用的概念中，最接近于生产力概念。可是它毕竟只是在经济关系上对经济现象进行阐述，没有从生产力与经济的关系上进行分析。所以仍然是错误的。

        而这个错误恰恰是马克思理论中用生产力决定论批判过了的。我真的不明白，官方应该是熟读马克思理论书籍的，怎么会忘记了这个原理，而盲目运用西方经济理论解释与分析经济现象？

        现有的经济理论各个流派有一些共同的错误：

        一、把社会再生产与经济混淆了；

        二、没有把资源、价值、财富概念分别弄清楚；

        三、把规律与伦理混淆了；

        四、没有弄明白人们之间的主观价值判断不同的真正原因。

        人们只要把这几个问题弄清楚，就可以创造出一种新的经济理论。真希望我们的官方学者能在这方面做出努力与成效。