参观华为，谈任总和央视董倩的争论_风闻

任正非在很多场合表达了对“自主创新”的否定，央视的董倩也和他有争论。这件事情背后大有文章，中美贸易谈判陷入僵局，最后也和“知识产权”，“强制技术转让”等一些问题有关。这里有一个深刻的问题需要重新思考，自主创新是封闭的还是开放的？是不是我们付费买过去，就是开放，我们另起炉灶，就是封闭？中国讲自主研发，讲关键领域要两手准备，和华为开放的态度并不矛盾。

先说一个许多人都有误解的问题，华为在技术上是一家怎样的公司？

“至今为止，华为没有一项原创性的产品发明，主要做的、所取得的，是在西方公司的成果上进行了一些功能、特性上的改进和集成能力的提升，更多的是表现在工程设计、工程实现方面的技术进步，与国外竞争对手几十年，甚至上百年的累积相比还存在很大的差距；对于华为所缺少的核心技术，只是通过购买的方式和支付专利许可费的方式，实现了产品的国际市场准入，并在竞争的市场上逐步求得生存。这比自己绕开这些专利采取其他方法实现，成本要低得多，由于华为支付费用，也实现了与西方公司的和平相处。”

上面这段话，来自《下一个倒下的会不会是华为》，这不是市面上那类为了赚钱而编撰的书，作者田涛，是华为公司创始人任正非的老朋友，华为的顾问，他历时3年，访谈了华为136位中高层管理者，才写出了这本书。这一节的小标题是《拿来主义与交“买路钱”》。

这本书介绍，任正非要华为的干部反复学习三点“开放、妥协和灰度”。书里有三章分别解释了这三点。开放就是说商业是无民族性的，市场是无国界的，华为要跟别人合作，企图独霸世界就会灭亡。妥协是说以退为进实现双赢，消除冲突，任正非说自己是拉宾的学生，“以土地换和平”就是不着眼于一城一地得失的妥协。灰度是说人无完人，不要求全责备、嫉恶如仇、黑白分明。

华为做西方公司成果的集成和改进，主要是任总强调的开放这一点的体现，也许和妥协这一点也有关。当然，正如田涛在书中说的，关于华为，谁也无法自诩权威。

那就需要多观察，多看。

华为参观

5月底赴深圳华为参观，有一站是松山湖溪村的研发基地，把12个欧洲有特色的小镇搬到中国，确实是吸收西方文明的能量，是一种博采众长的精神。华为在研发上也体现着这一点，不是原创性的发明，而是集成西方公司的成果；不是绕开西方公司的专利用自己的方法实现，而是“拿来主义”，用买路钱买过去。

（现场拍摄的华为松山湖溪村的研发基地）

我也参观了华为P30手机组装生产线，其中有引进采用德国西门子的许多设备。组装并不是一件特别高精尖的事情，很多事情人是可以代替机器的，一些环节华为的工匠们还做了自己的小发明改进，提高了效率，发明者的名字会被展示出来。生产线上许多工作，国产设备也未必就不能做，但是华为要用最好的技术。

为什么要集成西方成果？

一是为了产品的国际市场准入，你与西方公司和平共处，该付的知识费用都付了，才能到海外与最高水平的对手竞争，才能把公司做到世界一流。二是为了“木桶效应”，你做最好的产品是不能有短板的，自己的短板用任正非的话说就要买别人的。

所以任正非在很多场合表达了对“自主创新”的否定，包括央视的董倩也和他有争论。还是5月底的媒体圆桌采访中，围绕自主创新，董倩甚至都表示了“我要反驳您”。任总说得很干脆：短板买别人就行了，何必要自己做短板呢？

这件事情背后大有文章，因为中美贸易谈判陷入僵局，最后也和“知识产权”，“强制技术转让”等一些问题有关，中国每年进口3000亿美元的芯片，比石油买得还多，美国有些人却还指责中国“偷技术”。之前美光指责福建晋华偷他们的芯片技术，美国就断供。这次对华为禁售就不讲理由了，连指责你偷都省了，现在花钱买也不行，不讲道理。

美国人为什么这么焦虑呢？中国人确实太擅于学习了，美国人的知识保护主义又确实有点霸道了，这里面有冲突。我们当然不同意“偷”这种说法，中国人叫“引进、吸收、再创新”，高铁就是成功的典范，如果真的去“偷”，或者说希望我们让出一点市场，你们就转让一点技术，这也不是偷，是一种特殊交换，最后往往会失败，汽车就是一个失败的例子。走捷径是走不通的，比方说你可以考试作弊去偷标准答案，但你自己没有理解消化的话，这些知识终究不是你的。

（现场拍摄的华为松山湖溪村的研发基地）

我的经历

我以自己的经历说一下中国人如何擅于学习。我第一份工作就是“引进、吸收、再创新”的研发工作，实习第一天我的主管就给我一份英文的文档，里面有很多需求、功能的描述和数学公式，他说你的工作就是看懂这个文档，看懂了你就能留下来，因为他看不懂。

当然我最后看懂了，这个过程可能不容易，因为你能看懂数学公式，你能看懂一些功能描述，但你不知道一些参数到底是怎么取值、怎么来的，你不知道很多变量到底干什么用的，因为你没有大量的实验数据和工程经验的积累。

但最后你还是能理解十之八九，有些中国人参与了维护使用的工作，有一些经验可以教你。最重要的是，这个文档本来就是告诉你这部分代码到底做了什么工作，是如何设计的，这本来就是一份指南，目标就是“知其然，又知其所以然”。最后我消化了，就自己写了一份文档。

当然有个别的参数我始终不能确定取值，你只有做了模型去仿真或者基于实验才能确定，这是成本很高的，我后来就要参与这个。有一次开会，一个同事他手里有代码，他讲解某个部分是做什么事情，我说老外写的这部分有简化处理，实际上如果准确描述应该这样，他不相信，第二天他跟我说，他回去思考了之后，认为我确实是对的。我因为吃透了，才能知道他们这个地方做了简化。

大部分时候，做“引进、吸收、再创新”的时候，你是没有需求和设计文档的，有时候你甚至代码也没有，给你的是模块，是黑箱子。此外，当然要合法地引进和吸收，当你自己再创新的时候，还要禁得起别人审查。最后我们写的所有自己的技术文档，都要经过国外专业机构去认证，否则你是没有进入市场的资格的。

你通过各种途径，最后吸收消化了，你怎么再创新？第一，西方国家通过几十年、上百年积累的技术，里面有太多的东西，你以为自己消化了，但其实你根本不敢改，如果我说洋人这里不准确，可以改进，大家的第一反应肯定是我错了。有人越是听说C919创新了，就越不敢坐啊。第二，很多时候你从这里走到那里，快捷的路容易发现的就一条，别人设置了路障，申请了专利，这种时候你往往会选择买过去。第三，你一定要自主创新，如果军用领域或者军民两用领域，还相对容易一些，但是像华为的许多产品，是为全人类服务的，这样的产品，你不可能脱离大家已经接受和融入的生态圈，自立山头去当孤家寡人，这样你是没法做全世界的生意的。

有统治手腕的ARM

就以ARM和华为的合作为例。华为从ARM买了什么呢？一个是指令集，一个是CPU核的设计。指令集是CPU内一些操作的命令标准，这就好比华为要写一本书，先买了能够用英语写作的授权。CPU核就是我们通常说的双核、四核、八核，华为把这些集成到一起，并不是从零开始设计的，这就好比华为要写一本书，又买了最重要的几篇文章，当然也有自己写的，像基带这些，然后编在一起。

ARM给华为的是源代码，华为花大钱是能够把代码买来的。现在美国人要禁售，ARM的技术很多是在美国研发的，也只能服从。ARM这个统治者不是很残暴的，暴君肯定容易被推翻，ARM是那种既有统治手腕，又不残暴的，你就很甘心在ARM的生态圈内，受制于ARM。

指令集能不能不用ARM呢？不用就等于你不说英语了，改说自己发明的一个语言，那么整个英语世界繁荣的生态你就享受不到。哪怕你想又说英语，又加一点自己的语言，也是不行的，你还是会不兼容原来这个生态圈。

CPU核能不能自己设计呢？苹果和高通多少都有自己的设计和修改，但是还是要给ARM交专利费，卖得多交得多，和抽税一样，这就是前面说的，很多地方别人已经设置了路障，你绕不过去，只能买过去。如果你最后的设计知识产权上不清楚，不仅会遇到官司，台积电也不敢给你生产。

中国讲自主研发，关键领域要两手准备

中国有没有从零开始的？我们的申威处理器，用在超算上，就是自己的指令集，自己开发微结构，自己建立生态，自己当统治者。这是美国断供给逼出来的，因为超算是军民两用的，国家下了大力气扶持，最后很成功，不仅性能曾经达到世界第一，而且应用生态也建立得不错，我们还多次得到过世界超算应用领域的最高奖。

中国人在国家信息安全的领域，不管是超算还是北斗卫星，搞了自主研发，而且非常成功，这既是逼出来的，又是安全需要，总之中国并不是要去颠覆美国在信息高科技上的统治地位。

在民用产品上，中国主要是做集成，集成西方的先进技术，比买石油还慷慨，为了做出最好的产品服务全世界。美国人制定了规则，我们尊重这个规则，从骨子里学习你，最终我们的产品超越你。

但是美国的一些政客脑子是不清楚的，他们看到美国制造业需要振兴，但是看不到美国自己的问题。美国自己没有厂商可以做5G电信设备啊，拿什么和中国竞争？华为的产品里集成的都是你们美国主导的西方技术啊，最有安全隐患的可编程芯片都是用你们的，有问题也是你们最有办法发现，但美国人非要说华为的产品有安全问题，这种心态很糟糕，美国那些科技企业肯定也非常反感。

中国讲自主研发，就是讲关键领域要两手准备，这其实和华为开放的态度并不矛盾。有些东西别人不卖的我们要有自己的，以前主要是军用和军民两用的产品，大家看瓦森纳协议，现在更荒唐了，民用产品都受到影响。

华为也必须接受一个事实，就是你再开放，再遵守规则，再从骨子里融入世界市场为全世界的客户服务，但就是有一些掌握权力的人，往往是民主国家选出来的外行，非要与你为敌，与一个正常的、符合双方利益的秩序为敌，你要有防小人的准备。因此开放是一回事，也要适当扶持本国的供应链，作为大公司要支持中国做出一些小而精的上游公司。中国有些整机厂，整天和友商互相挤压，那是很没意思的。

建立在前人的知识积累、站在全人类的文明成果上去创新

那么民用领域中国怎么办呢，我们要继续开放，集成最先进的技术，学习美国的科学技术。但是也要注意美国人遇到的问题。美国如果没有问题，怎么无线通信设备产业完蛋了呢，怎么基础科学的突破停滞了呢，怎么美国制造业都外流，纽约时报说，如果不加关税，美国连核潜艇的一些供应链都保不住了，怎么落到如此田地了呢？原因当然是复杂而深刻的，我这里只着重说一个问题，因为和前面讲的有关系。

西方的知识保护主义起到促进创新作用，同时也带来问题。一项核心创新的产生（比如电灯），会附带产生许多新知识（电流通过钨丝时产生热量）。过去这项核心创新会被申请为专利，附带的新知识会直接进入社会。而今天，附带的新知识，甚至连带涉及的过去公共的“老知识”也被资本变成了专利。

知识产权保护当你做过头，也会对社会公共利益造成威胁，把太多本应该公有的知识私有化了，当你还因此获得了垄断地位，长期以此谋利，你还会变得不思进取。任正非喜欢用熵的比喻，就是没有外部的物质能量交换，你的熵就一直增加。

这些专门挖坑、设障、收买路钱、收税的，有的是暴君，有的可能有统治手腕，经常先让你免费用，帮他们扩大生态。而西方国家内部也在崛起一股反对他们的力量，因为他们许多时候确实做得过头了，这股力量主要是学院派和自由开发者，他们一起创立、维护和发展各种开源社区，他们信奉互联网时代的自由、共享和开放精神。结合当下现实，开源的好处也显而易见，开源协议与出口管制无关，合理的开源基金会管理办法，也可以规避美国出口管制。

资本和巨头把应该进入大学课本的知识保护起来了，经常有人说中国教育不行，每年那么多半导体相关专业的毕业生，都只会用芯片，不会设计芯片，人才短缺所以中国芯片产业不行。那是因为学校里不教设计芯片，老师也不会，但问题的本质是什么？不是去责怪中国教育，而是要责怪资本主义那套过度的知识保护。那怎么办呢，学校可以和开源社区合作，通过开源项目让学生理解计算机体系结构。现在中国的课程体系并没有制定相关标准，参考印度，我们的邻国已经将开源指令集RISC-V选择为事实上的国家指令集。

过度保护的制度不仅对创新、对人类的知识传承、对不同学科的交流有时候是阻碍的，对中小型创新企业也很不友好，因为大公司既有实力打官司，又有实力买买买，小公司又往往保护不了自己，容易被山寨。

因此，我认为这里有一个深刻的问题需要重新思考，自主创新是封闭的还是开放的？是不是我们付费买过去，就是开放，我们另起炉灶，就是封闭？

尊重西方的规则和秩序，尊重开放的精神，但不是没有保留、没有反思的，我们要建立在前人的知识积累、站在全人类的文明成果上去创新，那我们就要反对那些挖坑设障的资本，中美贸易谈判在“知识产权保护”问题上谈到了僵局，是一个历史性的时刻。

因为这里触及到的已经不仅仅是两个国家的利益，而触及到了人类知识进步的一些本质性问题。中国的抱负是人类命运共同体，中国要解除的也不光是阻挡自己发展的障碍，这个层面恐怕许多人都还没有理解到。