为了国与家未来，该怎样培育后代？——“六一”节之际的思绪略记_风闻

导语：适逢六一儿童节之际，面对孩子教育这个大课题，今天的大人们，是否要问：我们的后代，将来要真正成为有用的人，对他们应该教和学什么？为何“全面素质”教育，人人认可，但实际还在“拼考试、看分数”？实现全面育人的教与学，难点何在？何解？……

一、我们的后代，将来要真正成为有用的人，对他们应该教和学什么？

今年6.1儿童节前，我国儿童工作，有一为业内认为是“具有里程碑意义的重大历史事件”——民政部设立“儿童福利司”。有学者就此认为，“儿童福利”最大含义是，孩子是国家的。孩子是父母生，但他们只是孩子生身父母；本质上说，孩子更是、更应成为国家未来的合格公民。我们的孩子，不仅是家庭未来，也是、更是国家未来。

那为了我们的孩子将来真正成为有用的人，作为“国”和“家”，应对他们教什么？要让他们学什么？

这问题在理论上争议其实并不大。育人目标是德智体全面发展，谁都知道、认可。没人认为，只须教自然科学知识，且越多、越高深越好；而“做人”规范和教育，可尽可能少、乃至不必花时间精力去教化、养成。

因为，“历史的经验”、社会的长期实践，早已告诉并还在不断的告诉人们：有才而缺德之人，不可用，乃至会有反作用；聪慧但缺“动力”之人，会没用。

我们还看到，现代社会优越的社会生活条件对出生还是“自然人”的后生们的成长，有很大影响。俗话说的“饱暖思乐逸”，有其道理。现代社会，得于人类文明进步的发展，人的个性更趋向自由、自在，在现代科技提供的优越生活环境下，在现代传媒高速、广泛影响之下，新一代的自发“思乐逸”，比以往是更突出了。

人类社会至今，由于历史文明积淀及教化影响与个人必然经历的社会实践，使今天成人的文明程度还是很高、较高的。但必须看到，新生后代适应社会的文明程度，不会“遗传”获得，人的社会化还是“新生归零”的。今天现代化的优越舒适生活环境，也会对人类后代产生不良影响。正如深谙人性的中国古贤管子曾说：“人心之变，有余则骄，骄则缓怠”。生活富足，正在给现代社会带来后代教育的新问题和新难度。

据央视近期报道，韩国有40%老年家庭在养25岁以上的子女，生活富足的韩国子女们，“啃老”现象十分严重。而对独生子女如“掌上明珠”般的百般呵护，在中国可能更突出。中国由于不得已的“计划生育”而产生了数量颇多的两代独生子女（即第二代独生子女的父母，也是独生子女），在“舔犊之情”的“自然”作用下，出现了从祖到孙的爷奶、公婆、爸妈“六人护一犊”现象，增大（乃至递增）了娇惯、桀骜不驯、以自我为中心的“小皇帝”的发生率。这对常规家庭教化的影响，对后代“做人”素质及对社会的影响，也在显现。

这或许是我们对后代进行“做人”教育的重要警启。现代社会的新现实，在客观上更需要社会付出比以往更多时间、精力，来培养提高我们的新一代适应社会生活的基本素质。我们的后代要真正成为有用的人，不但应有自然科学知识，也要有生活常识、品行规范，并具生活技能，学会“做人”，要有全面的德才素质。

二、为何“全面”素质教育，人人认可，但实际还在“拼考试、看分数”？

在教育工作者、家长面前，现在实际上仍摆着一个“天人交战”的尴尬局面：大概没有多少人真心的认为，应该仅以自然科学为主的考试得分，作为育人、人才培养、选拔的主要、乃至唯一标准。人们都知道，育人、看人、选人、用人，是要“德才兼备”。

但在教育、教学实践中，为何会相当偏重以自然科学知识为主的教学，而轻忽、边缘化了其他社会素质的教化？

这个问题的简答是：因为自然科学知识为主的量化考核（考试），能够较简单、直观的分出高低，方便“选拔”，使升学录取显得有客观依据、公平、公正。

应该承认，用易于量化的自然科学知识考分来比对，是更方便分出高低。正因此，各级学校（最终是高考）的招考，其取、舍以考分来衡量，还是成为了首选。

的确不能完全否定分数在升学选拔上的客观、公平、公正性。但以量化的考分，作为选拔的依据，也确有其副作用：会出现过度注重自然科学知识教学，而忽视其他素质教化的现象。由于学生只要考出高分就能录取名校、高校，“一张试卷能定终身”；由于学校、老师以考分、“录取率”高，就可以成为名师、名校，而“出人头地”。于是就出现了：

“千院万校、千师万生”或曰“千军万马”，都在考题、考分上下功夫；

为“比出高低”，就产生了未必需要的“奥数化”教学，用超量、重复、难题、偏题、怪题、题海，来“提高”考题难度，以能在升学考试时得高分、“比出高低”；

中小学基本知识教学，为应付“考”，平时作业和考试的题目，也会“弯弯绕”深奥的让研究生水平的学生父母为难；

学生课堂和家庭作业，需要相当数量的学生家长在辛苦工作一天下班后督战，到夜晚乃至深夜才能完成（特别令人扼腕的是，虽然教育主管部门三令五申，学校和家长在校内和校外“悄悄”加码，仍很普遍）。

应该说，人类知识总量是在增长，但至少现在的初、中级学校基础教育的知识总量，并未增长多少。专门化、高深的知识，还不是初、中级乃至一般高校、一般学生都需要全部学会和掌握的。初、中级学校其实只是在进行基本、基础的知识教育。

但是在需要用考试“分出高低”的考核机制下，在“考分第一”的机制下，现在的初、中级学校教学，仍没跳出逐级提前、层层加码的怪圈，仍没跳出非良性循环的、如同“军备竞赛”那样的“学‘备’竞赛”漩涡。

这使得家长、学生、学校、老师都苦不堪言。恐怕可以说，提到孩子的教育，家长、学生、学校、老师，是“‘累’声载道”的。

其实人们都心知肚明，问题的“结”就在于：我们初、中学校教学，以自然科学知识为主的量化考核，以得分高低作为评价学业、录取的主要凭据。这虽便于分出高低，但使初、中级学校对基本知识的教学，变成了主要“为比高低”而教、学，而主要不是“为学知识”去教、学。

初、中级学校是在用看似能“定终身”却不能“保终身”的试卷，花费掉了学生和老师在校的大部分时间和精力，使学校、老师、学生再没有更多时间、精力进行就育人而言，同样必要乃至更重要的“做人”、“品行”的培训与教化。

人们是应该要问：初、中级学校的基础知识教育，让“千院万校、千师万生”为“比高低”、而付出这么多时间精力，有必要吗？

只为便于比出高低、方便录取，把与自然科学知识同等重要乃至更重要的品行教化、“做人教育”，挤压到几乎是“象征性的重要”的位置，是应该和可以持续的吗？

只因量化考分、比高低的需要，就把基础自然科学知识的灌输，强化到几乎无以复加的程度，值得吗？这不浪费了社会资源、时间、精力？

初、中级学校在并不高深的人类基本知识教育上，如果是用了过多的时间精力，那这部分多花费的时间精力，应该调整出来，用于进行重要乃至更重要的“做人”、“品行”的培养教化。不如此，我们的“育人”会跟不上现代社会对人的素质的全面、更高要求。

应该注意到，类似的改革尝试，世界上已有国家在进行。据《欧洲时报》3月1日报道，根据法国政府高考新改革方案，数学将不再作为基础必修科目。而这一方案的积极支持倡导者，竟然是数学家、世界顶尖级别菲尔茨奖、费马奖和欧洲数学学会奖的“大满贯”获得者——塞德里克·维拉尼。也就是说，法国顶级数学家，在力推法国高中不必修、高考不必考数学！

为什么法国要做这样的改变尝试？因为，法国的数学教育也面临着类似的问题。尽管法国中学数学始终坚持内容丰富性和深刻性，可他们也感受到，一旦参与标准化的考试和选拔，就都变了味道，“用于选拔而非教育的中学数学，在哪里都是灾难”。

笔者查见，有中国学者回顾其中学时代：“要学的数学简直浩如烟海——数理逻辑、代数、几何、概率、统计，甚至还有初步的微积分。单单是代数部分，就不得不反复面对一元二次函数的折磨。不得不承认，中国的中学数学在内容的庞杂度和解题的技巧性上显得过于困难了。而这些学习起来异常困难的技巧，我们既不会在未来特意使用，也似乎无益于我们的逻辑能力”。其实，我们今天的成人、以前的学生们，也能回忆出并证明这些属实！

这些问题和现状，是应引起国家、教育部门、学校、家长们以及社会各界，思考和探索如何应对的。

三、对相关问题的“解题”思考

应该坦承，以上所及问题，并非十分简单，也非一时一日轻易能解决。但这些问题十分重要，关乎“国”与“家”的未来！

这里想就“解题”做若干未必成熟、系统，定有欠缺，尚属片言只语的思考探讨，仅供参考：

——需要从“国”和“家”的长远、整体利益需要出发，来做教育的顶层设计。

——国家应设定达到合格标准的初、中级学校基础教育目标，并具体到课纲、课程、课时。严格要求不超纲、超“程”、超“时”。须以具体政策措施，使得各级学校特别是初、中级学校的层层加码，提前“起跑”，无时间，无必要，无精力。

——要以具体的政策措施，切实改变学生以“分”为贵的现象；对学校、老师的评价，应不以考分、录取率为首，改变学校、教师以其学生智育考试的录取率高为贵的评议机制。

教育的本质，是提高学生各方面素质水平，教师、学校水平也应体现在“提高学生水平”上。——能使学生水平在原有基础上提高的越多、越快，同样能（乃至更能）反映教师、学校的水平高低。

——从人才培养的真正现实需要出发，改进落实德、智、体全面选拔录取的标准。应深入研究、创新品德、体育的定量、定性评价方法，有效的增加品德、身体素质在录取选拔中的权重。

——应促进社会各相关方（家长，学校，用人单位，政府）都认识到：单在基础性初、中级智育教育上层层加码，是多费精力时间，是自我折腾，对后代的今后成长、发展，并无充分必要性，反而可能对孩子们造成伤害，乃至摧残；

社会用人，应多途径、不拘一格育人、选人、用人，并应使各类人才都有出路，且有与其付出和贡献相应的价值体现和待遇；

当然，家长们也应因人而异的培育后代，应对后代不做过度期待，并因此不惜代价的加码对孩子的“填鸭式培育”；

——在应该开展人才竞争选拔的学业阶段，人人均可公平、公正的参与竞争。但应以实际措施，明确规定学校不应、不得“抢跑”，各方均不应一味“提前起跑线”。

应形成一种共识：学校抢揽“尖子生”、教学“抢跑”，家长学生课外“提前起跑”，也非公平竞争，非“同时起跑”而领先，并非真有相应的智力和水平。（说得通俗些，即：抢揽“尖子生”，是“投机取巧”；教学“抢跑”，家长学生课外“提前起跑”，也有“偷跑”、“作弊”之嫌；这些并非公平、公正，反而加大了各方的不必要压力，会导致层层提前、恶性循环，到头来会戕害了我们的孩子们！）

——应在充分研究论证基础上，改进考试选拔，对“考什么”酌情改革。上述法国取消高考数学考试的做法，应有启示或参考意义。

文至此，笔者还想表述一看法：颇为一些家长看好的应对高考的“衡水模式”，是“挑战极限”式的“魔鬼训练”模式。虽然，那也是一种激发学习训练积极性并可能高效的模式，但那是一种特殊极端的训练模式。

有人会援引军队特战训练模式，来为“衡水模式”背书。不过应看到，由于军人面临的是生死对决、你死我活的残酷现实，军人将面对的的确是“魔鬼”，因此军队特战“魔鬼训练”的模式，那是需要也应该乃至是必须的。

但对学生，类似的“魔鬼训练”的模式，则应慎重考虑其可能和必要。即便确属必要，也应限于成年、心理健康者，并应对参与者有筛选，要身心合格、有耐受力者，或许可行。对普及型的基础知识学习，也用此法，应考虑其必要性和可能造成对受训者的身心伤害。

人们不难看到，体育竞赛冠军虽夺冠时风光无比，但为夺冠而作极限训练的运动员们（并非人人能夺冠），往往因高强度训练导致病痛缠身、终生苦楚难熬。——这可能也应该是欲送孩子去参与“魔鬼训练”的家长，应深思、警惕的！这，是不是也是我们各级学校在教学训练上，颇对“魔鬼训练”崇拜和效仿者们，值得慎思和慎用的呢？

适逢“六一”，聊作此文，乃盼读者们能“为了孩子”，为了我们的“国”和“家”的未来，有所深谋远虑……

陶文庆（文磬）

备案个人主页中文域名： http://www.陶文庆.cn

非中文“备案个人主页”域名：ttp://twq5105.isitestar.cn