教育这事得分开来说_风闻

这几天趁着任老板网红，大家又重提钱学森之问，徐匡迪之问和任正非之问。然后大家开始找罪魁祸首，好像抓住他就解决问题了。做为一个教师家庭出身，两度华为员工，25年ICT流浪汉来说，这事得分开看。 人才匮乏，分了几个阶段，虽然现象上一样，但实质不同。钱学森年代，那是真的缺，什么都缺，不靠这些从欧美回来的人，两弹一星只能是做梦。改开扩招后，总量不缺了，质量缺，或者说结构缺。徐匡迪预判和大声疾呼的，在任正非这儿得到验证。 49年的当务之急，是工业化，有这个，才有现代社会（包括教育）的基础，为了工业化这个目标，牺牲农村，牺牲一代人也在所不惜，这时强调教育是奢侈的。 总设计师的正确判断，是我们这40年发展的基础。学好数理化，承接产业轮换，就是那时的目的，话没有说得那么明，但事儿就是这个事儿。说的更直白一些，我们那代人受教育的目的，就是为了配合欧美资本把中低端产业转移过来。比如我毕业后的工作，就是读懂TI（德州仪器）、国半的芯片手册，设计到电路板上，读懂ITU（那时不叫这个）的通讯协议，用汇编和C把代码写出来。25年前，纯英文，高科技啊。现在你再看我们的高科技，花样变了，从github上抄，实质还是承接，除了华为，不是偏袒老东家，只是华为真的往前迈了一步。 说回到总设计师年代的教育方向，错了吗？也不是。集中力量办大事，代价是：办得了这件大事，就办不了那件大事。 徐匡迪和任正非都会是中国历史上留下一笔的人物。他们是目光远大的民族主义者，看到了承接总有个尽头，和特朗普是不是压制我们无关，总要有必须自己创新的这一天。 教育问题不单单是教育本身的问题，分三个层面，教育投入变现、产业升级路径、资源配置方式。 一、先说教育投入，经常有“出国教育花费350万，回国后月薪5000”的新闻，看看现在的家庭支出，绝对不是投入不足，而是没有教育变现的途径。就像我一个学妹，斯坦福学纳米的phD，就是研究怎么让新能源汽车充一次电跑1000公里那种，那妹妹是真爱国，可是回来后真没实验室给她，说到底是我们产业升级路径的问题。 二，产业升级路径，美国厉害不在于11条航母，在于硅谷和硅谷后面的那一票大学，我们没这个机制，自然也没有这个产业升级的路径，一切得仰人鼻息，需要国际资本为我们说话，代价就是以国内通胀换国外通缩。我们前40年走的太顺，拿钱买买买，自家的实验室没人投入也在情理之中。现在特朗普搞科技战真是个好事，倒逼我们找到自己的产业升级路径。 三，资源配置方式，我们习惯于搞这个计划，那个计划，不是说不好，搞国家重大项目，绝对有用，但在产业领域，现在细分领域这么复杂，你能保证你全懂吗？不懂你怎么好意思决定几百上千亿的资金分配，号称广种薄收，那是全民承担着46%的税负换来的。所以说去年提出的让市场决定资源分配，在产业科教领域是最合理的做法，走美国人的路，才能让美国人无路可走。 希望下一个25年，我们也有值8万亿美金的硅谷。