反驳 反击中医黑系列——我们为什么要反害人的伪科普（一）_风闻

​ 反击中医黑系列——我们为什么要反害人的伪科普（一） 评论 284 热点事件

人命关天，产品必须人体药物实验，提供有效、安全的证据，才能用于临床。

双盲是今天唯一被认可的人体药物实验方法。连双盲都无法通过，自然就谈不上有效性和安全性，自然就不能上市。

传统中药，没有双盲。现代中药，或者没有双盲，或者假双盲，几十个病人也敢说双盲。今天，自然不能认定疗效。自然应该进行真正的双盲验证。

博主所谓“伪科普们要说传统中医药没有效，就要提供公认的、确凿的证据，而不是要求中医药人士去提供有效证据”，从人命关天的角度看，就是草菅人命了。

美国FDA双盲实验，要历时数年，数千人参与。临床，病人远超数千，发现双盲实验中没有暴露的问题，不值得奇怪。如果问题相对疗效可以接受，就修改说明书。如果问题比较严重，就限制使用范围。问题太严重，相对疗效得不偿失，就下市。

大量产品被双盲否决，比如大名鼎鼎的丹参滴丸。如果这些产品，按照博主所言，直接上市，那后果就严重了。对病人，那是草菅人命。

医药界没有博主所谓的“松旧严新”。

博主提供的FDA链接，有这么一段英文“For a variety of historical reasons, some drugs, mostly older products, continue to be marketed illegally in the U.S. without required FDA approval. ”。博主说这些药物无需提供有效安全证明即可合法上市。显然，本文作者芋头微波，看不懂英文，不懂 illegally的意思是“非法”。而本贴作者的翻译为“出于历史原因，一些药物，主要是老产品，在美国继续“非法”销售，而无需FDA批准。”。显然，本帖作者有意将“未得到FDA批准”，改为“无需FDA批准”。至于“The manufacturers of unapproved drug products have not received FDA approval and do not conform to a monograph for making over-the-counter (OTC) drugs. The lack of evidence demonstrating that these unapproved drugs are safe and effective is a significant public health concern.”（这些未经批准的药物的生产商没有接受FDA的审批，也不符合OTC。证据的缺乏表明这些未经批准的药物的安全性和有效性是一个明显的公众健康问题）。本文作者芋头微波，不懂英文，自然看不懂。而本帖作者则闭口不谈。

欧盟有《传统植物药（草药）注册程序指令》，还有《欧共体人用药品注册指令》。人用药品，归EMA。草药，归HMPC管。

中药安全性。没有哪种中药，能够拿出符合要求的有效性、安全性评价报告。

​