转基因作物是否增产？——为啥要用谎言反转？_风闻

一个叫做 @青蛙 的用户接连发表了数篇文章，声称别人以“用谎言挺转基因”，虽然文章下面有大量网友火眼金睛指出了其文章中的各种漏洞和逻辑错误，但不妨碍一些人进行无脑的吹捧。

我想许多观众也注意到了，我在发表文章的时候，往往对资料来源进行反复的比对取证，即便一些挺转文摘，我也会去摘出其存在的描述错误并尽自己所能让内容更加客观有效。文章内引用尽量找的都是权威网站和资料、业内权威专家观点，文章内的重要观点，均附以有效的数据引用作为论证依据。有时候在一篇文章下面，引用资料可能高达数十甚至上百篇。

我们对 @青蛙 所发表文章的内容中提到的信息来源做了一个简单的整理：

有资料来源为“@曹明华”“@Jrry86”两个美籍反转网络文摘的微博发布者，多次被揭露过歪曲文献内容断章取义甚至造谣。

有资料来源是台籍经济学家“郎咸平”，很早就被辟谣过的成年旧闻再度被炒作转发。

作为农业生物遗传学问题的转基因，其观点来源却都是非相关专业人士，这本身就构成了其信息源不可信的嫌疑。而如此颠倒黑白，指鹿为马的文章，也是近些年风闻社区非常少见的。我们来看看这些文章及其作者 @青蛙 到底说了什么，又存在什么方面的问题吧。

截图链接可以点击观看，其声称我的图片有黑块？但我在该楼层的回复贴图非常清楚，难道这些人回帖根本不看内容就复制黏贴吗？

首先，我们的争论起点是该用户对我所举证的转基因水稻增产对比试验声称“转基因作物的增产实验不合理”，认为这个实验不可信。

那么，我们来详解这个问题：

我们先脱离转基因这个争论旋窝，请问大家，如果我们要对一个作物进行产量对比实验，我们应该如何做？

这里有没有人是做学术研究，自己设计过实验，写过论文的可以来发表意见，看看我下面说的东西对不对：

一个对比实验，首先就要有比较；而比较，就要建立在公平客观的基础上。这一点有人有异议吗？

作物的产量、质量，会受到不同的气候、不同的土地条件、不同的光照、不同纬度地区、不同的施肥打药管理等多种因素的影响，即便品种一样，也会导致产量有高有低。这是基本的农业常识，有人不认同吗？如果不认同请在评论区指出。

虽然，我们能不时看到我国绿色超级稻经常在新闻中出现亩产1000公斤以上的新闻，但显然，实验田地数据并没有普遍性。我国水稻在2013年的平均亩产，也只有440公斤左右。而许多绿色超级稻，在离开了实验田地之后，进入了产业化推广，其亩产大多都是呈现下降趋势的。

产量下降的原因有很多，根据统计的结果，主要因素是**“虫害”、“病害”、“气候”**这三个产量的主要杀手。这也是我国农业面临的主要问题之一。

这也是转基因水稻技术诞生的原因，即**“抗病”、“抗虫”、“抗旱”**。可以说我国转基因水稻的发展，是非常贴合我国农业目前的背景和面临的主要问题，而非单单“产量”一个指标。为了解决三大问题，农民要不停的施肥、打农药来降低作物在病虫害原因上的减产，这又导致了农药残留和使用量超标的问题。

前面我们提到，一个对比实验，我们需要将可能影响结果的因素在对比实验中的变量降低到最小，这样产生的实验结果才能准确。

作为产量对比实验，我们应该怎么做呢？我这里有一个域外案例可供参考：

里约奥运会时，美国女子接力队在比赛中出现了“掉棒”的意外，导致其成绩受到了影响。但奇葩的是，裁判竟然安排美国队单独进行了一次重赛，而非所有参赛对手在一起比赛。

这个案例中底下的评论都对该重赛的公平性提出了怀疑，评论满屏的吐槽。原因很简单，所有的参赛选手在比赛的时候，应该保证环境是公平的，否则在一个额外照顾，没有对手的比赛结果，由于与其他对手的比赛环境，受到的干扰都不一样，公众肯定是不认可的。

美国女子接力队在里约奥运会发生了奇葩的“单独重赛”

那问题就非常简单了，两个水稻比赛产量，是用一个单独的，具有不同环境下的高产数据做比较，还是应该将作为对比的两种水稻放在一样的环境下，按照同样等级的管理所得到的产量对比是不是更有说服力呢？

在里约奥运会上的“重赛”我想大家都明白该怎么选择，而在转基因水稻产量对比上，有些人恐怕会不会就犹豫无法做出判断了呢？是心理因素，还是有客观因素呢？

回到我们的对比增产实验，视频中所展示的是2002年福建农科院的转基因水稻增产对比实验。

作为对比实验，它满足了上述我们做此类实验的所有要求：

**1）对比样本有普遍性：**参与对比的水稻是广泛种植的非转基因水稻品种，其平均产量在440~460公斤左右，即便按照我国在2013年（视频实验为2002年）左右的水稻平均亩产，其产量也是在平均线之上，符合实验要求。

**2）参与对比的水稻处于尽量一致的同样环境中：**不同环境下，包括天气气候，土地质量等对作物产量有明显影响，会干扰实验数据，而我们在进行对比实验时，不同水稻以相同面积交替种植在同样的田地中，对比水稻面临不同气候和土地环境是一致的。实验确保了这些有影响力的因素一致性，得到的结果就会更准确。

如图，典型的转基因水稻实验田，可以明显看出水稻是平均同等面积的交替种植，保证对比组环境条件一致

**3）对比的水稻均不使用农药进行抗虫管理：**虫害是我国水稻减产的头号敌人，既然我们做的是抗虫减产实验，那自然两个水稻都会放在同样等级的虫害危害下进行对比。公平的环境才有公正的说服力。

为水稻打农药的农民必须要有适当防护，以避免长期接触农药对农民健康产生伤害

实验结果即如图所示。在所有对比组合都处于统一的环境下，非转基因水稻的产量因病害原因，只有理论产量的50%左右。而转基因抗虫水稻组合，除了一组个对照组有一定产量下降外，其余四个对照组完全达到了理论产量，甚至还有超出。对比增产达到了60%，甚至有80%以上。

此外，类似增产对比实验我国还进行过不少测试，结果也都于该实验近似。众多实验均证明，我国国产的转基因水稻在抗虫增产方面的功效是非常显著的。

在农业部官方网站公布的“华恢一号”审批材料，也表明了其与对照的“汕优63”（平均亩产522公斤）达到了20%左右的增产幅度。

风闻此君反驳说——你的抗虫是建立在**“不使用农药”的基础上，换句话说，他想表达的就是“非转基因水稻打了农药就和转基因水稻是一样的产量了”**。

拜托，**转基因作物的另外一个优势恰恰就是降低农药的使用量。这样的实验不正好说明这个优势吗？**我想饱受农药危害之苦的农民以及消费者都会乐见一个降低农药使用量的技术得到应用。

资料来源：农业部官方网站

不同作物下农药使用变化比例的详细数据

而就是这个 @青蛙，同样在他另外一些回帖中我们看到，他大肆传播“转基因作物不减少农药使用”这样一个谣言。

**转基因水稻在面临虫害时，可以不使用农药确保产量，非转基因水稻必须使用才能保住收成，这恰恰就是转基因水稻降低农药使用的现实体现：**即要获得同样产量，非转基因水稻就要使用更多的农药，而如果大家都减少农药使用量，非转基因水稻减产绝收就不可避免。由此可见，同样这个@青蛙，在两个事件上的发言却相互矛盾，其目的就非常清楚了。更何况，在针对“转基因作物是否减少农药使用”的问题上，我在本文中拿出了大量研究数据证明了我的观点，而 @青蛙 却至今没有拿出任何有效的数据来证明自己的观点。

作为具有独立思考能力，理性，公正，中立的观众们，你们觉得这个结果说明了什么呢？

**@青蛙 还多次将大量我国国产，具有完全自主知识产权的转基因科技成果污蔑成“‘可能’具有外国基因，被外国把持，是‘买办’”，却拿不出哪怕一个像样的，能够指证这些产品有外国专利的实证。**我想在中美贸易战已经进入白热化的今天，如此明目张胆的造谣行为，足以让每一个中国人所警惕。

**风闻帐号 @青蛙 宣称孟山都公司在华有数个专利，然后就反推导出中国水稻有外国专利。**我想任何一个正常人都不会将这两个毫不相关的因素如此联想吧。外国公司在华有多少专利，与中国的某个产品是不是用外国的专利，毫无关联。其宣称指责中国的“华恢一号”水稻有外国专利的时候，不应该拿出“华恢一号”水稻具体在哪个专利上使用外国货的实证吗？@青蛙 对此给出了一个视频节目作为其观点来源，我们点开该视频地址，映入眼帘，气势汹汹高谈阔论的是台籍经济学者郎咸平……

我十分好奇，一个经济学者，说生物学的东西又有多少客观性呢？更何况，该节目除了“宣称中国的转基因水稻‘没有独立知识产权’”，但仍然没有给出直接证据。其声称“牵涉 28 个国际专利技术”，哪 28 个？这个数字怎么来的？没有给出。其文中截图声称的资料来源是“绿色和平组织”，一个外国的 NGO 组织，曾经因盗窃中国农业核心机密材料而广受争议，在一些外国，绿色和平组织被一些国家认为是“危害国家安全”而予以禁止活动，就连**绿色和平组织的创始人帕德里克·摩尔也与该组织划清界限分道扬镳。**这样一个信息来源，可信度有几分呢？

我们继续搜索该视频节目的标题，可以发现该视频实际是2010年之前的一个上古旧闻。

既然是上古旧闻，近10年过去了，肯定有相关讨论，我们再度对郎咸平与转基因关键词进行搜索。结果发现了更多与此人有关的结果，其中最有力和全面的反驳来自于生物学博士方舟子的文章，几乎涵盖了郎咸平的所有观点，文中大量的事实证明了郎咸平在转基因问题上的多次造谣。@青蛙 曾宣称自己对转基因有中立态度，认为客观和公正看待问题是很好的做法，那我们不仅要问，他在引用郎咸平观点的时候，是否查证了早就存在的对郎咸平观点的反驳呢？而对于方舟子对郎咸平的质疑，我们并没有看到郎咸平针对性的回应。

截图来自方舟子的回应

以上是针对 @青蛙 在文中提出观点依据来源的可靠性质疑，那么有朋友肯定会说，你仍然没有回答这个问题即**“华恢一号有没有我国的知识产权”？**既然不可靠的信息来源被否定，我们就查证权威资料来看看如何表述。

农业部官方网站的转基因专栏中专门为“华恢一号”的知识产权问题开辟了单独的专文解疑，作为政府权威网站，可靠性在我国是最高的。文中明确表达**“转基因抗虫水稻华恢一号拥有完全自主知识产权……中国在转基因水稻新品种的培育上，不可能掉进外国的‘专利陷阱’。”**彻底驳斥了相关我国转基因水稻有外国基因的谣言和传闻。作为公众，请问你是信任一个屡次造谣的台湾籍经济学家，还是信任政府权威解释呢？当然有些人肯定有不同意见，觉得中国政府不可信，这不在本文讨论范围呢。

资料来源：农业部官方网站

 @青蛙 在其自己文章的末尾还声称**“全世界没有转基因水稻种植许可”**，指责“在中国有人偷偷种，并拿出去卖”，他附上了一个链接（http://www.sohu.com/a/217554717_249615）看似进行了举证。但这可以证明他说的是事实吗？显然是否定的——最简单的核实就是打开他的链接，看看里面究竟说什么？

当我们打开这个链接却发现，**这实质是一个辟谣新闻，下面相关政府部门的回应写的非常清楚“文中所提到的水稻是常规水稻品种”，不是转基因。**退一万步讲，这个链接只是一个被否定的传闻，既然都被否定了，@青蛙 拿此传闻发到自己的文章中当自己观点的论据，这是一种什么样子的自相矛盾行为呢？拿“不是转基因水稻的文章，来指责转基因水稻种植”吗？至于全世界有没有进行“转基因水稻种植”，这个谣言更简单了，**我国早就批准了转基因水稻的实验性种植，湖南，海南都有，合法种植，光明正大。菲律宾是全世界最早批准转基因水稻种植的国家，而在孟加拉国，黄金大米也已经进入了审批快车道，不用多日就可以问世。**稍有脑子可以思考一下，如果全世界都没有种植转基因水稻，那我们实验用的，试吃品尝会用的水稻哪里来的呢，莫非科学家变戏法变出来的？所谓的“全世界没人种转基因水稻”纯属谣言了。

农业部初版的实体权威资料《转基因30年实践》表明包括伊朗、日本等国都有批准种植转基因水稻

.

最后一个来自 @青蛙 的谣言，**袁隆平搞不搞转基因主粮？是挺转的人污蔑袁隆平搞转基因吗？**我想面对袁隆平院士如此多的转基因技术专利，一切狡辩都是苍白无力的。

在专利网站查询的袁隆平院士署名的转基因、外源基因转换专利名录

国内反转网站早就把推广转基因的帽子扣在了袁隆平院士的身上，@青蛙 却反过来指责挺转人的客观描述，目的何在呢？

.

文章写到这里，已有五千余字。为了反驳仅仅这样一条“转基因作物不增产”以及一些零零碎碎的谣言，**造谣者仅仅需要炮制一篇前后逻辑不通，引证几乎全无，无名无姓的网络文摘；**而我们为了辟谣，需要查阅大量的数据，引用数量繁多的专业文献资料，权威网站，全文从开始起笔到所有内容完成，耗费了我零零散散累积加一起整整一天的时间，可以看出，造谣与辟谣在成本上的巨大差异。

**转基因社会大讨论，有不同意见，不同声音完全没有问题，异见者有助于这项技术的进步和自我完善。但造谣、断章取义、炮制虚假信息和数据、教唆鼓动不明真相的群众，这绝不是可取之道。**质疑转基因的人，应当拿出有说服力的科学证据，基于科学讨论，而非各种个人主观臆测。应在了解和学习了一定生物学知识之后，发表合理意见和看法。

在社会影响力方面，一篇谣文，哪怕其自身漏洞百出，也不妨碍一些人无脑的吹捧和自我煲奖。其对社会危害和国家稳定、政策落实的影响力不容忽视。我们看到过太多拥有劲爆标题的传谣文章的99999点击，而针对性的辟谣只有寥寥数人回应了的案例了。

我们除了建议国家加大对造谣和传播谣言的打击力度，也希望一些网络社区能够切实履行其社会责任与义务，对于谣言加大打击力度，斩断在其社会传播的渠道，网站的责任编辑们在审核这些文章的时候，也应该擦亮眼睛，提高鉴别能力，为净化网络环境，减少谣言扩散，贡献自己的能力。最后，拿B站上一个获得近5000赞（也算对得起我写了5000多字的原创内容）的超高热评来对本文，以及转基因话题做一个总结：