“美国在"打仗"前，为何不给自己的经济"排雷"”一文有个大bug_风闻

“美国在"打仗"前，为何不给自己的经济"排雷"”一文有个大bug。

当利率升高后时，并不会造成美国财政预算的大问题。

举个例子，

假如美国是零通胀，一年的名义利率1%，实际利率也是1%。

1%的利率，20万亿的债务，意味着每年要还利息2千亿，同时，20万亿的实际债务，因为0%的通胀，一年后的实际债务还是20万亿。

换一个场景，假如美国通胀率是10%，一年名义利率11%，意味着通胀10%+1%的实际利率。

11%的利率，20万亿的债务，意味着每年要还利息2万2千亿，同时，因为10%的通胀，20万亿的名义债务，就算没有还本金，一年后，其名义债务还是20万亿，但实际债务(因为10%的通胀)降到了18万亿。

这实际上是2.2万亿的利息中，2万亿对应的是实际债务的下降，也就是提前还了2万本金。

再假如，对应10%的通胀率，把债务上限从20万亿，提高到22万亿。新借的2万亿用来付利息。财政实际付了2000亿的利息。

美国的问题，不是利息占财政比例太高的问题。而是投资不足导致的低通胀率或通缩，而低通胀率或通缩反过来，对投资的打击比较大。

长期的投资不足，让整个经济失去了动力，GDP增长率太低。

另一个低通胀率的问题是，当下一次经济危机来临时，央行没有降息空间(总不能降成负利率吧！)来对付经济衰退，导致经济硬着陆，而经济硬着陆的成本很大。

2%-5%的适度通胀率是理想的范围，过低和过高(尽管传导机制不同)都会导致投资动力不足，让经济发展失去了未来。

以上是假设实际利率1%。有没有可能实际利率升高到3%或5%？

如果真这样，意味着美国极度缺钱了，这个3%-5%的实际利率是以实体经济超额回报为前提的，这意味着，要么是超级牛的实体经济，要么是正在萎缩摊塌中的实体经济。