独善其身是不是善？——评判我校大学生辩论赛决赛手记_风闻

     今天参加了我校2019年大学生辩论赛决赛的评判工作。决赛是正方Y学院对反方L学院，辩题是“正方：独善其身是善VS反方：独善其身不是善”。 

 赛后要我上去点评，因为我并不是专业研究辩论的，而且也很久不关注辩论赛了，点评的时候都有点儿不知道该说什么好了，记录了一大篇，只挑着说了一小半，这里再补充一些，也许对双方队员以及对那些想学习辩论的同学有好处。

 正方Y学院这次以1:4负于反方L学院，我认为最根本的原因正如我在评述的时候指出的：并不是L学院有多强，而是正方立论框架出现了很大的问题，以致于到后来难以弥补。但我没有当场把这些话说得太直白，因为我很欣赏Y学院的这些同学，想说得尽量让他们感觉不太刺耳。而我的一大篇记录中，几乎全都是对正方立论框架以及后手中挽救不力的质疑和诘问，我自己是反方L学院的老师，这些我要全说出来，会让大家感到我这评委在刻意贬低Y学院，太偏向于自己院了。而且，其实Y学院是连续几届的全校冠军，主要队员久经战阵，辩论能力在全校并无出其右者，所以立论出现这样大的问题确实让我感到有些意外——我在下面记录辩论过程的时候，确实也百思不得其解他们为什么要这样立论。

 本来，“独善其身是善”，这个立场乍一看就是顺理成章的：既然是独“善”其身，那当然是一种“善”，正如我们说“男人是人”一样，几乎是不言自明的一个分析判断。可是，也许正方觉得这个“不言自明”的命题没有论证价值，所以他们把“独善其身”界定为“一种不求有功但求无过的态度（或做法）”，而什么是“善”，他们一开始没有界定（注意：这本身就是一大缺点）。所以如果将这些界定（有些是隐含的）代入立场，整个串起来陈述一遍的话，应该是“一种不求有功但求无过的态度和做法，客观上是符合社会需要的。”——这应该就是他们对“独善其身是善”的总体阐释了。

这里已经开始出现一个问题：“独善其身”出自《孟子·尽心下》的“达则兼济天下，穷则独善其身”，这个“穷则独善其身”的前提是“穷”，就是说身处困境，所以它并不是不想兼济天下，而是没有办法，因此并不是“不求有功”，而是“不能有功”，或者说，暂时没有兼济天下的条件，找不到兼济天下的途径。所以正方把“独善其身”界定为“不求有功但求无过”，与孟子的原意是有些偏离的，而且给观众一种十分消极的印象，也给反方后来用“《人民的名义》中的懒官孙连成不求有功但求无过，这是善吗？”、“宅男一天到晚待在家里没做坏事，这是善吗？”来反诘留下了口实。

这些且不论。正方立论中，接下来如何论证“一种不求有功但求无过的态度和做法，客观上是符合社会需要的”呢？他们立论中给出的理由主要是这么几条：

1.          利他的动机未必有善果，很多时候出于好心多管闲事，却会带来影响他人生活，乃至进行道德绑架的恶果；

2.          独善其身能够起到净化社会的作用，如果人人独善其身，这个社会的恶会减少；

3.          社会应该包容那些独善其身的清流，这会让社会变得更美好。——我的记录中没有写清楚正方这个第3点的论证意图是什么，现在看来，他们的意图或许是在打价值：承认“独善其身是善”，意味着对独善其身的人的宽容，意味着我们不苛求他人去兼济天下，而我们对独善其身的人的这种宽容态度，本身会让社会氛围变得更和谐。

现在的问题就是：

首先，这个1，与正方的论点没有关系。利他的动机未必有善果，就能说明“独善其身能有善果”进而说明“独善其身是善”？我在下面一直不明白正方为什么要这么说。后来我联系正方其它一些说法，猜想正方或许是想说：因为我们更加了解自己想要什么，而不那么了解别人想要什么，所以我们想要帮助别人的时候，往往是凭借自己的“利他本能”（正方反复强调此点）去很冲动地行事，把自己认为好的东西强加给别人，而不是凭借对别人的正确了解而理性地行事，因此往往好心办坏事，但是因为我们了解自己想要什么，所以我们“独善其身”的时候，是比较理性的。因此，比起老是想着帮别人但又事与愿违，独善其身是比较理性，比较容易带来好的后果的，因此它是善。    然而，这是我“脑补”了一大圈才能勉强凑全的一个逻辑链，正方无论在立论还是后面的质询对辩中，都根本没有把它陈述齐全。而且，这个逻辑链就算这样陈述出来，也是有明显缺环的：人有利他本能，但人是不是也有利己本能呢？利他本能会让我们好心办坏事，利己本能就不会让我们利令智昏吗？这又何以见得“独善其身”一定会比“兼济天下”更理性，更容易带来善果呢？这样一个冗长得让正方自己都陈述不全，而且即便陈述出来也占不到多少便宜的逻辑链，正方为什么要用呢？    

可是，正因为这个逻辑链又长又不好说清楚，似乎反倒激起了正方队员誓死要把它说清楚、论证出来的强烈欲望，于是他们反复地说“其实人做事的动机是不可知的，所以判断善恶只能看结果不能看动机”。这又一度让我陷入困惑：这与辩题有何关系呢？我只能又脑补一下，正方论证思路大概就在于：独善其身的动机听起来虽然不太高大上，但是结果是善的，而好坏只能看结果而不能看动机，因此独善其身的行为是善。那么问题在于：既然动机是不可知的，你又怎么知道做到了独善其身的人，他的动机就一定是独善其身呢？而且正方曾说独善其身就是一种“不求有功但求无过”的心态，这本身就是说的独善其实是一种心态、动机，这当然意味着我们看一个人是不是独善其身，就得看他是不是这个有这个心态，但现在你告诉我“动机、心态是不可知的”，那其实就是告诉我们“我们其实无法判断任何人、任何行为是不是独善其身”，既然如此，谈论独善其身善不善还有什么意义呢？ 你刚说完“中国人都是好人”，接着告诉我“其实我也不知道谁是中国人，谁不是”，这不是开玩笑吗？

正方的很大一部分时间，就花在论证这个1上了。这实际上是做了大量的无用功。正方的几位队员都是有用之兵，但很可惜，有用之兵置于无用之地了。

其次来看2，“独善其身”能够起到净化社会的作用，因为你自己不做坏事，社会就少了一份恶，因而这是一种善。这本来也不是说不通的。但是反方反驳说：“懒官没有做坏事，这是善吗？”、“我天天待在家里什么也不做，这就是善吗？”正方的回答则显得很矛盾，有时他们说“待在家里不做坏事，这就是善”，但有时在反方嘲讽“那宅男就是最大的大善人了”的压力下，又说这不是善，这得看他宅在家里干什么之类。   

 这里的问题在于：    

 第一，正方在立论时没有指出“独善其身”首先确实包含了一种最低底线的善。宅在家里不干坏事，不损人利己，这确实是一种善，只是它这个“善”的层次不是太高而已，“独善其身”确实包含了（但不仅仅是）这种底线的善；  

 第二，正方还应指出，“独善其身”更高、更重要的意义在于“洁身自好”、“自我完善””，就是在外界那种诱惑自己甚至压迫自己作恶的压力面前不屈服，自觉抵制这些东西对自己的影响。陶渊明是独善其身，因为虽然斗不过恶势力，但他不受恶势力的影响，不为五斗米折腰，干脆辞官回家了；孙连成那种懒官庸官不是独善其身，因为他的懒政庸政谈不上洁身自好，而只是在官场的腐败风气面前屈服，又贪恋官位，苟且度日，所谓尸位素餐，怎么叫独善其身呢？宅在家里不干坏事的人，如果仅仅是饱食终日无所用心，那不是“独善其身”，但如果是抵制了腐败分子的巨大压力坚持不肯同流合污，或者抵制、摆脱了花花世界灯红酒绿的巨大诱惑，在家里静心读书，修身养性，那这两种情况确实是“独善其身”，这是比宅男的那种底线善更高的善。所以“独善其身”包含了这两个层面的善。而且这种善虽然是以独善其身为动机，并不是要做给谁看的，但是无形中会形成一种人格魅力和表率作用，大家都来学习这种独立、淡定和高洁（注意不是学“宅”），社会环境当然就改善了，这也就起到了“无心插柳柳成荫”的教育效果。

 至于3，在正方那里一直没有得到有力的展开（我甚至不能肯定正方一辩立论中的第三点究竟是不是这个思路）。反方对此的反驳大致是“独善其身不是善，但并不等于它是恶，它是不善不恶的一种平庸状态。我们宽容它，但并不把它作为善来提倡。”正方对此几乎无话可说。这也说明正方构建立论时没有想到或者没有想清楚，反方的立场“独善其身不是善”在逻辑上并不要求反方认为“独善其身是恶”。而这是本来是正方哪怕分析字面就应该想到的：黑白之间是有其它颜色的，善恶之间也是可以有第三状态的。  

  但我在点评中说道：正方三辩（Y学院辩论队队长，本场最佳辩手）在自由辩论中似乎对此有所意识（但可能也是我过度解读了她的话）。她当时的想法似乎是：

“如果某天这个世界不再需要我们去利他了，是不是这个世界就没有善了呢？”   

 这个推论其实挺厉害的（但我不记得她的原话是不是这样的了，因为我听她说之前走了下神，然后尽量脑补了她的意思，我确实不知道她是不是真是这个意思），如果完全展开的话，会是这样的：  

“如果有一天世界不再需要我们去利他，那就是说没有穷苦人，没有遇到自己不能解决的麻烦的人了，那这个世界就是一个非常理想的世界，怎么可能没有善呢？那么在这个世界里，我们没有利他行为，岂不是只能独善其身吗？那么，这个世界的善，岂不就只能是大家的各得其所，独善其身了吗？那么又怎么能说独善其身不是善呢？推而广之，我们现在帮助别人其实并不是为了让别人永远被我们帮助，而正是为了让他能够自己帮自己，自己完善自己，也就是让他能够独善其身，而且我们最后希望达到一个所有人都只需要独善其身的世界——换言之，独善其身正是我们一切善行要帮助别人达到的最高目的，善行的这个最高目的怎么能不是善呢？”  

  这是很深刻的哲学思辨了，我们在很多伟大哲人例如亚里士多德那里都能看到类似的思辨——当然这思辨不是不可以反驳，但是进行了这种思辨，你的辩论层次就很高了，可以说“离乎技而近乎道”了。但我在评述的时候说了：这样的思想在自由辩论中突然提出（假设正方三辩真是那样想的），是一下子说不清的，必须在前面的立论中有所铺垫。

总之，我感到我校的辩论水平这些年提高很大，希望它进一步提高。从这次决赛可以看出，辩论技巧真的不能代替全面、严整、清晰、连贯而且重点突出的立论体系。这是我校很多辩论队的弱项：可能很多做辩论的人喜欢练口才、学技巧、用资料数据打来回，但是不愿意扎扎实实、环环相扣地去理概念，建框架，写稿子，磨体系。我校的很多辩论队缺少一个真正能把立论体系定好，把一辩稿写好，并且能向所有队友讲清楚全盘思路的人。——这可能是我校的辩论活动发展的瓶颈，是当前最需要解决的问题。

     附：赛后Y学院的队长和我的交流：

老师，首先您今天点评的时候说，独善其身是不是善这个题里，独善其身本来就有一个善，后边又有一个善，正方可以有利的定义说，本来就是善，所以善，就像男人是不是人一样去打。可前后两个善显然不是一个东西。而且，我方追问了反方定义，如果利他行为就是善，追根究底是不是因为利他符合社会需要。如果有一天利他不被需要了，利他也就不是善了对不对。所以后续才跟进了两个论点，无论是秩序还是降低犯罪，都是符合社会需要，所以是善。

      我：

我并不主张你们像说“男人是人”那样简单地去说，那显然不行。但是孟子讲“独善其身”确实包含了一个暂时不能为国家直接效力的时候，就专注于“完善自我，修炼自我”的意思，这显然是“善”，是很积极的，你们要从独“善”其身中把这个积极意义挖掘出来，这对你们很有利，几乎和论证“男人是人”一样有利。他并没有讲“不求有功，但求无过”这样消极的意思。而你们在立论时偏偏去强调这个消极意义去了，而且还是作为第一论点列出来。

      符合社会需要是善，这可以。但是第一，你们在一辩立论中未说；第二，如果你们是这样界定概念的话，对方后来问你们“做生意挣钱符合社会需要，是不是善？”的时候，你们就该直接理直气壮地说，这是善，这善没有雷锋那么崇高，但也是善。但是你们在回避。

     Y学院队长：

我方立论稿明确提出了对于善恶的判准为社会需要，首质也在问这个问题。在对方提问美国经济危机时罗斯福倒牛奶是不是善时，正方一辩回应是善，符合当时社会需要。然后被对面强行结掉，说人们已经饿肚子了，倒牛奶还是善吗……当然，我方今天的表述确实存在问题，没有展开很好的推进，对于论点的前提进行了过多纠缠。今天我方的确想展开一个标准“低”一些的善，所以才会提到自顾不暇的状态，现实无力抗争的困境等等，即便有利他的心也难以有利他的结果……

       我：

不是表述问题，是立论重点完全错置了。你们或许想向对方施压，将其压下道德高地，但变成了你们似乎在反对利他。这说明你们立论准备中没有吃透如何去正面论证独善其身符合社会需要。

      你们现在不要迷失在一堆辩论术语和技巧中，比如质询技巧，怎么给对方设些小陷阱之类，而要回到对辩论的最基本的大局感。战略错误，无法靠战术、技巧、个人发挥弥补。此时，这些东西往往造成你沉浸在纯粹的自我欣赏中，感觉“我讲得还挺好”，反而加重你对大局的误判。