天下苦谣棍久矣：某些只顾追逐流量的媒体，人血馒头好吃吗？_风闻

某些媒体一被提到，就会让人大摇其头，斥之为“谣棍”。记者，原本是一个光明美好正义的形象，但是近年来，却在“被污名化”中越走越远，到底发生了什么？让我来为大家盘点一下吧。

西安某中学

新京报曾以极端猥琐轻佻的标题造谣某中学校规。称“某中学男女学生相处前，要先量一下尺寸，太短不行”。

中国大妈掌掴店员

新京报曾经造谣某中国大妈一言不合掌掴洛杉矶某免税店服务员，引发网友对中国游客在国外不文明行为的大讨论。但是随后就被辟谣：

中国女游客在洛杉矶国际机场（LAX）Tom Bradley国际航厦DFS免税店购买CHANEL香水，女店员刷卡后丢失顾客信用卡并拒绝提供监控记录，态度恶劣，最终信用卡在刷卡机旁找到，提醒出国旅行的同胞购物时提高警惕，防止信用卡丢失或离开视线后被盗刷，尤其在机场免税店更该提高警惕。

汶川地震伞兵队

新京报曾造谣汶川地震救援过程中，英雄连伞兵队牺牲4人、失踪10人。

而当事人之一指出，空降兵15人跳伞，无一牺牲。

烟台苹果

新京报曾发布报道称烟台苹果套药袋长大，农残量超标严重，导致烟台苹果滞销，果农损失惨重。随后被新华网辟谣，但是果农的损失却无法挽回了。直到现在，还有很多烟台人对新京报咬牙切齿。

成都交警

新京报曾以“网友爆料”的口吻，造谣交警在执法过程中用棍形物殴打肇事司机致死。随后被平安武侯辟谣，原来是肇事司机在冲卡过程中造成交警和群众受伤，在被控制的过程中身体异常抢救无效死亡。

《新京报》涉事文章正文开始直接引用网友爆料称肇事司机是被三名交警在执法过程中打死的，但末尾又表示据该报记者采访，目前对交通事故及肇事司机死亡原因，警方都在调查中。这样前后矛盾的表述引起网友尤其是一些警务自媒体的不满。而标题用词中直接表述“司机被执法交警击打后死亡”的定论更是加剧了这种不满。

刀砍老师事件

新京报报道某高中生刀砍老师后被老师群殴抢救无效死亡。引发大规模讨论，其中不乏对教育制度的抨击和该校老师的辱骂，结果随后反转，该高中生是自杀身亡，并无“老师殴打”情节。

江歌案

江歌案中，新京报发布的报道捏造江歌一岁丧父的情节。

污名化军人

新京报曾在对逃犯马廷江的报道中捏造其“退伍军人”身份，引发讨论。随后被打脸，马廷江在20岁时就因抢劫而入狱，随后参与贩毒等犯罪活动。

 有网友分析，之所以出现这样的涉军信息，不出乎以下几个目的。

一是借机抹黑人民军队。看看中国军队培养出来的都是什么人。一退役就上街抢劫，可见部队乱到什么样子。

二是对重要节日做反宣。“八一”建军节对于我们的党、军队以及国家、民族的重要性不言而喻，还有一周就将进入八月。八月一日自然是党和国家需要大书特书的重要日子，那么在如此敏感的时间节点上强调马廷江所谓服役经历，是什么意思？

联想到曾经新京报在大阅兵前夕发表的这条阴阳怪气的微博，我似乎明白了什么。

张扣扣案

新京报在“于欢案”中尝到了甜头，于是在“张扣扣案”中也想玩弄类似手段。前案各种“J8抽脸”谣言满天飞，而该案更是胆敢直接造谣陕西高院，结果被中国长安网亲自打脸，清脆地耳光声余音绕梁三日不绝。

汤兰兰案

根据判决显示，2008年，龙山村发生了一起轮奸案，不满14周岁的少女汤兰兰先后多次遭到10余名亲属和村民强奸，2010年，这些嫌犯们被判刑。这桩案子前后历经四年，而新京报，只用了几天时间，单方面采访了刚出狱的罪犯们，就觉得自己掌握了真理，用如此耸人听闻的题目，并且在新闻报道内容中各种暗示甚至名示受害者是个把亲友诬陷进监狱的“恶魔”，并且有意无意中鼓励大家人肉受害者。

随后还有大量媒体和自媒体跟风，放出了汤兰兰当年的户口页和个人信息，我想这段时间，本已经隐姓埋名摆脱梦魇好好生活的汤兰兰活在巨大的惶恐之中。而那段时间，互联网上充斥着对受害人汤兰兰的恶意揣测，我想算年龄刚刚大学毕业开始新生活的汤兰兰，如果看到这些评论和报道，会承担多么巨大的痛苦和折磨。人权？对于追逐流量的媒体来说算什么东西。

新京报后来解释称，“在发出报道的时候讲过不是鼓励大家人肉，是希望汤兰兰站出来配合有关部门调查”。好一个冠冕堂皇的理由。可是后续结果就是如上面的评论区所示。

就如同去年的空姐被害案以及刚发生的空难一样，某些媒体为了追逐流量而公开了受害者的照片等私人信息，结果引得一大批心怀恶意的自媒体（如二更食堂）和网民（如之前跑去死者微博闹事的那些蛆虫）散发恶臭，作为专业的媒体难道一点都预见不到这样的后果吗？

重庆大巴车坠江事故

10月28日，重庆大巴坠江案发生后，在未有任何官方信息发布时，新京报等媒体集体炒作虚假新闻称事故是由于小轿车逆向行驶所引发的。并且配上“女司机穿高跟鞋坐在路边”的图片，将舆论引导向对“女司机”的讨伐。

随后，相关视频曝光，大巴车及路过现场的车辆上行车记录仪则清晰显示，是大巴车突然逆向行驶撞击可想而知护栏后坠江。

反转来得太快太猛，令人无所适从。其中新某报微博号甚至还制作出动画图来证明该谣言的真实性。不但该女司机无端蒙冤，遭遇网络暴力，甚至整个女司机群体都在被污名化的过程中愈行愈远。

而更令人不齿的是，在反转之后，新京报不但不思悔改，诚恳道歉，反而又发一篇文章，声讨造谣传谣的媒体和自媒体，俨然一副维护新闻客观公正的嘴脸，浑然忘记自己也是其中一员。

北交大爆炸事故

北京交通大学实验室因人祸而发生爆炸事故，新京报单方面采纳某个冒充北交大学生实则是一个在各种头条新闻中抢前排刷赞打广告卖减肥药的营销号的言论，将矛头直指北交大老师，一时间群情汹涌，网友纷纷谴责北交大监考老师“草菅人命”。而事后以和菜头为首的某些与新京报有关的大V在北交大学生指责新京报不实报道时，称他们为“护校蛆”。

流浪地球

新京报刊登文章，贬低《流浪地球》“降维打击”了原著价值观，却全然没考虑过原著作者刘慈欣的感受。而当新京报面对《阿丽塔》时又是另一幅嘴脸。

精子库

新京报大力报道加州精子银行，声称该精子银行可以选择捐精者身高、长相、教育背景等等，个个都是名校毕业上流人士，引发大量女性网友歆羡。

而该报道直指一个常年在微博上推销精子库的营销号。该营销号曾发布大量贬低甚至仇视中国男性的文章，口径也与新京报一致：中国精子库只要求大专以上文凭，年龄也放宽到45岁，而国外精子库则要求身高178，本科以上且大部分为常青藤名校。

但是实情如何呢？我找到了该精子库的精子采集报名界面：

1、身高不低于五尺七寸；

2、20至39岁；

3、住得近；

4、6-12个月内可根据要求进行日程安排

5、正在“college”学习或已经从college毕业，并可以获得college文凭；

6、健康；

7、可以在美国合法工作。

精子供体的实验室检测包括梅毒，乙型肝炎和丙型肝炎，淋病和衣原体的血清学检测，巨细胞病毒，HTLV和HIV，并在6个月时重复进行。

基本上都是性病，相对而言，我国医疗机构要筛查精神病、色盲色弱、高度近视，真是不知道高到哪里去了。

另外，6-12月内必须根据要求进行日程安排，意味着这段时间里捐精者都不能获得完全自由。传说中的名校背景甚至在美国最高法工作的上流社会人士，会愿意为了这几百美元的捐精奖励而耽误半年以上时间？

最被新京报和该营销号津津乐道的“美国名校教育背景”，实则仅仅要求“college”在读或毕业。而college，包含专科和社区大学。神TM常青藤名校。

最重要的是：

“All laboratory testing, including the genetic screening and physical examination, are free of charge to you. Any identifying information collected is strictly confidential and is never released without your written consent.”

“所有实验室检测，包括遗传筛查和体检，都是免费的。 收集的任何识别信息都是严格保密的，未经您的书面同意不得发布。”不知道新京报强烈推荐的美国精子库，是如何让客户筛选捐精者的照片、学历、家境等等隐私的？

关于国外精子库由于管理不善而出现的各种事故屡见报端，特别是某个客户想要白人孩子结果剩下黑人小孩起诉精子库败诉，理由是“种族歧视”更是成为笑柄。除此之外，新京报对于国内单亲妈妈将面临的困境只字不提，仿佛生下混血宝宝就可走上人生巅峰，再加上前面提到的一系列风险，又会诱导多少对风险和困难预计不足的女性生下单亲孩子呢？

慰安妇事件

前日，某网友控诉新京报违背受访者意愿，公开了慰安妇的姓名和家庭住址，捏造大量内容，为受访者带去巨大压力。在面对受访者质疑时拉黑了受访者的微信。而新京报发布公告称已获得受访者授权，对拉黑他微信的记者批评教育。但是马上又有网友扒出，该记者并未在记者网备案，疑似“临时工”。

随后，慰安妇之一的孙子贺某上微博表示“并未授权”、“报道出来以后有回访，当时在忙接到回访电话稀里糊涂答应授权”、“编造了一部分内容”等。

随后新京报相关工作人员公开了报道发布之后的回访电话录音，证明新京报“取得了授权”。

但是这个电话回访，个人觉得有点含糊。要回访，难道不是像这样：我是新京报的李一凡，某年某月某日新京报某版关于中国慰安妇的报道，公开报道了您奶奶的姓名、生日、住址、照片等个人信息，请问我们有没有取得你奶奶以及她监护人的完整授权？

而不是像电话里一样：“用实名可以吗”、“当时有说我们是记者吧”、“你看了报道没问题吧”。

随后贺某对新京报的回应进行转发。

“记者去辩污，本身就是一种耻辱”，不知道这是什么意思，是不是讲记者和媒体不应该向人民群众负责，在人民群众有疑问的时候、进行质疑的时候，不应该老老实实地回应和解释？

至于说“二十二的纪录片里每个人实名出镜”不等于所有慰安妇都必须无条件的实名出镜。什么“因为没有名单所以日本不承认屠杀了那么多人”之类的道德绑架在我看来更是无耻之尤。中国政府难道没有掌握这些幸存慰安妇的名单吗？但是这些受害者们又何来义务必须让自己暴露在公众面前？

个人精力有限，欢迎大家继续补充！

对了，再补充一个，新京报称考古为倒斗。这是盗墓笔记看多了的后遗症？