放到一起看｜“能指”与“所指”不是一回事！自行脑补多是一厢情愿、自作多情_风闻

末那识-学以养识，以识统学。（心迷法华转，心悟转法华）2019-05-15 09:33

2019-05-15

当你看到“人人生而自由”的“人人”二字，千万不要自作多情的想着你就是这“人人”中的一人。

当我们阅读某些大人物的文字时，千万不要自行脑补，因为那多是一厢情愿、自作多情的单相思、幼稚病。

以下是三则资料的汇编，放到一起看，对此体会更深。

一则

文见：子政：中国共产党与哈耶克

摘录几段如下：

那些硬把哈耶克的理论拉到中国问题的中心论域，大事小事统统拿哈耶克说事的人，其实从根本上就犯了大错。因为哈耶克论著中的那些基本概念——个人、自由、市场、计划经济、社会主义——没有一个能和中国的相应概念对的上。这些人要么是从来没读懂哈耶克的论述，要么就是故意要干这种张冠李戴、南橘北枳的事。

但无论对于人云亦云者，还是对于别有用心者，都有必要澄清一下哈耶克到底说的是什么。对于前者，是提醒，对于后者，是揭露。

这是作者作文要讨论的问题和目的。

《自由宪章》一书开宗明义：

一个人不受其他某人或某些人武断意志的强制，这种状态常常被看作“个人的”（individual）或“人身的”（personal）自由。当我们想让读者切记我们正是这个意义上使用“自由”一词时，我们总是使用这种表达方式。当然，有时也可用“公民自由”（civilliberty）一词，但为了不与所谓“政治自由”（political liberty）混淆，还是不用为好。

与我们的用法不同，自由在一般人看来，首先是指“政治自由”，亦即人们选择政府、参与立法和控制行政的权利。这实际上是把自由的原始意义运用于作为整体的人群而形成的一种集体自由。但是，在这个意义上的“自由的人民”并不一定就是“由自由人构成的人民”；人们也并不一定非要先享有这种集体自由，然后才能获得个人自由。[6]

通过对哈耶克著述的原始文本的语义辨析并结合历史背景，条分缕析的扒下哈耶克精致理论外衣的画皮。如：

这本书的整个第一章，哈耶克不厌其烦地通过各种区别和对比，将他所指的那个“个人自由”，与其他诸种“自由”区别开来。表面上看，他只是在论述自由这个抽象概念，但实际上，他通过一系列的分辨和排除，将他所代表的那个特殊人群，或特定集团，与所有其他人群和集团区别开来。

做了这样一个明确的区别之后，哈耶克的政治立场也就一目了然了，他就只代表这个特殊人群的特殊利益说话，一切的论证和推理，批判和斗争，都带着这个政治前提。他并没有想要为全人类的共同福祉而探求真理，他所说的个人、个人自由和自由人，也丝毫不具有普世的意义，而且明确地作为平民大众、穷人社会、无产阶级、殖民地人民、非西方文化的对立面。

他批判理性建构，因为理性建构不是这个“自由人集团”的发明，反而越来越成为对立集团的武器，威胁到了“自由人集团”的政治和经济利益。他批判社会主义，批判集体主义，批判计划经济，也无不是基于同样的集团立场，带着同样的政治目的，无非是披上了一件精致的理论外衣。

看不到这最关键的一点，再细致精深的“哈耶克研究”、“哈耶克评述”也是胡扯。

文中还有大量的精彩论述，非常值得一阅。

二则

文见：张文木：汤因比的阴谋史学和英国的帝国梦——对中国的启示 − 理论 − 专家专栏 − 文库 − 宣讲家网

摘录其内容提要：

本文从第二次世界大战前后英帝国的兴衰追踪分析汤因比的历史研究及其结论的变化，认为汤因比的学术生涯始终贯穿政治，其学术研究肩负着英国的“特别文化使命”，是为英国外交利益服务的。英国是第二次世界大战中的胜利者，同时也是被剥夺者：其海外利益不仅没有在战后得到有效保护，反而还遭到美国联手苏联的变相瓜分。第二次世界大战结束后，丘吉尔开始报复美国，用“捧杀”策略诱使美国与苏联、中国冲突并以此消耗和拖垮美国；与此同时还要借美国之手为欧洲收复在雅尔塔体制中失去的战略利益，使英国“保留20世纪初、身披世界最强大帝国斗篷的骄傲”。这些外交目的潜藏于汤因比历史研究之中且依稀可察。战场是最好的课堂，对手是最好的老师。英国人是盎格鲁撒克逊民族中治理世界时间比较长，其外交战略思维也是比较圆熟的。对此，我们要提高警惕，更要知己知彼，学习其中有效而我们又尚不熟悉的治理世界的经验，为中国成长为一个世界性的大国做好准备。

什么学术与政治无关、或者去政治化的学术，都压根是谎言，或根本做不到。关于这一点，还可以参阅观网专栏作者张旭东的关于“文化政治”的相关文章。

文中的内容更精彩，还等什么，赶紧去看！

三则

文见：韩潮︱占有性个人主义与自由主义的原罪_风闻社区

摘录：

但是，在最核心的一个问题上，麦克弗森却惊人地接过了马克思主义的衣钵——那就是近乎于历史决定论的解释方式。与麦克弗森私交甚笃的以赛亚·伯林一早就看出了麦克弗森受托尼影响的一面，但伯林同时指出，《占有性个人主义的政治理论》真正创新的一面却在于，在麦克弗森眼中，霍布斯、平等派、哈林顿乃至于洛克竟然都是新兴资产阶级的代言人！

这个论断今天看来或许既熟悉又陌生，在伯林所厌恶的那种政治语言里，这个论断当然屡见不鲜，但是在今天的学术语言里，这个论断却几乎消失殆尽了。麦克弗森本人没有使用这样直白的表述，但伯林之所以用“新兴资产阶级代言人”这种近于揶揄的表述，还是多少表明伯林对麦克弗森学术取向本能地不适，或许在他看来，包裹在麦克弗森精致学术语言里面的东西，其实质却无非是这样一种老派的意识形态判断。

麦克弗森的论断毫无疑问是冒犯性的，他在学理上挑开了早期现代政治思想和资本主义之间的关系。如果说自由主义的自我认知总是倾向于认为，自由主义是一种与资本主义无涉的政治理论，那么麦克弗森无异于断言——恰恰相反，至少在历史上，资本主义曾经是自由主义的必要前提。自由主义自认为对普遍人性辩护在麦克弗森那里被还原为“资产者”的特殊辩护，并且，在他看来，正是这种对“资产者”的辩护支配了十七世纪到十九世纪之间的自由主义观念。十七世纪以降的自由、权利、义务乃至于正义观念，撇开以“资产者”为原型的占有性个人主义，几乎是不可想象的。

余论

对这种文章的深度研读，极有有利于笔者一直强调的“鉴赏力”（判断力）的培养，而这也是笔者推崇的八识论之修炼末那识（构建自己的认知框架）——

炼就末那识，我方为“我”，才可说“我以为”，否则，你以为你以为的其实不是你以为的_风闻社区

为什么对方说的内容大部分你都知道，但你却深感见识确实不如对方？_风闻社区

——的关键所在。

比如，有此基础后，你就更能领会《黑色雅典娜：古典文明的亚非之根》、《西方文明的东方起源》这些非西方中心论的著作的意义和价值。