自由的人性理想难道唯有古希腊才有？_风闻

读《吴国盛 | 科学精神的起源》一文有感：

文中说，为什么唯独古希腊才开创了古希腊科学呢？因为唯独古希腊才有对自由人性理想的追求，而这正是科学精神的起源。

对此问，我们暂且存而不论，因为这涉及到“名实之辩”及“能指与所指”的问题，笔者将另文专论。这里想就其答案做一点探讨。

文中重点分析了“认识你自己”这句话，将认知指向自己，为了认识自己而求知，即是为求知而求知，这种知才是“纯粹的科学”，这样的科学，才是“自由”的科学，也是唯希腊独有的科学精神，而这种科学精神根源于唯独古希腊才有的“自由的人性理想”。

如果“认识你自己”是“自由的人性理想”的内核，那么“自由的人性理想”难道唯有古希腊才有？

佛家的“从红尘世俗中求得解脱”算不算“自由的人性理想”？

儒家的“学以成人”、“大学之道在明明德，在亲民，在止于至善”、“古之学者为己”、“天命之谓性、率性之谓道”难道不是“指向自己”的“认识你自己”，难道不是“自由的人性理想”？

所谓“格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下”并非是前者是为了后者做准备的功利主义的路径安排，而只是说到了前者的层次，才能进入后面的层次，“修身”是“古之学者为己”，“致知”首先也是为了“为己”的“修身”，然后才是所谓“穷则独善其身、达则兼济天下”。

道家尤其是庄子的学说难道不是比古希腊更纯正的“自由的人性理想”？

你不能将后世融入政治安排的那些（经过扭曲的）儒家学问当成儒家的全部、真实或核心精义，然后说儒家如何如何（读书求知是只是为了做官，所谓学而优则仕、学得文武艺货与帝王家、万般皆下品惟有读书高，等等），继而（撇开道家和佛家）大讲中国文化如何如何。

我从来不相信什么古希腊哲学就是为哲学而哲学，不做任何用处。哲学从来都是也应该是诊断时代的问题并给出解决方案，既然儒道佛的哲学有其政治理想在，那古希腊的哲学一样有政治理想在（能否成功、或是否有政治实体采用当然另说，亚里士多德的哲学最后不是融入了亚历山大大帝的政治了吗），这里暂且不论实际，而可以以子之矛攻子之盾，用古希腊著名的三段论来证明古希腊哲学的政治本质。

大前提：古希腊城邦的人是政治的动物；（来源：人是天生的政治的动物）

小前提：古希腊哲学家是人；

结论：古希腊哲学家是政治人。

一个政治人的（至少是严肃的）言论必然是政治的，所以，古希腊哲学家的哲学怎么可能不涉政治呢？

我们的学者很多时候是“知彼留于片面、表面，而知己又自认全面、深刻但其实不然”，或者过于“对自家的东西只究其丑恶、对别家的东西唯重其美好”。

至少《科学精神的起源》的作者对中国古代文化、哲学的认识就不够层次、不够高明。当然，在学问上笔者可能与作者相差甚远，但笔者至少有一点鉴赏力，两种认识放一起对比，至少能判断哪一个更高明。

完

相关阅读：

高效、有价值的讨论建立在进入一个共同的语境（context）的基础上

实用主义哲学并未妨碍美帝成为科学创新大国｜对“关于科学的主流认知”的批判（一）

汤因比为何寄望于中华文明而不是古希腊文明｜对“关于科学的主流认知”的批判（二）