风传“美国最新研究证实防晒霜有害”，这是真的吗？丨热点_风闻

来源 ：果壳

今天行业最热的话题，是美国医学会杂志JAMA（The Journal of the American Medical Association，JAMA）上发表的一篇研究文献：《最大程度使用防晒霜对血浆内防晒活性成分浓度的影响：一项随机临床试验》。实验中4组志愿者分别使用4种防晒霜，并在7天内被多次抽血检查，以确认有多少防晒成分被吸收进血液了。

图 | JAMA官网截图

 这原本是一项初步的、离公众比较远的科学研究，更多对医学界、化妆品界有意义。但当它忽然被拉到大众媒体和消费者面前，就容易被粗暴地理解为“防晒霜有害”，而望文生义往往是谣言的开始。

太长不看版

这项实验的意义是积极的；

实验本身是初步的，并不能说明防晒剂有害、有毒；

实验条件非常极端，估计每个人在4天内用掉一斤防晒；

部分不负责任的媒体误读或夸大了实验的结论，造成了恐慌；

防晒的收益大于风险，而且防晒不局限于使用防晒霜。

实验的意义在哪？

除了物理防晒剂（二氧化钛和氧化锌），化学防晒剂确实缺乏足够的临床安全证据。因此从推动安全性研究来说，FDA主导的这件事情，是有很大积极意义的**。**

 研究的背景是这样的：

 FDA要求防晒霜作为OTC管理，所以防晒剂得同时有严格的安全性和有效性数据。然而被批准的成分多年以来一直未更新，就那16个颠来倒去[6]——而欧盟、日本、中国等地，有二十几个防晒成分可用[7]。欧盟对防晒霜也是以OTC管理，但是修订更加及时，也更具有开放性；日本则分得更细，直接划分出了“医药部外品”这个类目，而且更新得很勤。因此在这么多年间，新防晒成分不断涌现，而美国一直只能用老几样，比如阿伏苯宗、奥克立林，或者滞后别人十几年才用上“新”成分。

美国化学学会2015年曾发文吐槽：都已经过了十年了，FDA还是不批准新防晒剂 ！

厂商不是不提供我FDA要的安全数据么？好，你是在逼我自己做！[2]于是，就有了这篇文章。

第一波被研究的防晒剂包括阿伏苯宗（Avobenzone），二苯酮-3（Oxybenzone），奥克立林（Octocrylene）和依莰舒（Ecamsule，即麦色滤SX）。这4种防晒剂都算是应用非常广泛的有效成分。阿伏苯宗，是为数不多的UVA1化学防晒剂（尤其是FDA直到现在也没批准类似天来施这样的广谱防晒剂，美国没有什么更好的选择）。奥克立林是UVB防晒剂，同时可以稳定阿伏苯宗。麦色滤SX是欧莱雅的专利成分，UVA2的防晒剂。

 其中真正应该被我们留意的是二苯酮-3，这个成分虽然对紫外线的覆盖比较广（UVA2和UVB），但因为有引起光诱导不良反应的风险，FDA是要求含有该成分的产品必须进行标注的。之前也有过一些学术研究，称二苯酮-3可能对发育有影响；它可能会造成珊瑚白化 [1]，因此某些海岛国家禁止浮潜时使用含二苯酮-3的防晒霜。  

UVA1：340-400nm；UVA2：320-340nm；UVB：290-320nm丨Gibson, 2008

婴儿和儿童，由于皮肤娇嫩、皮肤表面积相对较大，而且正处于成长发育关键期，所用的防晒产品也得比成人的更安全。

     可以说，FDA这项实验，对于推进防晒剂的安全性研究是有意义的，但它的出发目的绝不是要否认这几大成分。**从目前的实验结果来说，也无法证明它们就真的对身体有害。**FDA这样解释：一种成分会被皮肤吸收、会进入身体，并不意味着这种成分不安全（The fact that an ingredient is absorbed through the skin and into the body does not mean the ingredient is unsafe）。[4]

     第二波的研究会扩大场景，同时增加好几个防晒剂。[1]后续论文出来后，也希望大家能冷静地审视一项科研成果，不需要捕风捉影、过于焦虑。

分析下研究中的“槽点”

说完研究的正面意义，该坦然地说说研究的“槽点”了，也就是研究的局限性。

1极端

原论文说得很清楚，实验是在极端条件下进行的。我们来看一下，“极端”条件与现实生活中我们会遇到的“正常”情况，究竟有多大的偏差。

 1）用量极端

①全身75%的面积都涂抹。受试者穿着泳装，把裸露的地方全部都抹上。这基本上是做人体模具的玩法。正常人只有去海边才会这样操作，而且不是每个人都会严格这样操作。脸部约占全身面积的3%，双手是5%，可见75%是很大的。

②严格按照2毫克/平方厘米的标准涂抹。这的确是防晒霜涂抹推荐用量，但一般人只能用到这个量的1/2，甚至1/6。[3]

（换成正常的）仅仅是脸（3%体表面积），就差不多要使用这么多防晒霜丨果壳拍摄

2）频次极端

每天涂抹4次。或许你觉得4次其实不算多，正常防晒霜还建议每两小时补一次呢。但是你结合上一条极端来想，抹成一个人体模具，这样的事情一天要做4次！

 3）持续时间极端

上面这样的事情连续干4天！按照一个正常体型的成年人，这4天在他身上抹了差不多一斤（甚至更多）的防晒霜。如果一瓶防晒商品30g，这4天用光了十六七瓶防晒……好多人一年都用不完这个量吧。

 4）试验环境极端

你能想象吗，这个防晒霜试验是在一个没有阳光的封闭房间里完成的。7天时间，试验者见不到阳光，却要连续4天每天涂出4个=16个人体模具，还要被抽30管血……（给再多钱我也不去。）

 看到这里你是不是对于文章标题里的“最大程度”有了深刻的理解？他们真的是玩儿命的最！大！程！度！

 2如何判定“毒性”？

1） FDA并无定论

首先，注意，“有害”“毒性”，其实都是媒体说的，实验论文真的没给出这个结论，JAMA的编辑点评也没说；FDA倒是痛快在官网上说了：在还没有任何后续实验的情况下，我们也不知道吸收这么多到底安不安全。[1][2][4]

 2）“毒性”的判定

文章中有一个阈值，0.5纳克/毫升。血液里如果检测到的物质含量超过这个浓度，就判定为“不安全”。然而，这并不是化妆品标准，而是经由FDA食品包装监管标准换算而来。在没有化妆品涂抹标准之前，食品标准只能用作参考。

FDA尚未有明确的针对外用化妆品的类似标准 | Pexels

 在FDA那里，血浆中浓度0.5纳克/毫升是这样一个阈值：任何未知化合物如果不超过这个浓度，就****认为致癌风险不超过10万分之一[1]；浓度超过了，就需要另行实验去验证它的致癌风险、生殖风险等等。所以FDA说，（没有后续实验）现在我们也不知道这4种防晒剂对人有害没害[4]。

 3）如何界定“毒性”

“致癌风险”，不是一招毙命，何况还有待验证。你知道吸烟的致癌风险有多大吗？你根本不需要7天被关在没有阳光的封闭空间里造16个人体模具出来，只要在二手烟房间里呆一阵子，风险估计就比这个高了。

防晒的风险与收益

不防晒的风险，短期内是晒伤、晒黑、长色斑；长期来看，会导致光老化，还会加重青春痘、皮肤干燥粗糙等问题。最厉害的是，紫外线会增高多种皮肤癌风险（中国人皮肤癌的几率没有白人高，但也不算低，香港地区每10万人中有14.5人患非黑素瘤。[5]）所以“防晒”这件事，收益可能很大。

 防晒，并不是一定要用防晒霜。防晒有ABC原则，日常生活中是由易到难：

Avoid：避开阳光，不在中午出门，走在阴凉处；

Block：用衣物、帽子、墨镜、阳伞等挡住阳光；

Cream：正确地使用防晒霜。

 但的确防晒霜有不可取代的优势：方便，隐形，不闷热。而且，3种方法可互为补充，提供无死角的保护。

 目前来看，除了之前就发现的某些缺点，比如不稳定、容易引起过敏、容易染黄衣服、对环境有压力之外，**FDA的新研究并没有确切地给出4种传统防晒剂的危害，**风险应当还是小于收益的。因此建议大家，日常生活中不需要恐慌，该用防晒霜可以正常地用，最好能和其他防晒手段结合起来。

例如脸基尼遮挡不了的地方就要用防晒霜“补救”一下 | 视频截图

如果FDA将来真的证明它们有问题——至少从这个实验来看，停止使用后防晒剂在血浆中的浓度都下降了，可以被人体清除；而令人无奈的是，活在这个世界上，谁都逃不了不自觉地接触到奇怪的化学成分，连南极企鹅体内都有DEET呢。

 作者的话：

我个人无责任推测，这事情背后的原因，是因为FDA对于防晒剂研究的推进过于陈腐了；在欧盟和日本都积极推动新成分研发、批准上市的今天，美国化妆品行业早就诟病还端着爷爷辈标准的FDA。

现在美国的状况是，抱着几乎过时的老旧成分一直在用，眼热别家更有效更安全的新防晒成分。这次研究也体现出来，老成分未必更安全，新成分可能更有优势（最老的阿伏苯宗和最新的麦色滤XL，在防晒霜中浓度一样时，后者在血浆中浓度更低，说明它更不容易被吸收）。

因此今天这一举动，我更相信是一件好事。