年龄大了，我们如何更好地生活？_风闻

编者按

本期向大家推荐的是The Oxford Handbook of Social Work in Health and Aging中的第20章。本章介绍了美国长者友好社区计划（Age-Friendly Community Initiatives）的四种模式、面临的挑战以及社会工作介入的可能。

这是社论前沿第S1282期推送

微信号：shelunqianyan

引言

虽然现在不少人选择在度假区养老，但研究发现大多数人更倾向于继续生活在之前的社区中，这就对社区提出了较高的要求。然而就目前的情况而言，美国各地的社区和服务提供系统较差，无法有效满足这一要求：（1）经济不安全；（2）老年人行动不便；（3）老年人不会使用现有的社区服务，且缺乏有效的沟通。目前，美国已经通过有限拨款的方式为最弱势群体提供医疗补助，并提供高龄津贴以解决社区服务的问题。近年来，适合老年人的社区计划相继出现，如退休社区支持服务计划（NORC）。

尽管这些计划之间存在不小差异，但是却证明了：当一个小组共同努力开展社区老龄化行动时可能发生的事情。“长者友好社区计划”（age-friendly community initiatives），也称“长者友好计划”（age-friendly initiatives），是不同利益相关者的明确努力使得所在城市的社会和物质环境更有利于人们的安全，可以舒适的居住，并享受高质量的生活。本章认为，长者友好社区计划是老人社区服务中一个相对较新并不断发展的领域，并介绍了这一计划面临的主要挑战和机会，尤其是与社会工作相关的政策与实践。

长者友好社区计划的核心特征

长者友好社区计划基于不同学科范式的要素，如社区发展、非营利社会组织服务提供、赋权、支持性住房和环境老年学等。虽然因为这些不同的观点，长者优化社区计划之间的差异很大。但是，核心相似性将这一领域进行了统一。图20.1可以让我们更直观的看到这些相似性。

（1）针对的区域很明确；

（2）将促进老年人的健康和福祉作为最终目标；

（3）通过有意识的参与活动，改善社会环境和物质环境。社会环境包括有利于老龄化的关系、社交网络、信息共享程度等；物质环境包括对路面进行及时清理、改变红绿灯的时间以更适合老年人行走；

（4）与多个利益相关者合作，包括公民、社会服务提供者、政府官员、公司企业代表等。

长者友好社区计划的模式

为了进一步说明各个长者友好社区计划之间的异同，这里简要总结了四种模式：NORC计划、村庄（Villages）、老年人社区伙伴关系（Community Partnerships for Older Adults）以及世界卫生组织的老年人友好计划（World Health Organization’s Age-Friendly Initiative）。之所以选择这些模式，是因为它们在美国各地得到了最广泛的实施，并在本质上有重要区别。

（一）自然发生退休社区支持服务计划

“NORC计划”的全称是自然发生退休社区支持服务计划（Naturally Occurring Retirement Community Supportive Services Programs），有时也称“NORC- SSPs”。自1986年纽约市建立第一个“NORC”计划以来，该计划已经得到地方、联邦和私人慈善机构的支持，并在纽约市、州以及全国范围内得到了广泛实施。目前大约有100个，其中一半左右在纽约。该计划需要识别利益相关者，包括老人、服务提供者、业主、当地政府官员，需要在这些人中建立合作伙伴关系，满足老龄化需求，提高老年人生活质量。

NORC计划大多数是非营利组织老龄化服务的一部分，通过专业人员、志愿者社区进行转介，提供健康教育、专业协调等服务。便利抽样研究发现，参与该计划的老年人社交能力得到增强，但影响有限。

**（二）**VILLAGES

虽然它与NORC计划有着重要的相似之处，但与其他长者友好社区倡议截然不同，因为它们通常由老年人自己而不是服务提供者建立和领导。它们的目的是通过会费而不是政府资金、捐赠来筹集资金，进而支持计划的实施与持续。Beacon Hill Village，公认为第一个Village，成立于2001年，位于马萨诸塞州波士顿附近。目前，Village模式被认为是增长最快的社区老龄化计划。自初步开发以来，至少有100个Village在美国和全球已经建立，其中120多个正在建设中。有关加利福尼亚的研究发现，约84%的受访者社交网络扩大了，46%的人自我照顾能力增强，28%表示他们留在目前居住地养老的可能性变大。

（三）老年社区伙伴关系

老年社区伙伴关系（CPFOA）是罗伯特·伍德·约翰逊基金会的一项国家计划，2002-2010年间为15个社区伙伴关系（CPs）提供了90万美元，用于制定和实施改善老年人生活的地方战略计划。为了满足多元化社会中老年人的复杂需求，他们鼓励每个CP都采用当地定制的方法来规划、实施和评估改善当地系统的工作。

几个CPs促进了广义上的“年龄友好”计划，而其他一些CP则侧重于特定问题，如护理过渡、劳动力发展、交通或社区安全。一些伙伴关系计划在CPFOA国家计划的支持完成后，创建独立的计划，使其能够独立地持续下去。其他计划将其伙伴关系作为在各种赞助支持下持续进行的活动，如独立的非营利组织，或作为当地非营利组织或公共机构（通常是区域老龄机构）的计划。老龄化是一个由弗吉尼亚州农村五个县组成的区域性社区伙伴关系的例子，它在促进跨组织协作方面发挥主导作用——通过志愿服务和社会互动促进信息资源共享、照顾者支持、公民参与，并获得一系列健康和保健服务。Aging Together拥有大量的志愿者资源和最低薪酬的员工。然而，在亚特兰大，CPFOA计划在没有CP促进的情况下孵化了可独立持续的计划。

目前，很难估计CPFOA项目服务过的人数。在9年时间内实施的国家计划，允许每个CP在其社区中扮演各种角色，包括催化剂和促进者。国家规划办公室在报告要求方面是灵活的，它认识到每个社区都需要重点评估其过程和结果。在全国CPFOA计划结束后，社区继续努力通过创建“保持联系”的网络互相学习。最初的15个社区中有13个社区参与了这个网络。

**（四）**世界卫生组织的年龄友好倡议

为应对全球人口老龄化和城市化，世界卫生组织推出了“关爱老年人城市倡议”。初始阶段采用参与性研究方法来制定适合老年人居住的城市指标。世界卫生组织（2007）利用全球33个城市针对老年人、护理人员和服务提供者的焦点小组的结果，创建了《全球老年友好城市指南》，作为评估城市年龄友好程度的工具。该指南描述了八个关键领域的特征：（1）户外空间和建筑物；（2）交通运输；（3）住房；（4）社会参与；（5）尊重和社会包容；（6）公民参与和就业；（7）沟通和信息；（8）社区支持和卫生服务。利用这一框架，“老年友好城市倡议”的目的是在当地解决创造有助于健康和积极老龄化的社会、环境因素。

​在2007年指南出版之后，世卫组织建立了全球老龄友好城市网络，以便各城市能够相互分享最佳实践做法和信息。参与这一全球网络的城市同意评估其老年人友好程度，制定计划来改善与老年人友好相关的社会和环境因素，并承诺实施该计划，并随着时间的推移进行重新评估。2012年，美国退休人员协会(AARP)与世界卫生组织合作，促进美国各地对老年人友好城市网络发展。截至2013年底，该项目在美国13个州的21个社区开展。

挑战与机遇

（一）挑战

尽管这些模式日益突出，但老年友好社区倡议面临着类似的挑战，需要在政策、实践和研究方面发挥领导作用。这些挑战包括以下方面:

1.有效性。近几十年来，尽管推出了许多创新举措，但很少有学者关注这些举措的结果。此外，为了检验这些计划的有效性，有必要清楚地确定为是谁开发的、预期结果以及变更过程。在确定有效性方面的另一个挑战是，这些合作倡议通常需要大量时间来实现，但资助者很少评估所需时间。

2.包容性。在这些社区倡议的参与者中，成员多样化不足，有色人种、移民、同性恋等很少能够进入，但这些边缘群体对促进健康老龄化是非常重要的。

3.可持续性。目前，公众尤其是在联邦和州一级对老年友好社区倡议的支持有限，基金稳定性存在挑战。

4.确定和传播最佳做法。关于如何在社区内部和社区之间开发和复制最佳实践做法，或者如何将现有的实践作为潜在复制的模式进行识别和检查，还有很多需要学习的地方。对于实践者、决策者和研究人员来说，还有一些问题尚未得到充分探讨，其中包括：（1）有效实施老年友好社区计划需要哪些社区特征；（2）是否有可能识别特定模式并将其与特定的社区相匹配；（3）社区内不同的利益相关者如何才能建立成功的合作伙伴关系；（4）社区如何相互学习等等。

**（二）**社会工作的机会

社会工作者在对长者友好社区倡议中所起的作用尚未得到系统研究。然而，由于长者友好社区倡议通常由社工所在的社会组织领导，这一计划很可能成为社工重要的工作领域。此外，许多老年友好社区倡议的原则与社会工作的核心价值观非常吻合。这些原则包括：（1）优势视角；（2）关注社会关系。长者友好社区倡议依赖于各种人之间的关系。社工可以作为协调者，促进各方的合作；（3）微观、中观和宏观不同层次的实践；（4）作为服务提供创新的载体：社会工作者负责应对各种环境，例如社区人口结构的变化。

总之，长者友好社区倡议所面临的挑战和机遇，使这一研究、政策和实践领域成为社会工作领导的相关和关键领域。社会工作对社会环境中个人福祉的独特关注，使得该专业与其他学科合作，以代表老龄化的个人、家庭和当地及其他社区优化这些模式的潜力。

文献来源：

Kaplan,D.,Berkman,B..(2016).The Oxford Handbook of Social Work in Health and Aging. Oxford University Press.