缺少富豪捐款，中国高校和科学家要自省吗？_风闻

美国史上最严重的高校招生弊案，牵出了花650万美元把孩子送进斯坦福的赵家人。

赵家姑娘已被退学，斯坦福说，退学原因是申请入学资料作假。

她是被黑中介坑的，因为斯坦福表示“该学生与斯坦福帆船队没有任何关系，她入学时也没有体育特长推荐信。”

但舆论对受害者缺少同情，也是有原因的。

当初分享成功经验的直播中赵家姑娘说：“只要你有梦想朝着自己的目标去努力那就问心无愧”。

个人简介的网站上赵家姑娘说：“自己对中国的教育政策以及教育不平等问题很感兴趣，希望将来可以投身于中国的教育事业。”

讽刺的地方在于，有钱人真是什么都要，要用不努力的途径显示自己努力，用不平等的方式显示自己平等。

更讽刺的是，这些话无论自己是否相信，最后受骗的还是自己。

用合法手段是可以送孩子进美国顶级名校的，比如从小就投资真的去培养“帆船”这种小众或贵族运动，比如650万美元走捐款的途径。

英国《金融时报》披露了美国藤校的潜规则，包括传承性录取和发展性录取。

传承性录取针对家庭中有申请院校毕业校友的申请者，2018年秋入读哈佛大学的学生有29%都来自于传承录取。有调查研究发现，超过90%的美国大学都在录取中采用了传承录取，传承录取增加的录取几率换算成分数大约是160分（SAT考试分数在400-1600之间）。

发展性录取针对能够向大学捐赠的富裕家庭的申请者，特朗普的女婿贾里德·库什纳就是房地产大亨父亲用250万美元捐款买进哈佛的。发展性录取考量的话，等于SAT的分数额外多考了500分。

发展性录取的门票是多贵呢？《金融时报》报道引述香港教育学院博士后谢爱磊的话说，保守估计，2万美金能够得到捐赠基金规模约在数百万美金的文理学院录取，5万美金能够得到更高排名的大学录取，10万美金能够得到综合排名前25的顶尖院校录取，25万美金则可以为你买到一张常春藤的入场券。

潘石屹旗下的SOHO中国基金会与耶鲁大学签订了金额为1000万美元的“SOHO中国助学金”协议，用于资助在耶鲁大学就读的中国学生。SOHO中国基金会也曾向哈佛大学捐款1500万美元。相比库什纳，这显然远高于顶级常春藤的捐赠门票价格，潘石屹说自己不是为儿子方便上耶鲁，也许他确实不只是为了这种方便，因为用基金的投资利息就可以为自己家族建立常春藤的中国人脉圈，自然是聪明的做法。

这在中国也不是不能操作，根据中科大网站的信息，十万元以上的捐赠就可获得爱心助学金的冠名权，如：“XXXX爱心助学金”。

门槛着实很低，那么中国高校的捐赠情况如何？据统计，1980-2017年，全国高校累计接受国内外社会各类捐赠总额773亿，其中校友捐赠251亿，捐赠总额在50亿以上高校只有2所，20亿以上也只有10所……其中，陈一丹单笔捐赠20亿，创中国高校社会单笔捐赠最高纪录；复旦大学卢志强捐赠10.43亿，创中国大学校友捐赠最高纪录。

这个数字大家可以掂量，但肯定远不如美国。

许多中国富豪捐赠国外大学，来看看专家是如何说明原因的。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇称，我国多数高校是公立大学，大多只想着争取国家经费，而不重视社会募捐。资金使用不透明及挥霍浪费等使用不当，都是导致不少企业家对捐资内地大学持观望态度的原因之一。

富豪自己是怎么说的？

潘石屹说：“在我跟国外大学的交往中，我发现他们的工作态度非常踏实、认真，耶鲁大学的工作人员也是如此。把钱捐助给这样的学校，我们非常放心”。

1.15亿美金捐赠加州理工的陈天桥表示，他们与中国高校商议的还是不错的，对方也非常感谢陈天桥夫妇的捐赠，不过在陈天桥夫妇打算对方给这笔捐款的使用情况，以及开支证明等资金透明化去向的时候，被学院给拒绝了，这让他们很不放心。

再引用几段陈天桥的话：

“中国科学缺钱不是我的错！我们也在非常认真地和中国高校谈合作。”

“政府应该加大支持民间捐赠科研的政策和扶持力度。”

“虽然不排除有人会借捐赠逃税，但是应该相信更多的人出发点是善良的。”

对于陈天桥捐赠加州理工从事脑科学研究，中国科学家又是怎么说的呢？

北京大学教授饶毅评论：“陈天桥夫妇选择在生物学和神经科学研究都历史悠久的加州理工学院支持脑研究，而不是上升期的中国，是典型的错误。”

中科院上海神经科学研究所仇子龙研究员：“首先是惊喜，企业家也对大脑科学与基础研究有兴趣，其次是惋惜。陈天桥的捐款是私人行为，我们道理上不应妄加评论，但是我们衷心希望这件事能够成为一个引子，为中国健全国内的资助体系、完善管理透明提供契机。要知道1亿美元对于美国可能不算什么，对中国科研界来讲已经是一个天文数字了。我们中科院的每一个课题组每年的科研花费大概不会超过200万元人民币，50万~100万元的资助对我们来说已经相当不错了。”

毕业于加州理工学院的浙大生命科学研究院教授王立铭：“捐助科学，说明中国企业家开始积极关注更长远更有意义的工作，这是好事。特别是他的选择，最前沿的领域——神经科学，加州理工学院，David Anderson教授，这些都是很好的选择。当然，作为中国神经科学家，我更希望看到我们的企业家捐助国内的神经科学。”

中国科大生命科学学院教授薛天：“对于富人的捐款，不能追加道德的约束，尤其是这样的捐款是为了促进全人类科学的，捐给加州理工学院本身是好事。陈天桥的这些钱如果投到中国可能格局可以做得更大，与此同时不确定性也会更多。我们更应该自省，国内有什么样的制度和机制欠缺阻碍这类科研捐赠。”

专家、富豪本人、会受益的科学家，各人的意见都有各自的立场、出发点和道理，总体来看，无外乎一种“反省”，中国公立大学有错、可惜、不重视、不透明、要改进……虽然有人说的是陈天桥夫妇有错，但也没深入谈问题在哪里。

这些掌握话语权的精英，就是没有人说，中国的公立大学和美国高校本质上的区别，为什么不能透明，为什么不依赖私人捐助，为什么？

答案明明众所周知，也很简单，学校的性质决定了这一切，国家的基本国情决定了这一切。

如今赵家姑娘的事情其实让大家都已经看得很清楚，无论是“非法的”还是“合法的”，在中国，美国那种入学方式不为社会主流所接受，不符合社会主义国家的性质，不符合大众对公平的认知。一句话，中国的公立大学即便存在要改进的地方，但在这个问题上，谈不上原则性的错误。

再说得直白一点，在问题的根子上，我们没啥好“自省”的。

如果精英实在喜欢思考问题，不如思考一下，为什么15%的哈佛大学学生来自1%的全国最富裕家庭，3%来自0.1%最富裕的家庭，思考一下为什么中国就非要去学习这种模式？

中国对科学家吝啬吗？按国家自然科学基金30年的统计，获得经费资助总额在1亿元以上的科学家有9人，在5000万以上29人，在1000万以上1017人。真有需要，经费不会少。

还是以中科院神经科学研究所为例，研究员孙强说：“我们非人灵长类研究平台建设每年有300万元的所长基金支持，2009年以来，共获得神经所近3000万元的稳定经费支持。我们还拿到了中科院‘脑科学重大突破项目’‘脑功能联结图谱与类脑智能研究项目’支持。”

中国脑科学研究有陈天桥他们的捐款自然多多益善，但也没到差了他就要自省，就要制度性改革的地步。陈天桥说经费使用不透明，那是公立大学对他当然没义务透明。有专家指出，目前科研中需要多少只老鼠、每只多少钱都要有预算，还要专家评估，资金的使用方式也需要严格审核等等。也就是说，实际情况是矫枉过正了，经费使用太严，都影响了经费使用的效率。

中国用自己的模式，做到了2012年至2017年对自然指数的贡献增长了75%，增幅显著超出多个排名领先的国家，如美国、德国、英国和日本。中国在自然指数中所占的全球科研产出份额也由9%上升到16%。

赵家姑娘出事后，有人聚集在他们家的问题，也有人更关心中国教育资源分配的问题。

有个问题确实值得思考，中国富豪纷纷给美国高校塞钱，体现的是中国的差距吗？是我们的大学不行吗？恐怕现阶段我们的确还不能说中国大学多已经达到了世界一流的高度，但只要清楚地回到中国大学的性质，就绝对不会得出是中国大学不行才导致这种现象的结论。