权力真的会腐败吗？_风闻

这是社论前沿第S1281期推送

微信号：shelunqianyan

摘要：

人们谋求高位不是为了获得对他人的影响力，而是为了满足他们对个人控制的需要。个人控制往往会对人际关系产生积极的影响。如果是这样，权力真的会腐败吗?作者认为，身居高位既与权力观念(对他人的影响)有关，也与个人控制(对生活的影响)有关。三项研究表明，这两个方面可能会产生相反的结果：对他人的权力正面预测攻击性(研究1,N = 793)和剥削性(研究2,N = 445)，而个人控制对这些结果的预测是负面的。在研究3 (N = 557)中，在不同组织职位的员工中，职位高对员工的剥削性和攻击性的影响在权力对他人和个人控制的调节上存在差异。

前言   

“权力容易腐败”的观点已不再具有新闻价值。社会心理学领域的大量经验主义文献论述了权力的反社会效应。权力削弱了人们为他人着想的倾向，同情心以及维持亲密关系的意愿，从而破坏了社会关系。有权势的人更愤世嫉俗，并倾向于低估和物化他人。然而权力也可以从一个更积极的角度来看待——作为“协调社会生活和推动共同目标前进的粘合剂”。事实上，权力被证明可以提高目标实现，减少拖延，提高创造力，并减少一致性。

在身居高位所产生的腐败和高贵效应的背后，隐藏着什么样的心理过程?作者认为高位与两个控制领域有关。第一个是控制他人——更传统地与权力概念相关。第二个是影响自己生活进程的能力，通常被称为个人控制。然而最近的心理学文献表明，身居高位的这两个方面应该有不同的结果。因此作者理清了高层职位、对他人的权力、个人控制和反社会倾向之间的关系

研究过程

这项研究调查了个人控制和对他人的权力对反社会倾向是否有相反的影响,作者共开展三项研究。在研究1中(N = 793)，作者检验了对他人的权力和个人控制是否预示着自我报告的言语攻击在相反的方向。作者的目标是在概念上复制之前观察到的结果模式，通过表明对他人的权力与自我报告的语言攻击的更高水平相关。作者通过验证个人控制对攻击性的潜在缓解作用，扩展了之前的发现。在研究2 (N = 445)中，作者使用人际剥削作为反社会倾向的不同操作化来测试我们的预测。在研究1和2中测试了权力对他人和个人控制的相互抑制效应。在研究3中对组织层级中较低(194名)、中等(201名)和较高(162名)的557名员工进行了调查，考察了权力对他人和个人控制对自我报告的攻击性和剥削性的影响。此外作者还通过感知对他人的权力和个人控制，测试了职位对自我报告的攻击性和剥削性的间接影响。

研究1表明个人控制和对他人的权力是正相关的，但与反社会倾向是相反的。与之前的结果一致，参与者报告的对他人拥有的权力越大，他们报告的言语攻击越多。然而，这项研究扩展了之前的发现，证明了控制自己的生活对反社会倾向的缓解作用:参与者报告的个人控制越强，他们的言语攻击倾向就越低。此外，当调整权力对他人和个人控制之间的重叠时，这些影响最强，表明权力和控制对反社会倾向的相互抑制作用。研究结果表明，当考虑到个人控制与凌驾于他人之上的权力重叠时，个人控制的理想效果最为显著。事实上，权力的腐败作用在过去的研究中可能被低估了，这些研究没有考虑到个人控制的抑制作用：一旦我们考虑到这一点，权力对他人的影响就会变得更加强大。

图****1:对他人的权力和个人控制是言语攻击的预测因素(研究1)

研究2是一项利用多产的学术平台对美国参与者进行的在线调查。作者在美国进行了这项研究，考虑了权力对他人和个人控制在预测人际剥削的作用——一种为了个人利益而利用他人的倾向。作者预期，尽管对他人拥有权力和个人控制的感觉是正相关的，但对他人拥有权力的人剥削他人的倾向更高，而个人控制的人剥削他人的倾向更低。

结果显示：对他人的控制能力和个人控制能力显著相关。剥削性与对他人的权力呈微弱的正相关，与个人控制呈负相关，但不显著。男性比女性拥有更大的权力、更强的个人控制力和更强的占有欲。（二元关系。表2给出了零级相关关系和描述符。）

研究2的结果与研究1的结果一致，表明对他人的权力和个人控制对反社会行为倾向具有相反的影响。与之前的研究一致，对他人的权力预示着人们准备好利用，但是个人控制与较低的剥削性有关(尽管在后一种情况下，这种影响只是轻微的显著)。此外，我们还观察到相互抑制效应，即当我们考虑到这两个预测因子的重叠时，对他人的权力和个人控制对反社会倾向的影响会更强。

表2：描述性统计和变量与置信区间的相关性(研究2)

研究3专门设计来招募那些在组织中担任低、中、高职位的人。作者假设，对他人的权力和个人控制将作为平行的，但相反的中介，在高职位和反社会倾向的两个指标之间的联系。

个人控制与攻击性和剥削性呈负相关，但只有后者具有统计学意义。反社会倾向的两个指标是相互关联的。性别与对他人的权力和个人控制都无关，但它与言语攻击和剥削他人的倾向显著相关(男性比女性表现出更高的反社会倾向)。作者用SPSS进行了方差分析，分析了组织层级中的职位与焦点变量之间的关系(见表4)。对每一个变量分别进行Bonferroni校正后的简单主效应进行了多重比较，结果表明，随着组织职位的提高，对他人的权力和个人控制都增加了。位置的主要作用是无意义的自信和边际占有欲的侵略,但没有明显的简单主要影响这两种结果在组织层次结构的水平(我们只看到一个稍微重要的顶层和底层员工的区别在言语攻击,p =。08)。组织地位对反社会倾向影响的中介因素包括对他人的权力和个人控制。接着作者使用结构方程模型，通过对他人的权力和个人控制，研究了高组织职位是否与反社会倾向有关。

研究3扩展了研究1和研究2的发现，表明权力和个人控制是组织地位和反社会倾向之间联系的平行但对立的中介。我们发现，个人在组织中的职位越高，他们经历的权力和个人控制就越强。然而，不同组织职位的人在自我报告的攻击性或剥削性水平上没有显著差异(尽管高层管理人员的攻击性略高于低层员工)。我们的分析研究表明，这是因为较高的组织职位同时与权力的增强和个人控制力的增强相关，前者正向预测反社会倾向，后者负向预测反社会倾向。

讨论

作者通过三项研究发现了关于权力对他人和个人控制的相反影响的趋同证据。对他人的权力与反社会倾向呈正相关，而个人控制与之呈负相关。这些结果与之前关于个人控制的理想效果的研究结果一致和权力的破坏性影响。这些关系超越了性别的影响。虽然在一些研究中,性别与经验有关权力对他人(研究2)和个人控制(研究1 - 2)以及反社会倾向(研究2 - 3),调整性别的分析没有显著影响的力量凌驾他人之上的权力和个人的关系控制与反社会倾向。无论是对他人的权力，还是对个人的控制，似乎都源自于在社会等级体系中身居高位。在研究3中，组织中职位越高，对他人的感知能力和个人控制力就越强。

综上所述，作者的研究结果揭示了在组织或更广泛的社会阶梯上攀登的社会动力。人们被激励去争取高权力职位，以增强他们的自主性和实现目标的能力，而不是获得对他人的影响力。由于这种更高尚的动机，他们可能希望获得更高的职位会带来积极的社会后果，这至少是合理的。在某种程度上，权力增加了个人控制。然而身居高位不仅与个人控制有关，还与对他人施加权力的能力有关，这往往会对社会关系产生负面影响。

在研究3中，职位似乎比个人控制更能预测对权力的感知。权力的定义是一个关系概念。因此权力的感觉是建立在现有的社会安排的基础上的，例如占据某个组织职位。相反个人控制可能会受到组织外部因素的额外影响，比如更广泛的社会和经济背景。因此个人控制的体验可能会随着时间的推移而波动，而不是对他人的权力。这可能具有重要的社会意义。在不断变化的政治和社会环境中，即使是那些身居高位的人也可能偶尔受到个人控制的威胁。因此在那些身居高位的人中间增加个人控制可能需要更长的时间才能完全稳定下来。因此，未来的研究应该测试这些经历、权力、个人控制及其后果如何随着时间的推移而发展。

结论

克莱顿在写给阿克顿的信中写道：

我记得1880年我在晚宴上遇到约翰•布莱特(John Bright):他很生气，显然内阁会议不同意他的观点。他还说:“如果人们知道政治家是什么样的人，他们就会站起来把他们全部吊死。第二天，我遇见一位年轻人，他一直在同格莱斯顿谈话，格莱斯顿力劝他从政，并说:“政治家风度是为人类服务的最高尚的方式。”

作者研究表明，两位政治家关于在社会阶层中占据高位的言论可能都有其可取之处。身居高位既可能导致腐败，也可能使人高贵，而总体效果可能取决于这两种对立进程中哪一种占上风。

文献来源：

Aleksandra Cislak,Aleksandra Cichocka,Adrian Dominik Wojcik and Natalia Frankowska(2018).Power Corrupts, but Control Does Not: What Stands Behind the Effects of Holding High Positions.Personality and SocialPsychology Bulletin 2018, Vol. 44(6) 944  –957