争论中国古代有没有科学 有啥意义？_风闻

最近，我们看到有不少人又开始争论中国古代是否有科学的问题。

其实关注最初开始说这个话题的袁岚峰老师的朋友都看得出，这是袁岚峰老师在借题发挥，呼吁政府增加在“缺乏实用性”的纯理论和基础科学领域的投入。

中国的舆论大抵如此，就是当我们一开始说未来如何，那么久一定必须先说，历史如何……你看梁启超不也弄了个新学伪经考么？

中国古代有没有科学呢？我还是很坚定的认为，没有，不能拿一些接近于科学方法论的似是而非的“古籍”老拿出来当事说，如果能把这些东西都歪曲成“古代科学”，我们还谈什么坚持科学反对迷信？大家天天研究易经算命得了。

“古代”就等于没有科学， 不分中西。

但是近代科学确实是西方起源，比我们早——这是一个分水岭式的事件，近代科学一出现，其最初的发源地就必然会拉开和没有近代科学的民族和国家的巨大差距，并且成为左右人类发展方向的一代霸主。

当然历史永远充满偶然性——随着中国在近代的革命和现代的崛起，我们不仅掌握了现代科学， 而且已经到了一个新的阶段，我国政府对于科学的投资和支持，可能将会决定我们下一个时代的发展方向，甚至是全人类的发展方向。

那么这个时候其实我们去争论为什么西方比我们先有科学——意义很简单——近代科学出现的动力有两个，一个是前工业时代的工商业和工业发展中的技术需求和实践牵引，一个是抽象形式逻辑的发展——这两样东西的结合，才是科学。

但在科学出现前，甚至在科学出现后相当一段时间内，抽象的形式逻辑的发展，并无实际应用可言——那么要不要发展这种东西，在强调经世济用的中国，这个东西没有得到充分发展。

袁老师试图借此说，你看就是因为当年我们过于强调学问的经世济用实际意义，没有发展这些东西，所以我们没能抢险发展出科学。

这个话——有一定的意义。

当然，它也确实不完整，对于中国而言，更要命的是我们的文明发展被偶然因素打断，没能发展出前工业时代的发达工商业。

中国并没有发展近代科学的动力也没有发展近代科学的准备，所以我们当然就没能赶上早班车。

在这个背景之下，我认为关于中国古代为什么没有科学的讨论才真正是有一定意义的。

就是我们当代，确实不应该过于强调学问的实际意义——甚至是一些超级规模的科技工程的意义。

这也就是为什么我仍然支持中国搞超级对撞机，搞更多更大的大科学项目——哪怕这些项目我们已经知道它们的“产出”可能并没有那么大。

几百亿会影响中国经济吗？不会。投入到其他方面能砸出个响吗？也许会，也许不会。

那么，既然中国的资本砸小黄车这种“傻X”项目都能砸几百个亿，我们砸个对撞机有什么的？

你说中国现在发展大火箭，登月有意义吗？

有，也没有。

但是，当代中国已经走到这个阶段了，趁着我们有钱，使劲砸啊！这才有可能砸出一个新世界！总比让金融资本霍霍到毫无意义的金融游戏里有意思多了！