一些令人作呕的写作者，为了流量裹挟了太多愚蠢的“三观”_风闻

来源：微信公号“思维补丁”

（一）

在几乎所有为“博流量，引关注”的自媒体文章中，我最鄙夷的一种，是“消费死者”。

这不仅是为一己私利不顾道德底线的下作，还在于逝者是舆论场最弱的一方——因为他们已经无法开口为自己辩解。

但遗憾的是，在太多不幸的悲剧中，我看的文章越多，我心中那份鄙夷的名单就越列越长。

最新的案例是北大学子吴谢宇弑母案。在吴谢宇终于落网之后，各种胡编乱造的文章开始满天飞。

我亲眼看着吴谢宇这样一个杀人犯，从弑母者变成了“双重性格的天才”、“教科书式的完美犯罪”、“高智商犯罪的典范”。

甚至连他的最终落网，都被人解读成“完美犯罪者不敢忍受寂寞，故意露出破绽让警方抓获”。

最新的风向是，吴谢宇从杀人犯，变成了一个“不堪忍受其母性格压迫的原生家庭受害者”。

恕我直言，超超真的想骂一句：

这都几把哪儿跟哪儿啊？

有一篇传播甚广的文章是《北大弑母案独家内幕（一）：婚外情》。

看完这篇文章，几乎要为吴谢宇这样一个杀人犯喊冤。因为在这篇文章中，吴谢宇简直就是一个因其母狭隘性格所致的“原生家庭受害者”。

这篇文章中，将其母“灾难性”性格的原因，归咎于吴谢宇父亲的出轨。而根据这篇文章的“描述性暗示”，吴谢宇自身悲剧的形成，也和年少时亲眼撞见父亲的出轨有关。

而就在今天，《新京报》采访了当事人的近亲，否认了这篇文章中的说法。

当然，认错是不可能认错的。《新京报》的采访出来之后，该作者在置顶留言中，这样回复《新京报》的采访：

？？？

他的回复，至少有两条都显得莫名其妙：吴父已去世多年，不可能再站起来证明自己曾经向别人抱怨过妻子的“洁癖”。

另一条就更让人摸不着头脑了，“外遇是真，家人若不知也正常”——这句话写的，我几乎就要以为这位作者是上帝本帝了。

人家家人都不知道的事情，你怎么知道的？而且，还言之凿凿的，如此笃定？

在“独家内幕，婚外情”这篇文章中，关于吴谢宇父亲的“出轨”，有一段接近于情景再现的细节描写：

“看到晓芳正坐在自己父亲的大腿上缠绵。”

“他愣了一下，没有说什么，只是从书架上拿了一本吴父公司专业的工程书，关上门，去外面读书了。”

细节描绘如此栩栩如生，我已经不是觉得荒谬，而是觉得可笑。

说真的，细节描写到这个程度，连在书架上拿的是工程书都写出来了，电影剧本也就细化到这个程度了吧？

作者并非严肃媒体的专业记者，能拿到所谓可靠信源的一手资料，已经令人怀疑了。而其文章中无所不在的“情景再现”和“细节描写”，几乎令人怀疑，这位作者就是以上帝视角，全程站在吴谢宇父亲出轨现场旁观的人。

这么隐秘的事，现场只有去世的吴父、杀人犯吴谢宇，和那个莫须有的“情妇”才能做出如此精细的还原。

这位作者自称有可靠信源，说真的，我现在有些好奇，他口中的可靠信源是这三人中的哪一位呢？

​

（二）

同样作为内容创作者，坦白讲我从未，从未对这个行业的某些作者心怀期待。

实际上一些人从来配不上“写作”二字，可怕的是他们自己也明白这一点。但是他们还是选择创造大量的垃圾文字、视频和一切能够提供感官及时满足的内容。

因为这可以轻松换取巨大的流量，而流量，几乎就等同于赚钱的杠杆。

冯唐此前有个说法，说的是好的写作者和好的文字有一条金线，然而遗憾的是，似乎越来越多的人，开始安然在这条金线之下编纂一些令人鄙夷的文字垃圾。

所谓垃圾，当然不是指文章写的是否华丽、深情和价值性几何，而是在于文章是否处于“底线”之上。

瞧瞧，超超如今对同行们的要求多么低。

我乐于见到写作者赚钱，赚大钱才好呢，毕竟我也是其中的一员。

但下笔应该有底线，而无论从任何维度看，生编乱造、弄虚作假的文章都是处于底线之下的。而如果这类文章是为了煽动读者情绪，制造恐慌和对立，营造焦虑和愤怒的话，简直就令人读之作呕了。

在上海17岁少年跳桥身亡的新闻之后，我们就见到了很多篇令人读之作呕的文章。

在一些疯传的文章中，对少年跳桥自杀的细节描写之详细，就恨不得360°全景式慢放了。

而作为新闻专业毕业的同学，超超必须严肃地说一句：

对自杀者心理的主观揣测，对自杀细节的渲染，是新闻报道的禁忌，是严肃媒体写作的底线——不仅仅是因为死者心理已经无从证伪，还因为过度渲染自杀细节，会触发社会心理映射，造成传染。

但在我们的刷屏文章中，在我们的机构媒体报道中，反复轮播着的，都是少年跳桥的视频、动态图，更有甚者，连少年跳桥前，母子双方争吵的“对话”，都他妈的毫不脸红地编出来了。

真实的仿佛他当初就坐在那辆车里一样。

这么说吧，很多所谓“合理推测”的文章，无不弥漫着“开文一张图，内容全靠编”的恶臭。

好几篇我看的都想吐。但遗憾地是，仍有人乐此不疲，对着那些虚假的编纂，展露自己的肌肉、愤怒和愚蠢。

（三）

进一步讲，我们的专业媒体，本该严肃的新闻机构，做的也并不比自媒体们强多少。

此前，魏武辉老师写了一篇《能让我尊重的新闻媒体，已经不多了》，历数了在报道“17岁少年跳桥自杀”事件中，专业媒体的“失范”。

在刘强东事件的报道中，专业媒体们的“失范”，更是灾难性地呈现。

在最初几次所谓的“反转”爆料中，面对引导性明显的单方面爆料，绝大多数国内专业媒体，连考证都没有一下，就直接顺着爆料者的调性转发了。

可笑的是，少数几家求证的媒体，竟然是向刘强东的律师做了求证——最初几段经过剪辑的视频，是哪一方放出来的，不是很明显了吗？

好的新闻报道力求客观、真实，而糟糕的新闻报道和更为糟糕的媒体记者，只是懒惰地做了别人的传声筒。

以及不得不提的《南方都市报》，在收到所谓“匿名者提供的录音”后，完全没有求证动作地，就公然将剪辑后的录音文件公布在官微中，并且将女方要求道歉和补偿，写成“索要钱财”。

微博上这位博主说的没错，在这样片面、倾向性严重的新闻报道下，无论事件的真相到底如何，无论女生是否情愿，她都已经“输了”。

要求道歉和补偿是客观的写法，“索要钱财”则是倾向性非常严重的写法。

内行看门道，我虽然只做过一年的记者，但南都做出这样仓促、浅薄、未经求证且倾向性明显的报道，唏嘘之余，不免令我鄙夷。毕竟，这是曾经代表着“光荣与梦想”的《南方都市报》啊。

是的，我就这么说了，南都的媒体老师们，如果觉得被侮辱了可以来告我。

但从一个严肃媒体机构的角度出发，我们都知道，这份侮辱，不是别人强加给你们的，而是你们出于对流量的渴望，抑或利益的渴求，自己争取来的。

否则，贵报为何事后灰溜溜把那篇爆料的录音删掉？

必须强调的是，我无意在此对刘强东事件做任何判断和站位，那不是我这篇文章的重点。

我想强调的是：严肃媒体在报道社会热点时，为何连一丝专业新闻机构的操守**，都看不见了？**

当然在很多热点事件中，我们也遗憾地看到，很多人其实对事件本身的真实度并不十分在意。

如今，公共舆论事件越来越像一个三观的角斗场，公众们将自身的愤怒、怨念和不如意投射在公共事件当中。

没有人关心真实本身，很多人只是通过热点事件，宣泄自己的情绪罢了。

所以你最终会发现，其实所谓的“奶头乐”，根本就不是政治家的“阴谋”，而是大众的自我选择罢了。

也许，终有一天我们回过头来，才会发现，我们这个社会失去了多么宝贵的东西。