超市买东西碰到一个老人偷面包，女友要给他买，被我阻止了，谁错了？_风闻

刚刚下班去超市买牛奶啥的，付钱的时候碰到个老爷爷偷了面包被抓了，看起来6.70岁。收银员跟他说下次这样就报警，让他走了。

看到这女友就要帮老人买下这个面包，被我拉住了，我跟他说不管怎么样他都是偷东西了，偷东西这种行为不惩罚已经很好了绝对不能助长。虽然他可怜但也不是偷东西的理由。人家娘胎起单身的有需要难道就能qj了？

女朋友白了我一眼说了句直男。

付好钱走出超市，女朋友可能整理好了思路，开始怼我。说这个老人只是偷个面包，面包他出去讨饭难道没好心人给？人家肯定是没脸去要饭，实在饿得不行才会这样的。每个人都有自尊心，一个面包而已怎么了。

我知道，一旦她开始讲道理了，以她的逻辑能力，我是绝对赢不了的。我想问问知乎的各位，我和女朋友谁的说法比较正确？

我也是个善良的人，以前碰到人需要帮助给他们买了很多吃的还帮他们开了网吧让他们过夜。之前也发过帖。但这次不一样，如果老人叫我帮他，我肯定给他买面包饼干牛奶配齐了。但是他偷东西了，那不好意思我不会帮他。

看具体情况而定，伦理学头号大原则：“不能蕴含不必”，即如果一件事，哪怕它是道德的，是一个人能力之外的或者不可能完成的事，那么我们不能要求他应当做这件事。

一个最典型的例子就是《我不是药神》里的患者们，因为根本买不起正版药只能靠仿制药才能生存下去的他们是无法对正版药厂的版权和合法权益负责的。同理，如果题主中老人偷面包真的是因为过于饥饿没有出路的话。他的偷窃行为不算不道德。

但是！这个原则的运用必须非常严格。否则很可能出现的一种后果就是窃格瓦拉偷电瓶车后说自己这辈子都不可能打工只能靠这个维持生活酱紫。但明显我们不能因此免除他的偷窃行为的法律责任。事实上，能够免除人的道德责任的这种“不能”需要一个非常严格的定义，以至于在“老人偷面包”这个案例中我们无法准确判断老人是否真的是因为生活所迫而不得不偷。而且结合中国国情，仅因为贪小便宜的偷窃行为的确时有发生。因此题主女票这么武断地就免除了老人的道德责任，我认为是不合适的。

​但是我们再换个角度来说，对一个行为是否道德不仅仅只是一个定性的考量，量化的标准也是必须的，就好像偷窃罪会按照涉案金额的多少定罪一样。如果真的只是偷了一个面包，可能连构成犯罪的最低标准都不到。那么这样的话题主的女朋友又抓住了非常重要的点，就是道德判断必须是弹性的，一个老人如果仅仅只是偷了个面包而已，口头警告一下确实就够了。

没有必要完全将其当作一个偷窃犯来对待。

综上所述，我想表达的并不是到底是题主是对的还是题主女朋友是对的。而是想借这个案例来表达道德判断的复杂性。题主和他女朋友非常鲜明地代表了人类共有的两大基本道德观念，一是“正义”（Justice），二是“仁慈”(Benevolence)，至于m为什么是这两种价值取向奠定了我们的道德观可以参看Tomasello <A Natural History of Human Morality;。以题主为代表的一群人可能更看重正义，即一个行为本身就是是对是错，而题主女票为代表的人群更看重仁慈，即做该行为带来的结果对于当事人和相关者到底是好是坏。

而“正义”与“仁慈”两大道德基石的永恒矛盾构成伦理学界的无数争论以及其张力，并且这些争论将永远无法有答案，而这其中的张力又是伦理学的魅力所在。但至少有一点确定，即“正义”和“仁慈”我们必须都要，否则就将会陷入可怕的道德独断论。没有仁慈加持的正义往往会带来可怕的人道灾难，而没有正义原则的仁慈也会葬送它所关心的人类的幸福。