老公捉奸致“隔壁老王”坠亡，法院认定不担责_风闻

已注销用户-2019-04-28 13:00

2019-04-28

2018年2月2日凌晨，永州江华县一家酒店 12 楼突然响起了急促的踹门声。不久后，酒店保安发现有人坠楼身亡。

两起事件因为一场“捉奸”行动联系在一起：丈夫发现妻子出轨找到酒店，房间内妻子的情夫企图从飘窗逃走，却不慎发生了意外。

有意思的是，出轨的妻子和被戴“原谅帽”的丈夫都成了被告，情夫家属将他们和酒店方一起诉至法院，索赔共计86万余元。日前，永州江华县法院审理了该起案件，原告要求被告等人承担的赔偿责任，法院不予支持。

发现妻子酒店开房，带人捉奸

　　事发前，时年 36 岁的李浩（化名）正在永州道县做工程，通过妻子王娟（化名）的反常举动，他敏感地发现妻子有了外遇。王娟的情人名叫张成（化名），两人各自都有家庭，因装修时购买卫浴认识后，两人进行了交往。

　　2018 年 2 月 1 日下午，李浩悄悄回了江华县，这一次他没有告诉王娟，晚上 8 时左右在王娟的店子门口守株待兔。

　　当晚 11 时左右，王娟与张成两人相约开房。见王娟动身离开，李浩尾随其后，发现妻子来到了一家酒店。记录显示，当晚 11 时 12 分，王娟到这家酒店开了房。

　　妻子的举动近乎印证了李浩的猜想，他选择给妻子打了个电话。王娟接完电话后，立刻返回家中。李浩继续开车跟随王娟，一直守在小区门口。王娟在没有看到李浩回家后，放下心来，又通过微信约张成，要张成开车来接她。李浩看到王娟上车后，再次跟随他们来到酒店。

　　监控显示，2018 年 2 月 2 日 0 时 51 分，王娟进入 1212 房间，0 时 55 分，张成进入 1212 房间。李浩在证实了王娟、张成已经进了酒店房间后，打电话邀来四个朋友，打算 “ 捉奸 ”。1 时 8 分，李浩与朋友们进入酒店，1 时 15 分进入 12 楼。

情夫不在房间，楼下发现尸体

　　为了确认妻子具体在哪个房间，李浩再一次打通她的手机，通过听手机铃声确认位置在 1212 号房间。

　　愤怒的李浩与朋友们轮流用脚踢门，将房门踢开并冲进房间，发现房间内空无一人。李浩等人四处寻找。看到卫生间的门反锁，李浩踢了踢门，王娟打开了门，但卫生间里只有她。

　　张成去了哪里？李浩猜测其躲到了隔壁，于是让其中一个朋友去一楼前台拿房卡，待朋友到达一楼前台后，意外从保安口中得知，“ 有人从楼上掉下来了 ”。得到消息后，李浩等人立刻从 12 楼下来。经辨认，坠楼的男子正是张成。

　　判决书显示，某酒店工作人员报警后，江华瑶族自治县公安局刑事警察大队对现场作了勘查，报告记载：

　　从视频监控情况看，调取某酒店 12 楼走廊视频及银行门口视频发现，李浩等人将门踢开的时间到张成坠楼落地的时间，只相差 6 秒。现场勘查情况看，发现房门被踢开，房门上有鞋足迹印，房间床上物品凌乱，卫生间门打开，门框锁孔变形，门上有重叠鞋印。

　　房间南墙中间部位高 58cm 处有飘窗，飘窗上遗留有 10 枚残缺不全的鞋印。

　　窗外东侧是存放空调的空调架，空调架的外侧有一层层的玻璃斜挂在铝合金支架上，1212 室空调架外侧共有 13 隔悬挂支撑架，其中只有下方 4 块玻璃悬挂在支撑架上。

　　银行门前停车坪上撒落有大量的碎玻璃，张成的尸体头朝东，脚朝南呈俯卧位。

　　调查意见为：综合现场勘查、尸体检验、调取视频监控、调查当事人后认为，张成系意外坠楼死亡，不构成刑事案件。

捉奸的丈夫为何不用担责

　　张成的家属将李浩、王娟、当时帮李浩一起捉奸的四人及酒店方诉至法院。

　　法院审理认为，从监控视频与被告的询问笔录里，没有证据证实被告李浩等 5 人与张成之间有接触或见面。李浩等人踢门行为不一定使张成的生命受到威胁。

　　而且，张成坠楼行为是自主选择的结果。1212 房间处于酒店的十二楼，酒店房间里，除了通向走廊的房门外，只有飘窗上的一个窗户可以向外打开，张成作为完全行为能力人，应当知道十二楼与地面的高度。

　　张成与王娟深夜在酒店房间的行为是不道德、不正当的行为，是受到道德谴责的行为，被人发现后要承担受到社会谴责的风险，这种风险从王娟、张成进入房间时已经存在，并不是因为被告踢门的行为而产生。

　　张成在室外留下痕迹的地方，是在飘窗外东侧存放空调的空调架的玻璃上，可以说明张成已经离开 1212 房间。被告踢开门进入后，没有证据证实与张成有接触。张成推开窗户，从窗户离开房间的行为，没有受到外力胁迫，是张成的自主行为。

　　此外，王娟开房的行为，不能对张成的生命引起伤害和威胁，进入房间是张成自愿的行为。

　　综上，张成的死亡与被告李浩等人之间没有法律上的因果关系，原告要求李浩等人承担赔偿责任，法院不予支持。

　　不过，法院审理认为，王娟在某酒店里开单人间，没有明确标注只准许一人入住，张成入住，也是酒店的客户。公安调查报告载明，窗台高度为 0.58m，窗内外无护栏。综合考虑，被告酒店承担 5% 赔偿责任，即为 40502.85 元（810057 元×5%）。