说说常识：刘海影对“拐点论”的批判是错误的_风闻

        近日，刘海影就中国经济的未来走势发表了一篇文章，题目是《“拐点论”破产的背后原因》。

        我对“拐点论”没什么印象。因此并不想替这个论点辩护。但是看了刘海影的文章，觉得错误很多，忍不住一吐为快：

        1、【3月经济数据出台之后，中国经济拐点论迅速蔓延，不过周末的政治局以更快的速度宣告了它的破产。按照会后的公告，中国最高当局再次肯定“国内经济存在下行压力”，并且把下行压力更多地归因于结构性、体制性因素。】

        公告并没有说一季度的经济增速不可持续，只是说“国内经济存在下行压力”。这句话只意味着认为经济走势仍有可能下行。

        逻辑上，只要克服了困难，经济的下行压力不一定会变成经济下行的现实。一季度的经济走势稳定，就是在克服了部分经济下行压力的基础上实现的。所以，用【中国最高当局再次肯定“国内经济存在下行压力”】作为判断“拐点论”破产的依据是错误的。“拐点论”是否破产了，要看后面的实际经济增长情况，这么急着否定人们对中国经济的乐观情绪，是不是太急了点？

        目前中国经济的增长情况依然是世界主要经济体中最好的。这说明中国经济下行的压力主要是国际经济环境不好。当然，应付国际经济环境不好的方法不能学美国，强制要求别国适应自己的经济要求。那么就只好改造自己的经济结构与体制，以适应变化了的国际市场。

        所以，【把下行压力更多地归因于结构性、体制性因素】是没有问题的。中国这几十年一直就是在不断改造自己的经济结构与体制，适应着不断变化着的国际经济环境。很明显，这样说与这样做，与“拐点论”的破产与否毫无关系。也就是说，高层可没有说“拐点论”破产了的意思。

        2、【中国企业债务占GDP比例高居全球主要经济体最高，到2018年3季度末高达152.9%（BIS数据），是美国、欧洲杠杆率的2倍左右。】

        从网上搜到杠杆率的定义，【杠杆率一般是指权益资本与资产负债表中总资产的比率。杠杆率是一个衡量公司负债风险的指标，从侧面反映出公司的还款能力。】刘海影学着西方人，不采用这个应该是正确的杠杆率定义，却用债务与GDP的比值来判定中国的企业债务过高。

        上网搜到一篇文章《上市公司企业资产负债率的合理范围》，其中有数据说，【 从各国的实际情况来看，西方发达国家的企业在五六十年代经济高速增长时期均维持了较高的资产负债率，一般维持在70％左右。】【日本企业1994年的平均资产负债率仍然维持在70%以上，法国企业维持在60％以上】。

        我在一篇发表于2006年的外国媒体上的文章中看到，中美德日四国制造企业资产负债率比较数据，中国为65.6%，日本为61.24%，美国为62.48%，德国为72.51%

        而统计局公布的数据显示，2018年7月末，规模以上工业企业资产负债率为56.6%，同比降低0.5个百分点。其中，国有控股企业资产负债率为59.4%。

        这说明两个问题：

        1、西方国家也是有资产负债率指标的。为了抹黑中国的经济状况，就故意用西方经济理论中错误的财务指标来证明中国经济风险严重，是不应该的；

        2、中国目前的企业资产负债率并没有比西方国家高。不但没有比他们在五六十年代的资产负债率高，连与他们现在的企业资产负债率相比，也不见得高。

        3、【居民加杠杆的速度远高于企业与政府。短短10年前，中国居民的债务负担还不到发展中国家的平均水平，现在，如果计算偿债支出占可支配收入之比，中国已经超越了日本、美国、韩国等全球偿债比最高的一系列国家】

        这个判断没有数据分析做依据，不好说他一定错了。但是，我又在网上搜到一篇文章《无论存量还是增量，中国居民杠杆率都处于相对低位》，文章中有数据分析：

        【国际上通常将居民贷款余额/GDP 作为居民杠杆率的衡量指标，根据 BIS 测算，中国的居民杠杆率（居民贷款余额/GDP）在 2018 年三季度末达到 51.5%，我们预计 2018 年末居民杠杆率为 53%。根据国际货币组织定义，当居民杠杆率大于 30%时，该国中期经济增长将会减缓，超过 65%时会影响金融稳定。

        根据我们的划分，中国目前位列“低杠杆、高增长”组，而发达经济体位列“高杠杆、低增长”组。 从杠杆率的绝对值来看中国位于国际中等偏下水平，远未达到 影响金融稳定的程度，而高增速体现出中国快速发展过程中金融化的迅速推进，以及近年居民充沛的加杠杆意愿。

        从海外经济体发展路径来看，主要有两大走势：

        1.以日、美、英为代表的发达国家在经济危机后陷入了居民资产负债表衰退的泥淖。日本在经历 90 年代泡沫破灭后居民杠杆率逐步下行，而美英在经历 2008 年次贷危机、2010年欧债危机后居民加杠杆需求也逐步萎缩，但触发居民缩表的杠杆率水平均显著高于我们目前的水平：日本为 70%，而美英高达 95%以上；

        2、经济体内同样发生过经济危机的香港、韩国，其居民杠杆率短暂受阻后却继续走出新高。

        偿债比率亦是国际通用指标，即用住户部门当年应还债务本金与利息之和与住户部门可支配收入的比值来衡量偿债压力。根据国际清算银行关于住户部门偿债比率的计算方法，2017 年末，我国住户部门偿债比率为 9.42%，2018 年我国住户部门偿债比率继续提升 0.8 个百分点至 10.21%，与发达经济体相较处于中等水平。

        根据国际经验，当偿债比率 接近 12% 时，一般会产生挤压消费的趋势，而超过 15% 时，则意味着风险正在酝酿。

        以韩国为例，2011 年韩国偿债比率超过 12%，随着债务余额增速超过可支配收入增速，韩国消费挤压现象越发明显，消费性支出占可支配收入比重从 78%的水平一路下降至目前的 70%左右。以澳大利亚为例，2017年底澳洲偿债比率高达 15.5%，在主流国家中处于高位。随之而来的是澳洲 8 个核心城市房价指数在 2017 年中达到高点之后开始下探。 从中国目前的偿债比率来看，还未触及 挤压消费的程度

        2005-2018年13 年间，国内住户贷款余额/住户存款余额，即存贷比由 22%上升45pct至67%。其中，2015-2017年三年平均上升幅度 5.6pct，2018 年增速回落至 4pct。国际比较来看，主要发达经济体中，美国、日本、德国、韩国的家庭部门存贷比分别为 128%、28%、74%和 110%，国内住户存贷比与美、韩差距较大，但上升速度较快，逐渐接近德国水平。】

        这个分析是否正确，我不能肯定。但人家毕竟用了大量的数据做依据。比刘海影没有具体数据分析的判断，至少有可商榷的空间。

        另外，他同时应该知道另一件事，那就是：在今天的中国，人民收入增长依然较快。这是中国居民负债快速增加的信心所在。没有这个基础，居民不会这么踊跃的借款；银行也不会这么大胆的放款。只要这个条件在可预见时期内不急剧改变，居民的负债就不存在大风险。何况近年来国家已经在注意并采取措施遏制居民负债扩张太快的问题，并已经取得成效。

        3、【将企业、居民、政府加总，为了换来今年一季度的经济数据表现，中国全社会债务杠杆出现大幅恶化。2017年1季度中国债务杠杆率达到252%之后，在去杠杆政策的努力之下，该指标没有如同过去那样快速攀升，在两年时间之内都维持稳定。然而，短短一个季度的社融放量之后，全社会债务杠杆率突破新高，预计达到256%附近水平。】

        根据英国《每日电讯报》网站2017年4月4日的一篇报道，【国际金融协会说过去十年间，包含家庭、政府和公司在内的债务总额增加了70多万亿美元，2016年达到创纪录的215万亿美元（约合173万亿英镑），或相当于全球国内生产总值（GDP）的325%。】

        按照西方人使用的这个杠杆率定义，中国的杠杆率也远低于世界平均水平。如果考虑发展中国家的这个指标比中国的还低10%，那么发达国家的杠杆率必然比世界平均水平还高出很多，估计在350%以上应该不会错。那么比中国要高出40%左右了。

        西方国家比中国高出40%的杠杆率现象，如果不导致经济下行——今天全世界都在说美国经济增长强劲，比它们的杠杆率低很多的中国经济中的杠杆现象，凭什么就会成为经济下行的原因了？就因为大量其他发展中国家伴随经济长期落后的杠杆率比中国低吗？

        而且这样一分析，是不是应该得出结论，杠杆率越高才越好呢？你看：

        西方国家杠杆率高，所以他们的经济水平高；

        其它发展中国家经济水平低，伴随的是杠杆率比较低；

        中国经济发展世界最好，伴随的是杠杆率增长最快。

        事实当然不是这么一回事。

        从百度搜索到的对杠杆率的解释是【杠杆率一般是指资产负债表中总资产与权益资本的比率。杠杆率是一个衡量公司负债风险的指标，从侧面反映出公司的还款能力。杠杆率的倒数为杠杆倍数】。这个解释应该是财务常识。而任何概念定义如果违背了常识，就是值得怀疑的。用债务与GDP的比值作为衡量杠杆率的标准，就是一个值得怀疑的定义。

        西方国家没有了必要规模的国有资产，所以不愿意用资产负债率作为衡量宏观负债规模的标准——如果用资产负债率指标衡量，他们的杠杆率应该比中国高出更加不知道多少倍了。

        其它发展中国家按照负债与GDP的比值计算的杠杆率偏低，原因只能有一个：它的经济成分中外资比重太高，实际上是具有很大殖民地性质的经济形态。显然的，中国不能追求这样一种经济形态。

        4、【随着政策更多转向应对“结构性、体制性”因素，未来几个季度经济增速将承受压力，GDP增速仍将迭次滑落。】

        这又是没有根据的臆测：

        1、经济增长根本的在于生产力进步。只要“结构性、体制性”因素发生了生产力明显改善和有利于生产力进步的变化，经济运行就会克服下行压力，保持稳定增长势头；

        2、政府调控经济的政策必然要以保证经济的必要增长速度为重要目标。目前的6.4%的增速并不是很高，因此政府制定调控政策时，不会不顾经济必要增长的需要。

        而近些年以来，中国的生产力在科技进步不断取得突破的基础上，进步很快。很多过去不能生产的产品都逐渐成为了中国的拳头产品。尤其是如今风头正劲的5g产业，中国已经占据了世界领先位置。再加上中国政府的负债率还明显处于安全水平，有着足够的扩张能力。可以预计未来经济发展的势头上升空间大于下降空间。

        刘海影为了博得西方人的青睐，在评论中国经济现象的时候，只看负面，不看正面。分析方法是非常错误的。

        最后我要声明一下：我批判的只是刘海影错误的分析方法，并不是认定中国经济未来的增长速度一定会上升。

        因为中国经济下行的原因在与世界市场走坏。如果世界市场持续走坏，那么中国凭一己之力要扭转经济下行的势头也很难。

        而且中国今天的经济增速基本上满足了社会必要就业率的要求，政府从这个角度出发，或许会允许经济增速适当低一些，也未可知。

        但问题不在于刘海英分析的中国国内的各种负面现象，而在于以西方国家为主导的世界经济格局的变化状态。

        不过，我还是倾向于——还真不敢说是认定——中国经济已经完成了阶段性的探底过程。如果要问我与刘海影对中国经济未来走势的观点有何不同，那就是他偏悲观，而我谨慎乐观。我之所以批判他，是因为他的分析方法是错误的。