少年跳桥身亡：有些作者不杀人，但诛心_风闻

来源：@李松蔚PKU

放过他吧，他也就这样了。

上海17岁男孩被母亲批评后跳桥，这几天讨论得很热。也有很多人保持沉默。沉默的人值得我尊敬。别人家发生了这种事，在这个时间，说什么都有点趁火打劫的味道。但是看了几天朋友圈，我也忍不住了，有些话不好听，可是非说不可。

言语如刀，有些公号似乎也在批判这一点——

其行文却在做同样的事：不杀人，但诛心。

我非常理解，大家探讨这件事的出发点很好。都希望从这件事吸取教训，避免类似的悲剧再发生。大家试图告诫那个母亲，以及千千万万的父母：你的语言会给孩子造成多大伤害，孩子出事，都怪你没做好。但这种出于善意的讨论，可能会变成对这个母亲的二次伤害，甚至言语暴力。

假设，纯粹只是假设，这个母亲万念俱灰走上了绝路呢？参与讨论的人会怎么想？

好心说出的话，未必导致好的结果。

一方面，这是别人家的事。网友再怎么厉害，也不能通过网上的几句传言，十几秒的视频，就变身成福尔摩斯，一眼看透别人的家庭关系迷局。——很多网友言之凿凿：「我小时候被父母错怪过，那种感觉真的让人想死！」是的，这话我也同意。但被错怪就是这件事的唯一原因吗？被错怪的孩子很多，为什么是他不幸走上了绝路？会不会有别的隐情？我不知道，我们其实都不知道。

网友破案示例↑

另一方面，如果非要对着这个母亲说「都怪你对孩子不信任，你该对他多一点支持和理解……」，也有道理。但说话的人自己就违背了这个道理。面对不幸，如果只想找一个做错事的人，对ta施以「都怪你」的谴责，用一种不容置辩的，谴责的语气把不幸归因给ta，那证明我们并没有从这件事里吸取任何教训。因为这个所犯的「错」，正是责骂孩子，把他当成跟同学发生矛盾的过错方。我们对待这个母亲的方式，跟她的行为有什么区别？

都是把受害者当成过错方，横加指责。

所以，请很多心理学者、自媒体大V、情感专家，出于善意而参与讨论的网友，放过这家人吧。这件事如果有凶手，**凶手是一个观念。一种非黑即白的，别人都必须按「我认为对的方式」行事的二元对立思维。**几十年前，合理情绪疗法的创始人Ellis把它命名为「绝对化思维」，认为是一种对人有极大伤害的信念。直到现在，它还在潜移默化地影响每一个人。我们还在热衷于争执世界上有唯一的真理，我的想法是对的，跟我不同都是错的。

正确的你，很可能也受过它的影响。

你可能不开心，打算骂我不知所云，身为一个家庭咨询师，这一回居然站在父母的立场上「洗地」。那我先认个错好不好？我说得肯定不对，真的。我们就可以平心静气一点，坐下来想想：刚才我们是不是都有一点绝对化思维？

每个人都可能是这个观念的受害者。

现在我们离开这家人，讲点别的。

​这件事发生之后，有几个媒体想采访我。其中有一个媒体向我提供了一段资料，是知乎一位网友讲自己小时候的经历。大意是他跟父母吵大架，很委屈，这时候他看到报纸上说，有个孩子跟父母争吵，跳楼自杀了。他就给父亲看这段新闻，没想到父亲完全不吃这一套，还问你是什么意思。当然了，孩子愈发怒不可遏。——后来父亲解释，说这是因为不想让孩子拿死来要挟自己。记者从这篇帖子里得出一个结论说，当代父母有很强的控制欲，希望我讲一下应该怎么解决。

我的回答呢，后来可能被删掉了。我说这事没那么绝对，如果一定要归结为「控制欲」的话，我觉得这个孩子控制欲也很强，他也很强烈地想让父母按他的要求行事。当然我理解这一段为什么会删。是我没说好，所以我再重新说一下。

我们在人际关系，尤其是亲密关系中，有时会有一种暴怒。这种暴怒甚至会让人想以「毁灭自己」作为报复。它的起因常常是对方的行为不符合我们的期待，同时以这种句式作为典型的思维：「如果他没有做到XXXXX，就说明他不爱我/我是一个没有价值的人/这段关系是一段无意义的关系……」

控制欲是一个不太善意的词，让人联想到一个飞扬跋扈的专制军阀，换个词可能好一点，比如不安全感。强烈的控制欲，另一面是强烈的不安全。好像要把很大的价值，比生命更重的价值，寄托于另一个人顺从 ：「他无论如何都应该满足我，不能违抗我！……为此我愿意付出生命！」

很辛苦吧？两边都辛苦。

这样的想法，超出一定的强度之后，会让人不堪重负。而我们往往意识不到痛苦的来源是我们自身的观念。我们会误以为：痛苦都来自对方，都是因为他没有按我的要求来（变成一个好父母/好孩子），才搞得我这么痛苦！

这一来，痛苦就会演变为控制。

控制会激发反控制。举个例子：父母希望女儿结婚生孩子，女儿没有这个意愿，这本来只是两代人不同的生活观念，吵一吵也就罢了。但有时候会激化成两代人旷日持久的战争，不共戴天的深仇。这里就同时并存着控制和反控制。可能父母心中有强烈的执念，女儿「必须」结婚，不结婚不行！强烈到一定程度的时候，父母就开始用各种手段向女儿施加压力。同时——这一点尤其重要——女儿心中也有同等强烈的执念：父母不「应该」向我施压，他们「必须」支持我，不支持不行！这种情况下她就会反弹：「你们怎么就不能开明一点呢！」

我听过这样的例子：子女过年回家，已经听不得父母有一声叹气。一旦父母开始说，在楼下看见谁谁一家带着小孩，真好，孩子就一声冷笑：「你们说这种阴阳怪气的话，又想找不痛快了是怎么着？」然后怒冲冲摔门而去。

你想找是哪一边的错，找得出来吗？

知乎网友的帖子，就跟这个例子中的情形有点像，双方都骑虎难下。都在挣脱对方的控制，同时又在控制对方。这种情况下，应该把「过错方」说成是这个孩子，还是他的父母呢？都不是。父母在心里哀叹：「孩子怎么这么不讲理？」孩子也在心里哀叹：「父母怎么这么不讲理？」

重要的并不是谁更「有理」，而是双方怎么从这个处境中解脱出来。就像武侠小说里两个人比拼内力到了胶着时刻，拼下去眼看就是油尽灯枯，但不能停手，谁停手谁就死。这时是要去争论谁对谁错，谁该为这次比拼负责呢？还是需要系统性的调整：你撤一点点，他撤一点点，你再撤一点……？

我用了两个人比拼内力的比喻，是想说问题是一个复杂的问题，系统性的悲剧。

这一点，至关重要。

我知道，很多人懒得看这种文章。我们想要一个痛痛快快的结论，最好就是简单的一句话：你说吧，你绕来绕去的到底想说什么？如果只能用一句话概括我的结论，我想说的是：「这个问题是一个复杂的问题，并没有简单的结论。」

我知道你不想听这句话，但我希望你正视它。

这真的是一个复杂的问题。因为复杂，所以不是随便一个建议就能解决的，也不是单方面某个人改一改，问题就不存在了。你当然也可以这样假设。作为假设没有问题：「如果父母学会放手，这件事就不至于发生。」你这样想，可以。但是再往下呢？「有些人根本就不配做父母！」再往下呢？「他们怎么就不能放一放手呢！」再往下，「我要让父母看到他们这样会逼死孩子！」到最后，「他们太恶劣了！除非孩子死在他们面前，他们才会放手！」——你发没发现，你想要解决问题的态度，正在一点点地变成维持问题的一部分。

所以我的建议是什么呢？要看对谁说。对孩子我会说：「放过父母吧，他们就这样了。」转过头也对父母说：「接受你的孩子吧，他就这样了。」

墙头草，但只能如此。**两句话必须同时说。**这边柔软一点，那边同时柔软一点。而不是站到一边，非要另一边就地认怂不可，结果只有愈演愈烈。

最近我讲系统治疗比较多。系统治疗的很大一部分案主来自于家庭。我在咨询中处理过很多家庭的矛盾，有的来访者做着咨询，就会叹着气说：

「没办法，他就是这么一个人。」

这句话有点无奈，沮丧，有时还带着气恼。但总的来说，听到这句话我会松一口气。我认为，说出这句话就是一种成长。**它代表着对「不一样」的接受——不是欣赏的接受，不是理解的接受，不是内心平和的接受，只是接受。**哪怕这样也好。有时候，事情的转机只在于一个不情不愿的接受。

你接受他跟你想要的不一样。他不是你理想的父母或孩子，你也试过改变他，改变得也很有限。你就接受他只能是这样。你不喜欢这样，但你认了。

那代表着你在心里放过他了。

放过他，也就放过了你自己。

我觉得这就够了，或者说是非常好了。总体上我是一个悲观主义者。乐观一点的期待当然可以更高：不仅要接受他，放过他，你还要爱他，欣赏他，反过来他对你也要这样。你们最好能坐下来饱含深情地沟通，拥抱，和解……但我总觉得这些想象有点太一厢情愿了。我对一厢情愿的东西往往是警惕的，它意味着我们更难以接受不一样。想象越美好，「不符合想象」就越让人不接受。

所以我们还是回到现实，先接受。

在那个一厢情愿的世界里，什么是好的，什么是坏的，都有物理世界一样鲜明的法则。理想的情况或许如此，应该有一些共识，所谓的普适原则：不能允许虐待，不允许身体的侵害……那是我们共同认可的，这些方面可以非黑即白。但家庭系统中还包括很多复杂的情况，难分对错的情况。按我的经验来说，简单的时候有70%，我们有同样的价值观，同样的是非，同样的原则；复杂的情况至少还有30%——沟通方式啊，信仰啊，教育理念啊，生活方式啊。后面这些领域我就希望多一点「系统式」的宽容：我们有分歧，互相看不惯，但可以先这么共存着。谁也不要过于强烈地非要把对方掰成自己想的那样。我希望大家多这样想一想。

回到跳桥少年的悲剧，如果要从里面吸取一点教训，我希望每个人对自己都多点反思，看看内心深处，有哪些黑白分明的指责，其实并不合适？

但我鼓吹这种观点，**是否也在暗暗地划分一种正确和错误？**写这篇回答的时候，我也在反思自己的控制欲，结论是我多少也有一点。我也希望更多的人认同这样的观念，如果不认同，我也有点失望。但最终也只能放下吧，毕竟有的人就是这样。