揭露某“医学生物专业人士”炮制假文章真相_风闻

风闻一段时间内有一个ID特别引人注目，此ID自称自称拥有医学、安全性评价、分子生物学等各种高大上背景的专业人士，却在不断表达对转基因的“实质”反对观点。虽然我们说学术观点有争论是正常的，观点与科学共同体一致的结论有差异也很自然。但这个自称“专业”的人士却发表了一大堆极其不负责任，漏洞百出的文章，通过断章取义、夹带私货，甚至是直接造谣的方式，来表达其对转基因技术的各种攻击，其在发言中所体现出的言论素养也着实让人大开眼界。

此ID自称拥有医学、安全性评价、分子生物学等各种高大上背景的专业人士

近日该ID再度发表了一篇对原始论文歪曲造谣的文章，促使我不得不花一定时间，对此ID一贯行为进行一下总结并公开发表（假如过审核），以正视听。也是对该ID长期以来对包括我在内众多观网网友进行人身攻击的一个回应。

在风闻发表文章，除了那些商业性质的公众号或者营销号，个人发文我想最重要最基本的应该是尊重事实，观网长期以来作为理性，独立思考为凸出特点的聚集中国新时代广大青年人受关注的网站，这一直是观网吸引人优势之一。比如我自己，长期以来我为了反对针对转基因的造谣行为、呼吁理性合理讨论转基因、为国产转基因产业发声为目的，在风闻发表的文章，我心里非常清楚自己发表出的文章会影响很多人，我必须严格查证自己文章的内容，确保文章的真实性、有争议的文章要确保权威性，一篇文章可能要花较长的时间去查证，补充引用资料。确保文章本体上在事实上站得住脚。我虽然不是生物学专业人士（我是计算机专业，软件游戏行业），我引用的文章却尽量汇集相应行业专业学者和专家的观点，或者是事件原始出处，保证文章没有硬伤，不会对公众产生误导。我可以自豪的说我对我发表的内容真实和有效性可以负责。而这个自称“专业”的ID又是怎么做的呢，是否做的更好呢？答案自然是否定的，让我们看看这个ID发表的文章都存在一些什么问题吧：

断章取义

关于此ID的观点，如图所示，这是该ID有记录的第一次明确表达的对转基因技术反对的观点即以**“南京大学张辰宇教授团队的miRNA”**研究结论为其引用论据，认为转基因食品的miRNA可以进入人体血液。在此后一段时间之内，其不断发表的类似的观点进行刷屏，并不正面回复其他网友对此观点的质疑。我与此人的争论，或者说结下的梁子可以查证就是始于该文章。我们来详细看一下这篇文章到底说了什么，并以此文为引子，我们看看此ID是如何进行断章取义的。

如图是该ID自己在刷屏“miRNA”N次后发表在风闻的正式文章，此文摘抄的是张辰宇教授对网络一些言论的回应。我本以为有什么学术上的新观点，但事实上，早在该文章发表前，同样内容，一模一样的文章，就已经被我发表。两篇文章主体是一样的，但发表的方式就非常值得对比看看了。

我的文章，发表时间更早（此ID晚了整整一个月），采用了原标题，完全原始内容——即张辰宇提出“我不喜欢孟山都、但说我反对转基因是完全失事”这段话的原始出处——是张辰宇教授在2018年6月9日群学书院所做的演讲的内容。同时，因为涉及相关争论，我在文章背后同时贴出了方舟子反驳张辰宇教授相关观点的文章，**文章只字未改，原汁原味，正方，反方观点全部摆出由观众自己评读。文章内没有夹带任何个人观点和评论。**不提方舟子对张辰宇的反驳，我们只看看张辰宇教授原始文章怎么写的？

由我发表的张辰宇演讲原文截图

可以看出，在原始文章中，张辰宇教授回应了一些人将其列为“反转阵营”的观点，**并明确表达了该实验并非转基因安全实验，实验与转基因安全无关。**张辰宇教授在原文再一次明确表达了“有评论者将我们的重大发现与转基因问题相联系”而非实验本身。到这里，观众一定能够明白，张教授白纸黑字明明白白的否定了诸如此ID利用miRNA问题来炒作所谓的“转基因食品安全未定论”的类似观点。实验内容都不涉及转基因作物？怎么就和转基因食品联系起来了呢？放在任何一个论文评审，我想将两个不相干事物混为一谈都是无法通过大学论文答辩的吧？

我不相信这个自称“医药研究从业者”的人，连最基本的论文逻辑都分不清楚，会犯如此低级错误？

更何况，张教授在发言最后，还明确表达了——转基因安全研究，应该是相关领域科学家经过科学实验得出的结论，不是阴谋论，不是莫须有，不是怀疑，不是猜测，更不是隔壁大妈（农业部部长语：转基因安全不安全不是隔壁大妈说了算）。这点是几乎所有挺转科学家，甚至可以说是主流科学共同体的共识，而恰恰相反的是，只有反转组织才不断的渲染什么科学家说了不算，实验说了不算，要吃三代人，要吃几百年这样的荒唐要求。自然，张教授的发言，自然就被此ID给截掉，刻意的不放出来给公众看到，并给“编者注”了。经过这样神奇的操作，张教授终于被他们包装成了“反转”理论的贡献者了……

该ID发表的文章内容截图

如上图，在此ID的发表的这篇文章内，我不谈该文章已经属于二手由其他新闻媒体的转发文章，不是原始内容，更何况同样的内容被写入一大段所谓的“编者注”，对文章进行恶意曲解。将于转基因无关的实验，包装成了所谓的“转基因安全未定论”的“重大发现”。然后以此挂羊头卖狗肉，把自己的观点包装成了“张教授……提出”。

原文中并不存在的“张教授……提出对转基因植物进行更多研究”实际是他自己添加的发言

关于张辰宇的研究，相关发现和争论以及所涉及的“非共识项目研究”，我在当时的文章中也做过调查和相应解释，另外，包括植物RNA是否存在于非转基因植物中，许多观网网友早就对其进行过揭露，我这里也就不再过多陈述了。

我对该观点的全面反驳，而此ID的发言因为脏话太多，被观网管理员给删除

当然，至此之后，此ID就开启了类似前著名主持人的偏执模式，在他回应不了网友质问“为何要对张辰宇研究断章取义”的质问后，就开始不断重复我在文章中的一个错别字**“把miRNA写成了小DNA”并以此唯由进行人身攻击至今，也是他唯一能拿得出手看似“抓住我漏洞的”唯一“内容”**（这是在是LOW到极点，上不了台面啊）。我很好奇，一个错别字又能说明什么呢？其对此称“错别字表示不专业”，那我更好奇，一个自称“专业”的“人”，怎么就在论文引用和相关逻辑性上犯下如此严重的错误，把与转基因无关的研究包装成所谓的“转基因安全未定”的“重大发现”呢？

我很早就声明我对转基因的研究纯属个人爱好，我当然是业余的，我不自称什么专家，我所能做的，认真核实文章来源的权威性和真实性，不造谣，摆事实，说真相。这不需要什么专业知识，这是做人写文的基本素养。而作为自称“专业领域”者的这个ID，却在具体的专业问题上被包括我在内的众多观网网友揭穿和吊打，他从何体现出了自己的“专业领域”呢？

观网网友揭露“MiRNA同样存在于非转基因食品中”认为文章内容断章取义

夹带私货

夹带私货是该ID在观网风闻发文的又一大特色，也曾多次被许多习惯于查证和具有独立思考能力的观网网友当众揭穿和反驳。其特点是以现实中存在有的生物学论文为引子，夹带他自己个人的观点，并冠以“科学家都和我想的一样”。但事实上，这些文章原文中，几乎都没有一个字提到他所阐述的观点，而这些观点往往都与论文内容牛头不对马嘴。利用广大读者对英语不熟悉，或者对论文平台内容和查阅的不便利这样的不对称条件，来歪曲事实，人为制造争论。

比如：

在该ID炒作并发表的一篇名为《转基因食物分子可在人体肠道积累并进入细胞》一文中，除了再度炒作上面已经被批驳的体无完肤的miRNA问题之外，包括网友Diewisch，以及相关生物学领域网友donjuansz、辰弧等直接翻出了文章提到的那篇所谓的论文原文的全文，发现该文章所表达的内容全部都是该ID自行添加，原文中根本不存在甚至是相反的意思。

网友donjuansz翻译了原论文进行反驳

网友Diewisch发文揭穿该ID对论文原文歪曲造谣

这篇文章我当时都没注意到，还是几个网友私信传来的，但很有意思的是，这种明目张胆的造谣行为直接导致了该文章的前几个热评变成了网友压倒性的反对，评论区直接了翻车。这说明了造谣越多，谎言也许会蒙蔽一些无脑追捧的人，但在观网这样一个拥有理性和独立思考网友相对较多的地方，造的谣、说的谎，能瞒一时，瞒不了一世！

涉事文章热评大多数网友表达了几乎3:1的压倒性的反对意见

再比如该ID发表的这篇文章，名字叫做《从最新的转基因安全研究报道，看转基因安全性评价现状》，网友除了发现该文章根本称不上“最新”，复制黏贴连年份都没有修改之外，最直接的打脸来自于观网网友不知道就是不知道翻出了文章原文——是一篇早就被揭露是虚假新闻的所谓的“论文”。面对该网友拿出英文原始网站截图的证据，该ID的反驳变成了“不是我发表的，是中国某某某杂志发表的，找他们去”这样的近乎耍无赖的借口来为自己的造谣行为进行开脱。

网友不知道就是不知道翻出报道原文揭穿该ID的炒作陈旧谣言的行为

个人素养？

我们翻看此人在观察者网评论区的发言记录，从最早的发言一开始，该ID就采取了攻击性发言的策略，一直使用诸如“XX货色”“犬吠”“智商”等具有人身攻击性质的词汇在主动攻击其他网友。像我自己有时候在争论激烈的时候也会使用一些比较重的词汇，但基本上都是属于对已有极端言论的被动回击，而像图中这样没事找事，直接挑事的，可以说非常少见，非常符合网络“喷子”的定义。

此ID的最早3条发言，可以看出从一开始此ID就对其他网友进行恶劣的攻击

当然，在该ID的200多条留言中，类似用语数不胜数，几乎占了有惊人的1/3的数量。也有观网网友很早就对此表达过不满并予以揭穿。

对于其他网友非常理性的反驳，该ID再度体现了出其“基本素养”，并没有正面回应网友质疑

与我有何争论？

查阅其发帖纪录，最初与我的文章或者我的留言产生的互动为如下内容：

转基因社会大讨论，我一项持欢迎态度，只要参与话题能拿出相应举证，理性讨论，哪怕是反对意见我都认真回答，除非涉及人身攻击和谩骂等无理行为，我才会拒绝讨论并拉黑。在讨论中，相互对自己的观点举证也是我一贯坚持的观点。但此ID是怎么做的呢？

如此ID自我包装的一样，自称为相关领域人士，研究者云云，但这样一个自称“科学工作者”，长期以来对于转基因社会大讨论中所出现的谣言不闻不问，放任自流，却对于别人的辟谣、科普横加指责，恶语横行。接连数十篇文章对网友指名道姓的人身攻击？目的何在？

在以下文章中，甚至开始了直接造谣，比如我曾经发表了一个文章**《调查：是否认同中医药应当进行双盲测试》，此文当时是风闻三月热评之首，广大观网网友进行了激烈的讨论。我在文中表达的是是否需要双盲测试这个问题，他的文章变成了“鹰击长空造谣：中医不进行临床试验”**，一个是“要不要”，一个是“有没有”，我想有基本语文语法的人，都能看出两个描述存在的差异吧。一个搞生物医药研究的人会出现如此反常理的逻辑性错误吗？

歪曲他人文章内容，并自己树起“他人造谣”的靶子进行攻击

综上，我们不禁要问，这个“XX”到底是何方生物医药研究者？基于上述这些行为是否构成了学术品行不端的行为？这些大量的夹带私货和断章取义的习惯，是否在其工作中产生影响并有所表现？其基本品行，和在学术研究中的不当作风，会不会导致其给所在单位的相应药物产品生产和研究带来不利影响呢？会不会是下一个“黑心疫苗厂商”的导火索呢？

这很值得思考！——当然，身份造假的话，以上的假设都可以不用太担心了。