女子被“天降大狗”砸瘫，无奈把整栋楼告了！最新进展来了，涉案狗到底是谁的？_风闻

新闻夜航

　　2018年4月15日14时许，白云区鸦岗村北禺十四巷一栋厂房下，一条大狗从天而降。路过的张萍（化名）被砸中，她瞬间倒地不省人事，大狗随后起身离开现场，不知所踪。被砸成高位截瘫的张萍，在找不到狗主的情况下，将整栋楼的房东和租户告上法庭，要求其承担赔偿责任。

　　“一人被砸，全楼补偿”

　　向来争议不断，

　　如今伤人的物品是动物，

　　涉事狗也再没出现过，

　　而狗主一直无法被确认，

　　案件凸显迷离和复杂。

　　4月11日，

　　白云区人民法院第三次公开开庭审理此案 。

　　期间法院多次召开庭前会议，

　　法官也在现场进行了勘察。

　　该案没有尘埃落定前，

　　“谁该担责”的争辩还在不断持续……

　　她被鉴定为一级伤残

　　张萍被大狗砸中右肩后倒地的瞬间，被记录在监控视频中，在这段视频广泛传播后，众多网民记住了这个“苦命”女子。

　　张萍和丈夫张路生（化名）同是湖北省天门市黄潭镇新华村人，事故发生时，两夫妻刚到广州一个月。平日张路生打着给建筑贴瓷片之类的散工，张萍则操持家务。

　　在新华村，年轻人很早讨媳妇，女方收的礼金不少。儿子张立清（化名）刚刚大学毕业，在武汉一家广告公司工作，老夫妻来广州唯一的目的是赚钱，给儿子结婚用。

　　高空坠狗事件让一切成了泡影。张立清辞了工作来到广州，不仅帮父亲照顾母亲，还要为官司的事忙里忙外。

　　颈椎粉碎性骨折的张萍虽出院了，但状态一直不好，终日躺着、脖子以下的身体无法动弹。

　　她此前留在广州，盼着官司快结束，想着回家乡做康复，这样费用便宜些，也能缓解此前借债就医带来的经济压力。可这场官司旷日持久，她无法等下去。

　　去年12月末，张立清把轮椅上的母亲带上了火车，回到了湖北家乡。离开广州前，张萍去了中山大学法医鉴定中心做了司法鉴定。今年春节前一周，鉴定结果出来了： 一级伤残、护理依赖程度属完全护理依赖。

　　在法庭上，这是申请赔偿的重要凭据。之后她明确了索赔诉求：医疗费、护理费、精神损害抚慰金等等，总共约300多万元，其中后期护理费就占了200多万元。

　　张立清说，这个春节过的苦涩，官司没有结束，全家心里的石头落不了地。 “没有走亲戚，就是一家人关在家里。 ”

　　关键事实缺失

　　案情更显复杂

　　不仅是张萍，10余名被告心中也悬着大石。 在狗主无法确认下，将厂房的所有者和所有承租方告上法庭，是张萍在律师的建议下做出的无奈选择。

　　理由是**《侵权责任法》第八十七条规定 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。**

　　有的承租方离狗坠落位置甚远，有的在相反方向，当被卷入官司，他们感到莫名其妙。 “东边坠物，不能要求西面用户承担责任。 ” 他们有的还表示，从未使用过天台却成为被告，这场官司不应牵扯太多人。

　　广州日报全媒体记者一直跟踪该案的进展，今年4月11日，广州市白云区人民法院第三次公开开庭审理此案。

　　历经多次庭前会议、庭审和法庭的现场勘察，案件中一些事实被调查的更细致。

　　根据法庭的现场勘察，确认了事发的厂房为两层不规则多边形建筑物，没有封闭性管理，也没有门禁，其中有多个楼梯直通天台。一层二层被分割为多个独立空间出租，各承租人独立使用，每个承租人所在的位置也被一一确认。

2018年5月14日，鸦岗村，大狗坠下的天台

　　而在天台坠狗方向下方为一家电子厂，这家电子厂为了夏天隔热，在坠狗方向的天台种了花卉瓜果，并筑了水坝。天台上的防护墙为88厘米。

　　而根据石门派出所给法庭的回复函，显示很多关键事实仍然缺失。

　　石门派出所展开现场走访和调查，调取相关监控录像：

　　未发现涉事狗只进入厂房的录像监控过程，

　　不清楚涉事狗只如何进入现场，

　　附近居民不清楚该狗有关情况，

　　未能查明该狗是否有饲养人权属所有人，

　　事发后，该狗一直去向不明，

　　根据现场实地走访查验分析，暂不能判断事件是否具有人为因素。

　　目前没有发现涉嫌需要承担刑事责任的情况，暂时没有发现犯罪事实和犯罪嫌疑人。

　　在以事实为依据的法庭，关建事实的缺失让辩论更加激烈。第三次开庭，原告被告争锋相对，主要围绕五个焦点：

　　焦点一：

　　涉案狗到底是谁的？

　　张萍一方认为：警方未发现涉事狗进入厂房的录像监控，正说明狗一直在建筑物内，因为监控记录的是持续性的过程。且根据现场勘察，天台上曾发现了一只铁笼，可依照常理推断是这是狗笼。

　　厂房业主认为，并非所有直通楼顶的通道都有监控，并不排除流浪狗自行上楼的可能。事后警方走访，周边居民都表示不知狗的来历，足以证明狗不在厂房内。“狗没有项圈，所以不是新养的。如果从小养到大，这种狗就会放养，即便厂房所有人都否认，村民也会提供线索。”

　　至于天台上的笼子，业主方表示，天台上没有看到狗生活过的痕迹，更没有找到狗的粪便，狗的用具残渣，这个铁笼并不能推断为狗笼。

　　所有的被告都表示，自己未养狗，对其他人有无养狗不知情。电子厂更表示，所有被告不存在窜通的可能。“如果有证据证明养过狗，一定会指出来，这样就能免除自己的责任。“事实上，我们都不知道谁养了狗，这也正说明了厂房里没有人养狗。”

　　焦点二：

　　狗的大小如何，

　　为何在事发地点坠落？

　　张萍一方认为，据监控视频可推断，这是一只小型犬，具有被驱赶和抛掷的可能性。

　　而厂房业主认为，据监控视频显示，这只狗应为成年土狗。“目测脚到肩有40公分，身长70到80公分，绝不是小型犬。”

　　业主方表示，狗是直线下降，不存在抛掷一说。“这造成了伤残一级的伤情，若有人抛掷下来，即便没伤人故意，也应该以过失致人重伤罪追究刑事责任，原告就没有提起民事诉讼的基础了。“

　　电子厂一方则表示，狗的大小并不重要，公安机关已排除了人为因素，这是一个意外事件，他们虽然在楼顶有种菜，但没有妨碍他人，也不能说种了蔬菜就引来了狗，这与张萍受伤没有法律因果关系。

　　其他承租方也对狗从天台坠落很疑惑，“狗一般不会跳到一米高的围墙“，他们表示。

　　焦点三：

　　狗是否属于

　　侵权责任法87条中的“物品”？

　　侵权责任法87条中规定的“物品“，是否包括活物，这是涉及本案是否适用于侵权责任法的关建问题。

　　张萍认为，狗属于物品范围，这是基本的常理。侵权责任法中的“物品“并没有将活物排除。

　　厂房业主认为，87条的内涵在于确定侵权人范围，目前没有证据证明狗属于厂房，所以该案并不适用于87条。

　　电子厂一方则认为，物品是没有生命特征的，没有自由意志，可以由人支配。狗是不能随意支配的。并且在侵权责任法中，“饲养动物损害责任“被单独列出一章来，充分说明法律规定的物品不包括活物。他们认为，张萍若要追究责任，应该找到狗主，而非将矛头指向租户。

　　焦点四：

　　如果87条适用该案，

　　被告会如何为自己辩护？

　　“如果侵权责任法87条适用本案，被告有何抗辩理由？”法庭也给双方设置了的这样的焦点问题。

　　业主方认为，厂房已经出租给承租方，业主不是厂房的使用人，不是“可能加害的建筑物使用人 ”。

　　而电子厂和其他承租方则表示，去年的4月15日是个周日，他们那天都没有开工，且拿出不在场的证据。

　　其中电子厂还让三位证人出庭作证，当时并没有开工，且法定代表人当时并不在工厂。

　　焦点五：

　　涉案厂房是否是违法建筑？

　　张萍一方认为，业主一方没有拿出房产证和建筑规划设计材料，因此对涉事厂房是否办理相关证照存疑，也认为建筑构造合法性存在问题，业主一方可能涉及非法使用建筑。此外业主对天台没有做好维护，88厘米的防护栏，高度根本不够。

　　厂房业主认为，在二楼电子厂的工商登记档案里，广州市白云区石门街鸦岗经济社已经出具经营场所使用证明，这充分证明了该建筑是合法用于出租经营的。“一个建筑是否违章，应该由行政部门来认定，并且这与坠狗没有因果关联。”

　　对于88厘米的防护墙高度，业主更认为，根据“民用建筑设计通则”的国家标准，防护栏高度不是强制性要求，并且88厘米也足够起到保障安全的作用。

　　双方都在期待公平的判决

　　在找不出明显过错方时，该案如何做出公正的判决，这是留给法院的一道问题，无论原告和被告也期待着公平的结果。

　　厂房业主说，楼梯直通天台是消防的要求，这客观也给外来动物进入厂区创造了条件，如果法院最后判其需要承担巨额赔偿，那么将来会可能造成一个后果：业主方都会将直通天台的大门紧闭，这会造成巨大的公共安全隐患。

　　张萍一方说，高空坠物的侵权案件实行举证责任倒置，如果业主方认为是外来流浪狗进入，需要提供证据，但是事实上是，一个健康的人突然遭到人身损害变成瘫痪，如果苦果只能自己承担，才是很可怕的事。

　　休庭时，法官的一句“宣判日期另行宣布”，让旁听席的张立清感到，这场官司似乎要结束了。

　　长年在广州为官司奔走的他一直很疲惫，也很无奈。“我们也去找过狗，找过狗主，警方都没有消息，我们还能怎么办？ ”

　　在他心里，母亲是为了自己才来到广州，而最终遭遇不测。如今卧病在床的母亲需要父亲全程照顾，家里还有一位奶奶需要赡养，所以他自己必须撑住。

　　有时候他也不愿去想官司的事，经常想回到武汉继续工作赚钱。“我想给她做干细胞移植，身体机能能恢复哪怕一点也好，她才47岁呢。 ” 张立清心里也明白，这个技术是否成熟，家庭支出是否足够，这都是未知数，其实他能做的也很有限。