说说常识：不应该用西方经济理论解说中国经济_风闻

        西方经济理论是西方意识形态的一部分，而且也充满了错误内容。如果官方也只能用它来分析与解释经济现象，就证明官方的意识形态不如西方意识形态。

        尽管我也认定官方的意识形态有错误，但是在没有一个被证明更正确的理论可以代替现有的意识形态以前，如果官方自己就有意无意的放弃了与西方意识形态的对抗，会导致社会意识更多地向同一个错误方向倾斜，对于防止出现社会进程中的方向性错误不利。

        官方的理论工作者当然也不会不明白这个道理。所以最近我们看到官方在强调马克思主义理论的学习与宣传。也在试图用生产力与经济的关系这个马克思理论语言，来对经济形势进行分析与表述。

        只可惜仍然没有说到点子上。依然只是在把生产力的词汇，与西方经济理论中的概念混淆了使用。

        比如，使用了生产力概念，就没必要使用供给概念了。可是我们看到的却是以供给概念为主，顺带扯上了生产力。并没有把马克思的生产力决定论当做对于经济形势的分析工具。

        又比如把“新常态”当做用马克思理论分析中国经济形势的表现来解释。这个在逻辑上是说不通的。

        因为“新常态”只是对于经济现象的一个表述。与马克思理论中的生产力决定论没有必然关系。

        “新常态”在逻辑上与罗斯托的成长阶段理论的分析结果相符合：不同的经济成长阶段，会有不同的经济现象。“新常态”就是经济发展到一定阶段以后的必然现象。

        这个表述没有错，却与马克思理论在逻辑上没有关系。因为其他的经济理论也可以用这个概念来表述。

        马克思理论中作为历史唯物主义思想基础的生产力决定论，是对于经济现象的最好技术分析工具。用生产力决定论分析经济现象，可以对所有经济问题作出顺畅的解释。

        可是马克思只是把它作为历史与政治的分析工具，没有把它用作经济分析工具。却从劳动价值理论出发，把贫富分化现象解释成为阶级剥削的结果，从根本上否定了经济活动存在的合理性。然后在这个基础上创立了阶级斗争理论。

        今天官方要在与西方意识形态的对抗中占上风，就不应该用作为西方意识形态的重要组成部分的西方经济理论来解释经济形势。应该用马克思的理论中的正确内容作为工具来分析经济形势。

        这就要求官方理论工作者认真学习马克思理论，真正明白生产力决定论的正确之处，与它的作用所在。很可惜，至今还没有看到官方理论工作者在这方面的建树。

        西方国家的经济形势是建立在他们的生产力水平上的。中国的生产力基础与他们的一样吗？

        生产力基础不一样，面对同样的市场环境，应该采取的行为就不会是一样，当然也就不应该用同样的理论与概念，作为分析经济形势的工具。

        更何况，中国的官方人士应该是信仰马克思主义的，怎么不用马克思的理论，作为分析经济形势的工具呢？

        西方人在历史上，原来也不是用现在中国官方采用的经济理论分析经济的。

         他们用殖民主义手段开拓海外市场的时候；他们用两次世界大战为争夺国际市场而进行决战的时候；都没有采用需求理论分析经济。供给理论则是在他们的财政不再具备对市场进行需求刺激能力之后，才产生出来的。

        而事实上这些理论到今天，在西方国家都已经被证明失效了：应该减税的环境下，他们在努力找增税的途径了；无限制的货币供给还没有产生明显的经济增长效果，美国就加息了。

        就这么一套在西方已经被证明无效了的经济理论，为什么要被生产力水平与西方国家不同，因此还不到需要采用西方那套经济理论时期的中国官方人士采用呢？

        很明显是因为没有明白什么是市场经济的缘故。

        市场经济起始于西方国家的殖民主义扩张时代，从事实上，它就是以通过海外市场开拓、获取对外贸易顺差，为特征与根本条件的。

        我们看看西方国家的经济史就会明白，凡是海外市场开拓能力丧失了的，它的经济就不会好：

        英国是以海外殖民地最大的条件成为第一个世界经济霸王的；

        美国是以它的对外贸易连续几十年巨额顺差，集聚了市场上大部分黄金，成为了取代英国成为世界头等经济强国地位的；

         日本的几十年外贸巨额外贸顺差，使他一度成为了世界第二经济大国；

          今天的德国之所以在西方国家中越来越趋于强势，与他的人均外贸顺差世界第一是密切相关的。

        而英国、美国、日本对海外国际市场开拓能力趋弱以后，他们的经济发展就走下坡路了。

        从逻辑上说，市场经济就只能定义为，“以市场不断扩张为特征的经济形态”。

        以价格为经济活动指向的市场交易，是一般的经济形态都具有的本质属性。因此农业社会以及更早的经济形态都不能被称为市场经济。

        经济的活动目的就是获取财富。财富的表现形态就是货币。因此经济活动的目的都是为了增加以货币为计量单位的资源控制权。

        那么一个国家的市场经济好不好，当然以他的对外贸易结果是顺差还是逆差来衡量。

        要在国际贸易活动中成为顺差国，就必须以国家经济竞争力的增强为前提。你的经济竞争力不强，产品卖不出去或者卖不出好价钱，你就不会有外贸收入，或者外贸收支是逆差。

        外贸收支逆差就意味着财富流出，也就意味着国内资本利润空间缩小，于是资本就会在财富流出中消失，或者面临盈利前景黯淡而逃走。于是国家经济就好不起来。

        当西方国家在生产力水平已经世界最高，因为科技创新必然的遇到暂时性瓶颈，而生产力进步趋于停顿，导致生产成本的上升得不到效率提高的抵消，因此经济竞争力趋弱，国际市场扩张能力丧失的时候，西方国家政府为了维持国内的资本必要利润空间，采用了凯恩斯的需求理论，通过财政赤字政策，刺激国内消费需求，扩张经济规模。

        当他们的财政能力被不断的经济刺激行为消耗完毕，出现了“停滞膨胀”现象以后，为了消除通胀的需要，又祭出了供给理论，用减税来降低成本。

        这些理论都只是在经济关系中打圈圈，没有解决生产力这个根本性问题，最终都必然失效。

        供给学派的基本原理是从萨伊的“供给会自行创造需求”的原理出发的。这个原理是违背事实与逻辑的，是错误的。

        供给来自于人类对于所需要的资源的生产。在社会再生产过程中，人类的生产必然是以满足消费需求为目的——没有人要的东西，谁会去生产呢？

        在经济社会里，生产出来的东西没有人要，就不可能在市场上实现其想要的价值，生产者就会破产，供给也就会消失。所以，供给只能是被需求所引发的。没有人类的需求，就不会有生产活动，也就不存在供给。这是无可争辩的事实，也是不可逆的逻辑关系。

        现代供给学派认为，【生产的增长决定于劳动力和资本等生产要素的供给和有效利用】。这个没错，但是：

        第一，这说的是【生产的增长】，不是说的生产的目的。

        人类的行为是有目的的。没有目的的行为就不叫生产。生产的目的是为了满足人类的消费需求，为了满足人类的消费需求，而力图通过合理分配资源，实现生产的增长。还是需求引发供给，而不是供给创造需求；

        第二，生产的增长与经济的增长不是一回事。

        生产增长会导致资源的增加，却不一定会导致经济的增长。因为经济的增长必须以产品的价值实现为条件。而产品的价值实现必须以市场的有效需求为条件。因此，还只能是需求引发供给，而不是供给创造需求。

        从这个分析来看，供给学派是把生产的目的与手段混淆了；同时也把社会再生产与经济混淆了。后一个混淆是当今各个经济理论派别的共同错误，包括马克思的政治经济学理论在内。

        现代供给学派还有一个著名观点，【就全部经济看，购买力永远等于生产力；经济具有足够的能力购买它的全部产品，不可能由于需求不足而发生产品过剩】。

        这又是一个把社会再生产与经济混淆了而产生的错误判断。

        从社会再生产的过程分析，社会产品的总价值与全部的社会产品是完全对应的，这个没错。

        可是在经济社会里，产品总价值被以财富形态在社会成员之间不平等的分布着。于是有财富的人购买力过剩；没有财富的人就没有购买力。过剩的购买力不会被用于购买产品。于是市场的有效需求就必然地小于供给总量，形成（有效）需求不足现象，从而必然地发生产品过剩。

        供给学派的基本原理错误，上面已经分析过了。其实当代经济理论的各个派别都有基本原理错误的现象。但是并不影响他们各自也会有一些正确的技术分析。那么供给学派现在的技术分析是否正确呢？

        我前面说过了，供给学派反对刺激需求的观点，我就认为不错。因为中国经济现在面临的问题由两个原因造成：

        一是世界总需求下降，导致产品销售困难——不是因为中国的供给出了问题，导致了世界的需求变化；而是因为世界的需求变化，导致了中国的供给不适应；

        二是中国的生产力水平还不够高，仍然有一些市场需要的资源，我们生产不出来，或者生产成本太高，不具备财富效应——从这个角度上说，用提高生产力水平的方式，增加符合市场需求的供给，确实是解决当前经济困难的方法。所以从技术分析角度，我是赞成一些供给学派者主张增加投资的观点的。

       但是供给学派主张通过减税降低经营成本的方式，引导人们增加投资的主张是错误的。

        因为中国目前面临的问题不是供给不足，而是因为市场有效需求变化，导致供给结构应该提升。这里用供给概念十分拗口。用生产力水平比较能够顺畅的解释问题：现在需要的是提高生产力水平，把不能生产的产品生产出来；把能够生产的产品的成本降下去。

        解决这个问题的根本办法，在于运用先进科技手段实现生产力的进步，而不是减税。

        因为经济发展的根本条件在于生产力进步。用减税的方式降低经营成本，直接的效果就是给了生产者以降低产品价格的空间。

        资本的唯一目的就是利润。既然不用提高生产效率也能够获得利润，企业就不会把资源用于先进生产力的投资。同时由于减税降低了市场门槛，会引发更多的竞争者进入市场，于是过度竞争会很快把减税增加的利润空间吞噬掉。于是经济很快又会进入因为价格降低而成本上升，按照供给学派的逻辑，应该减税的环境。可是这样循环的结果，即使税率为零，也不免经济困境的再现。

           如果中国的生产力水平已经达到世界顶尖，而科技创新又一时不能实现规模性突破，从而出现生产力进步遇到暂时性瓶颈，在这样的情况下，经济萎缩又导致就业问题严重，减税或许就是必要的暂时性措施。

         可是今天的中国生产力水平还不够高，还可以通过大量引进世界既有的先进科技改造中国的生产力结构，促进中国生产力水平的提高，从而进一步加强中国经济的竞争力；

        同时，中国目前的经济增速下滑并没有引发严重的就业危机，应该做的就不是减税以降低企业经营成本，而是通过加大投资，建设先进生产力，淘汰掉落后的产能，实现生产力结构的升级，让生产能力进一步适应市场需求。

        所以，供给学派现在针对中国经济局势做出的分析、解释与判断和主张，都是错误的。        

        人们会用上世纪八十年代，里根时期美国的减税与经济增长现象来证明，减税是可以促进经济增长的。

        可是事实是，里根时期的经济增长不是因为减税，而是因为科技创新规模性突破，导致产生新的消费行业，与美国财政支出扩大。

        上世纪八十年代美国经济的强劲恢复，是得力于美国在科技创新规模性突破后，产生了互联网新经济，而不是真的因为减税促进了经济的发展。

        互联网新经济的兴起，给全球市场带来了一个新的消费行业，让原来对既有消费行业已经消费饱和了的富裕阶层的人们愿意掏钱出来，增加对市场上消费产品的购买，扩大了了市场的总体有效需求。于是美国经济得以强劲恢复。这是当时美国经济恢复的根本原因之一；

        当时美国经济得以强劲恢复的根本原因之二，是美国的政府负债率之高，虽然已经空前，却还远没有绝后。里根得以在减税的同时继续扩大财政赤字，主要用于增加以对抗前苏联为借口的军备扩张——这个手段目前特朗普也在以对付中俄等国家作为借口，而实行着。导致在里根任期内，美国的联邦债务规模迅速扩大，从不到1万亿美元增长到2.85万亿美元。

        所以，里根时期经济复苏的原因不在于减税，而在与科技创新导致新消费行业的产生，以及财政赤字的快速扩大。如果一定要用里根时期的减税成果来作为借鉴，需要注意的却是：

        里根在1981年减税之后，美国政府的财政赤字超过GDP的6%，引起市场对通货膨胀的恐慌，美国国债被抛售，10年期国债的利率上升4个百分点，超过15%，抑制了信贷活动，让刚刚走出1979年金融危机的美国，再次于1982年进入大萧条以来最严重的金融危机。为了稳定市场，里根政府选择在1982年大幅加税。

       今天的中国生产力还没有达到世界最高水平。任何经济问题，都可以、也应该通过提高生产力水平，从而加强经济竞争力来解决。

        只要中国生产力能够持续的进步，中国的经济竞争力就可以保持强劲，国际贸易活动就可以保持顺差，实现财富流入量的增长。

        而有了不断的财富流入，就可以在不同利益体之间实现增量的相对公平分配，社会的稳定就不是问题。生产力进步的环境也就可以继续。经济的良性循环就可以持续。为什么要采用西方国家因为生产力进步遇到瓶颈环境下，而不得不采用的经济理论呢？尤其是已经被证明失效了的理论？       

        解决今天中国经济困难的办法，在理论上很简单：找出中国生产力水平低于西方国家的方面，研究怎样能够尽快提高生产力水平的方法。

        最通常可用的就是通过引进、改造世界上已有的先进科技手段，通过把这些先进科技融入生产力的投资活动，实现生产力的进步，从而加强经济竞争力，实现越来越多的外贸顺差，也就是不断增加外贸活动导致的财富流入。至于需求、供给什么的，让企业与消费者自己去找。

        生产力水平提高，意味着生产效率提高。生产效率提高就可以抵消成本上升的负面作用。

        经济危机的原因，就在于经济体之间的竞争，会导致一些经济体破产，而不在于统一的竞争条件的变化。政府即使不收一分钱税，也不免有经济体会破产。而生产力进步，才是经济体在经济竞争中获胜的唯一条件。