女性化的社会学_风闻

摘要：本文对Difuccia等人的研究作了更新和扩展，后者旨在研究21世纪的前十年中，美国的社会学是否正在从以男性为主转变为首次由女性及其兴趣所支配的学科和教育事业。本文在其基础上扩展了研究参数，丰富了数据，从而得出更精确的结论。分析表明，过去的十几年里确实发生了非常大的变化。目前，在最负盛名的博士授予机构中，大多数研究生、助理和副教授都是女性。随着这一转变，社会学的实质性焦点发生了变化。研究生课程正在被修改，以更为适应女性而非男性的兴趣。作者发现，“女性兴趣”在社会学学位论文中同样占主导地位，这表明与社会学人口结构转变相关的变化很可能会持续下去。相关变化在美国社会学协会的领导者中同样显著

这是社论前沿的第S1267期推送微信号:shelunqianyan

在过去十年里，进入美国社会学博士课程的女研究生和初级教师的数量令人吃惊，白人男性相应减少。这是当前学院女性化现象出现的一小部分，尤其是在人文和社会科学领域。本文试图准确说明社会学中的这一重大人员变动是如何通过使用现有的按性别分列的学科参与措施来实现的。更重要的问题是：女性化进程在多大程度上改变了某一学科的研究和教学基本方向？

历史背景

1964年，Alice Rossi在Daedalus发表了一篇令人震惊的文章，“男女平等：一个不谦虚的建议（Equality Between the Sexes: An Immodest Proposal）”。1983年，她成为美国社会学协会（American Sociological Association，简称ASA）第74位，也是第三位女主席。在这十九年的间隔期里发生了一些深刻变化。1966年，她与Betty Friedan等人创立了全国妇女组织（National Organization for Women）。更重要的是，她与Arlene Kaplan Daniels、Lenore Weitzman、Pauline Bart、Joan Huber一起组建了致力于研究社会中女性的社会学家（Sociologists for Women in Society，简称SWS）这一组织，于1971年成为ASA的分部。“SWS旨在提高女性在社会学领域的职业机会，提供就业市场服务，探索社会学对性别角色人性化的贡献，且成为ASA中女性的保护者。Rossi是SWS的第一任主席（1971-1972年）”。在过去的20年里，SWS已经完全成功地实现了近50年前确立的最初目标。

在最初的63位ASA主席中，除了两位以外，其余都是男性。而在前100位主席中，有7位是女性，因此可以说，过去15年来，这一学科经历了一场革命性的性别变化。鉴于女权主义的全球性影响，这种权力的变化并不是社会学所独有的，但其在速度和规模上仍然引人注目。在最近的13位主席中，有9位是女性。事实上，通过一个由SWS运作的有效的投票阵营，ASA的主席职位已经成为了一个女性挂名职位。

几年来，ASA委员会以及该组织内的一些其他重要委员会也由女性占主导。自2002年以来，担任ASA公职的女性比男性多，2013-2016年，有18名女性和2名男性任职。2002-2016年间，共有75名女性和25名男性当选为ASA委员会成员，其中13名为有色人种。这意味着，在这14年期间的100名委员会成员中，有12名是白人男性。相反，在1986-2001年间，有50名女性和50名男性任职，其中31名为白人男性。自2002年以来，在ASA的总会员名册中，男性人数从未超过女性。1905-1980年主要由男性白人控制的社会学，如今是否成为他们逃离的学科？所有这一切意味着什么？

最新进展

十年前，DiFuccia等人发表了一篇文章，认为社会学正处于一个伟大转变的边缘：该领域即将女性化。ASA数据显示，该领域的女性数量正在增加，尽管这一学科还没有向女权主义范式全速发展，但自20世纪70年代初以来，女性主义社会学的分支领域越来越多。为了进一步调查这一趋势，DiFuccia收集了2006-2007学年排名前50的社会学院系的性别构成数据。数据显示，女社会学者占前50名院系教师总数的32%——所占比例略低于其在社会学者总人数中的比例（38%）。这表明社会学尚未女性化。但在助理教授中，女社会学者占56%。此外，自上世纪90年代中期以来，社会学研究生人口的性别构成一直在向女性倾斜，造就了一大批女性社会学者。DiFuccia等人预测，女社会学者进入终身职位的涓涓细流可能很快就会变成一股洪流，因为白人男性婴儿潮一代开始集体退休，而他们是当前该渠道的主要障碍。由于需要新的教师来代替退休的终身教授，且发现大多数女社会学者可用，各部门将把女性提升到终身职位，然后可能会雇佣更多的女性（从研究生渠道中）来补充助理教授级别的人员。其后该学科会发生什么变化，谁都猜不出来。由于女性使以前被边缘化的“女性”主题更加突出，或者甚至开始从社会学角度探讨这门学科完全忽略的主题，社会学可能变得更加多样化。或者，为了建立和维护自己在这一领域的声望，女社会学者只需研究那些已经获得学科地位的“男性”主题。

随着十年时间的流逝，作者认为现在是重新审视上述预测和问题的时候了。在此期间，上述关键事件——“白人男性婴儿潮一代”的退休——至少有充足的时间开始发生。该事件带来了什么变化？这条渠道真的畅通了吗？我们是否看到女性自由地进入高声望的社会学教师职位？如果是的话，这对社会学的实质有什么影响呢？

社会学中的女性趋势

据国家科学基金会估计，2000-2014年间，女性在社会学研究生入学人数中占比一直徘徊在65%左右；同期所有社会学博士中女性占比在58%至64%之间浮动。 

博士毕业后会发生什么？尚没有数据可以明确告知。作者能找到的最接近的是ASA的成员数据。该数据表明，女社会学者在社会学院系中的代表性正在上升。自2001年以来，ASA的正式成员中——在社会学院系中担任全职职务的成员——女性的比例从44.7%稳步上升到53.6%。当然，加入ASA的社会学者不能代表所有的社会学者，即使可以，ASA的数据也没有说明其正式成员的学术级别。但至少有迹象表明，DiFuccia及其同事的观点是正确的，即女性接管社会学是即将发生的。

以下内容是作者自己的调查，分为两部分。在第一部分中，作者评估女性化是否已经发生，如果是的话，程度如何。在第二部分中，作者提出问题：女性化的程度有何影响？女性化是否影响了学科的本质？

Part 1女性化是否发生？

在前50名社会学院系中，女性的比例正在增加。目前，在排名前50的社会学院系教师总数中，女社会学者占比为47.3%。 当然，这比她们在ASA正式会员中的占比少了约6%。但也比其在2006-2007学年间占前50名院系的比例高出近10%。当前，在有比较数据的46个社会学院系中，女社会学者占教职工总数的45.8%，而在2006-2007学年，该数据为37.8%，增幅较小。

女性数量的增加与男教授的退休有关。 作者的数据表明，DiFuccia及其同事认为女性化的催化剂将是男教授的退休这一观点是正确的。在有比较数据的46个社会学院系中，2006-2007学年共有1191名终身教授。2017-2018学年，这一数字降至1094人；与十年前相比，这些院系的教授人数减少了97人。然而女教授人数在同一时期有所增加，从2006-2007学年的450名增加到2017-2018年的501名。以上数据表明了两种相反的趋势：女性正在进入这一领域，而男性则在慢慢退出。

女性数量可能会持续增加。研究数据表明，助理教授仍以女性为主，社会学研究生也是如此。在排名前50的院系中，女研究生占研究生总数的60.3%。未来的社会学者群体将同样是女性占多数，意味着社会学教师中女性占比会持续增加。 

Part 2女性化对学科的影响发现1：研究生课程

随着时间的推移，社会学院系开设的“女性”课程有所增加，而“男性”课程的开设有所减少。作者比较了排名前十的社会学院系讲授课程。性别中立的课程在2007-2008和2017-2018这两个学年中都是最常见的。在2007-2008学年，它们占课程总数的62%；2017-2018学年，其占比略有下降，降至57.5%。然而，在两个学年的“性别化”课程中，“男性”课程比“女性”课程更受欢迎。2007-2008学年，每个院系平均讲授10.2门“男性”课程和2.8门“女性”课程，2017-2018学年平均讲授9.3门“男性”课程和3.8门“女性”课程。 就数据显示的趋势而言，“女性”课程在上升，“男性”课程在下降。

与“高度男性化”院系相比，“高度女性化”院系更有可能提供“女性”课程，但提供“实质性的”“男性”课程的可能性较小。作者比较了2017-2018学年“高度男性化”和“高度女性化”院系开设的各性别类型课程数量。因为每个院系的课程总数有很大差异，因此以其百分比进行比较。结果发现，“女性”课程在“高度男性化”和“高度女性化”的院系中都是最不常见的。但是，“女性”课程在总课程中的占比是惊人的。在“高度男性化”院系中，“女性”课程占全部课程的6.1%。在“高度女性化”院系中，其占比是前者的三倍多，为18.8%。 

总的来说，随着女性化的到来，“女性”主题在研究生课程中越来越受欢迎，而某些“男性”主题则恰好相反。这一变化很可能与社会学系的性别构成有关，因为相对于仍然以男性为主的院系，女性化程度较高的院系往往提供更多关于“女性”主题的研究生课程，而关于“男性”主题的研究生课程则较少。在“女性”主题中，家庭与医学社会学似乎是最受关注的主题，性与性别也是热门主题。在“男性”主题中，理论、方法论和数理社会学似乎不受学科焦点变化的影响。随着社会学成为一门更为女性化的学科，进化、生物学与社会学主题显得越来越不受欢迎。

【注释：由于无法判断女社会学者研究的主题是否与其男同事大致相同或相异，且没有相关研究数据做参考，作者在“男女性”主题/课程的划分上，利用了ASA数据，即如果一个研究主题至少有65%的ASA成员是女社会学者（约占三分之二的绝对多数），即视为“女性”主题。共有十个部分符合这一标准：性与性别（84.1%）；人体与化身（81.4%）；家庭（75.9%）；种族、阶层与性别（75.8%）；儿童与青少年（73.1%）；残疾与社会（73.0%）；教育社会学（67.9%）；动物与社会（67.1%）；医学社会学（66.5%）；性（sexualities）社会学（66.2%）。由于作者的兴趣在于社会学研究的实质，故未将教育社会学纳入分析范畴。同样，作者将65%以上的ASA男性成员研究的主题视为“男性”主题。共有七个部分符合该标准：数理社会学（78.2%）；马克思主义社会学（71.6%）；社会学史（69.6%）；进化、生物学与社会学（69.4%）；理论（67.6%）；方法论（65.7%）；理性与社会（65.2%）。其他社会学话题为中性。】

发现2：学位论文

在研究生课程中，性别中立主题的学位论文比“男性”、“女性”主题的学位论文都要常见。数据显示，中性主题的论文占总数的57.7%。与课程不同的是，“女性”主题的学位论文比“男性”要普遍得多。34.4%的学位论文至少涉及一个“女性”主题，仅有8.4%的学位论文至少涉及一个“男性”主题。