霸权衰落论_风闻

这个月10日在央视参加对话节目，谈中国崛起与话语权和“一带一路”。张维为老师是主讲，王一桅老师是嘉宾之一。我用博弈论论证霸权必然衰落，借这个机会想与专家交流。节目后与王一桅老师交流了一下，他很有兴趣，但是节目后大家有事，没有详细交流。我现在把我的论证发在观网上，这大概是第一次有人把数学引入国际政治理论领域，希望有人能把这个东西转给王一桅老师和张维为老师，也希望观网网友讨论这个问题。

从博弈论的分析得到一个结论就是“霸权必然衰落”，这是科学的逻辑在起决定性作用的结论。

博弈的形态有3种，双赢，零和和双输。西方的国际政治理论只只注重零和博弈，这是他们思维的盲点。实际世界上双输博弈是非常重要的博弈形态，而且往往是决定性的博弈形态。

双赢和零和博弈是合作博弈，博弈的双方达成一致才能形成博弈的结果，因此是比较强的博弈形态。双输博弈是不合作博弈，博弈的一方坚持就必然形成双输博弈。在合作博弈中，零和博弈是更强的博弈，一方输，一方赢的博弈，输得一方肯定是不愿意的，要想形成博弈的结果必然是使用强制的力量，所以零和博弈又是一种强制博弈，是最强条件的博弈。

零和博弈因为是一种最强条件的强制博弈，那么作为受损失的一方如果不接受博弈的结果和发起博弈一方的条件，零和博弈必然进入双输博弈的形态，直到一方屈服或者另一方放弃强制博弈。

零和博弈一旦转入双输博弈必然给博弈的发起方的权力造成损失，博弈的次数越多，时间越长损失越大。

因为有了双输博弈的手段，博弈中弱势一方也有制衡强势一方的手段，就是把双输博弈拖长，让强势一方的权力损失达到不可承受的程度，不得不放弃博弈而失败。

零和博弈是霸权的权力特征，而博弈的客观选择又决定了零和博弈有很大几率转入双输博弈，双输博弈又必然损害权力，最终将导致霸权的衰落。

中国在2500年前孙子就发现了这个规律，他讲“兵闻拙速，未睹久之巧也”。“夫顿兵挫锐，屈力殚货，诸侯乘其弊，虽有智者不能善其后”。

零和博弈的发起方只有靠威胁恐吓吓垮对手和速战速决打垮对手的情况下才有获利的可能，只要进入长期的双输博弈，零和博弈必然导致失败和权力损失。

现代一位中国的巨人写了一本书《论持久战》从理论上解决了把双输博弈持久下去的问题。在一个存在文明落差的情况下，工业化的日本与农业中国的对抗中，弱势的中国如何把赢得胜利。方法就是持久地抗战，把双输得博弈持续下去，让日本的损失拖垮它。而要形成持久抗战要解决几个问题，第一是组织问题，提高作战和经济效率。在这种情况下，中国自然经济有其优势，就是局部也可以自给自足，形成经济的支撑。第二外部的援助必然到来，在权力竞争的世界格局下，只要对霸权形成双输，为了消弱霸权的权力，作为霸权的权力竞争者必然给与抵抗者以援助来消弱霸权的权力。

以上是从逻辑分析角度论证了霸权必然衰落。

保罗肯尼迪在他的著作《大国的兴衰》中从历史经验提出帝国的过度扩张消耗国力导致衰落。其实不是过度扩张导致衰落，而是霸权导致衰落。霸权的权力特征就是追求绝对权力，对权力的绝对追求导致霸权经常发起零和博弈，而零和博弈往往转化为双输博弈，双输博弈损害霸权的权力，最终导致霸权衰落。

中华文明比西方更早地充分发育，这个逻辑我们在2500年前的春秋战国就已经明白了。孙子就已经指出“百战百胜非善之善”，“不战而屈人之兵才是善之善”。中国人把这种经验上升到文化的层次，故有“天下虽安，忘战必危；国虽大，好战必亡”的古训，这是一种政治辩证法的智慧。西方人不承认文化，但是他们承认逻辑。

中西方的历史都证明这个逻辑，战争的胜利也不能改变霸权必然衰落的逻辑。英国打赢了拿破仑战争，一次和二次世界大战，击败了德国的霸权挑战，结果呢，大英帝国没有了。英国打赢了战争却输掉了帝国，这是典型的双输的结果。大英帝国从权力的顶峰滑落的转折点是布尔战争。

斯巴达击败了雅典是一场长期的战争，斯巴达尽管胜利了，希腊文明那里去了？

美国在二战之后登上世界权力的顶峰，当时富兰克林罗斯福设想了一个战后的权力结构“联合国”，解决过去大国权力竞争导致的战争问题。但是美国后来的权力者在获得霸权之后对于绝对权力的追求严重消耗了美国的实力。严重消耗美国实力和权力的有朝鲜战争，越南战争，后来的阿富汗战争和伊拉克战争美国都陷入了长期战争的泥潭，严重消耗了美国的实力。这就是霸权导致双输博弈，然后让国家衰落的例证。越南战争期间苏联获得了与美国平衡的军事力量。在美国忙于阿富汗战争和伊拉克战争之时，中国加速崛起，对美国的霸权形成新的挑战。

有人说大国成于区域收成，败于全球扩张。拿破仑想控制欧洲结果怎样？在欧洲就遭到失败。德国两次世界大战都是在欧洲的范围内争夺霸权，结果都失败了。

我们中国人比近代的西方文明在权力上早发育了2000年，许多事情我们在2000年前就已经明白了，中华文明能历数千年不中断，主导东亚秩序2000年不是白混的。

我们的老子就说过“过犹不及”，这是辩证法；对于权力也是这样，中国不追求绝对权力，这种追求是危险的。所以我们主张双赢和多赢。

另一个话题是权力转移，在中国崛起这个大背景下是不能不说的，政治不可能回避权力问题，权力是政治问题的核心。

权力转移是客观存在，权力转移背后是实力的消长，没有实力的权力是危险的。但是权力转移并不一定以战争的形式形成。权力可能是权力更替，也可能是权力结构转换，新的权力结构取代旧的权力结构从而解构原先的权力。

拿英国霸权到美国霸权的转移作为例证分析。西方国际政治学界把英国向美国的权力和平转移说成是“禅让”，这是胡扯，跟他们自己理论的逻辑前提就是矛盾的。英国霸权衰落是必然的，我们已经论证了所有的霸权都必然走向衰落。但是权力的和平转移则是一种战略行动的结果，反映了崛起国家的战略能力。

美国从英国手中和平获得世界霸权有两点，一点是实力增强，从1890年代美国的经济登上世界巅峰，到二次世界大战，美国在组织结构和技术结构全面领先英国。第一个是美国率先发起了管理革命，福特的生产流水线，标准化和泰勒制让美国的经济组织结构领先世界，这个组织结构的效率远远高于世界其他国家，这是美国赢得二战的根本原因。第二个是技术结构，原子弹的发明标志第三次工业革命到来，这个第三次工业革命主要发生在美国，让美国获得比其他国家包括英国的代差的优势，这是美国的实力优势，是美国获得英国霸权转移的实力基础。

在另一方面，美国有意识地搞垮了英国的权力基础，全球殖民体系。大英帝国之所以称为“日不落帝国”是因为它遍布全球的殖民地，这些殖民地几乎占世界人口的1/4，而殖民地是一个排他性的经济体系，只受宗主国控制的经济体系。美国已经建立了领先世界的制造业和强大的资本集团，他需要全球市场来满足资本扩张的需要，所以它不可能接受殖民体系对于全球市场的分割。美国的国家利益必然要解体殖民体系，所以美国这个问题上居然与他意识形态的敌人苏联站在一起反对他的盟友英国。当全球殖民体系瓦解之后，大英帝国的支柱也没有了，英国霸权再也没有复兴的可能了。美国从英国获得世界霸权是通过权力结构转移，用资本全球化和民族国家体系解构了英国的殖民体系从而完成了权力的转移。

中国的崛起必然带来权力的转移这是勿庸讳言的，这是实力变化的必然结果，也是中国对外开放，融入世界带来的必然结果。中国需要公开讨论未来的权力结构，这会给世界一个明确的预期，减少中国崛起和权力转移带来的冲击。

我认为中国的崛起将带来新的权力结构取代霸权结构。中国崛起不会是中国霸权取代美国霸权，而是霸权结构体系的结束。中国目前的主张是联合国结构下的全球秩序，反对美国的单边霸权结构。