阿桑奇能为996程序员做什么_风闻

阿桑奇终于还是被捕了。作为一名互联网罗宾汉，他把“真相”放在网上，试图用互联网挑战传统权力结构。

在中国，为各家互联网公司工作的程序员在GitHub上建立了996.ICU项目，他们的目标不同，但方式是类似的，即想用互联网的方式，对侵犯劳动者权利的企业制度发起抗议。

互联网的方式就是去中心化，这些996公司的程序员分散在各个公司，他们又不得不在自己996的工作时间里，屏蔽了996.ICU。他们把996这件公众多少都听说过的事情在网上挑明，仅仅如此依然是无力的。正如有人也这样评价阿桑奇：“他是一个在游泳池边上举着‘里面有尿’的牌子的人，泳池老板就想弄死他，顾客觉得他说出了本来就知道但是又不愿意相信的事情，救生员则坐在高处看热闹。”

阿桑奇的被捕，证明了维基解密的实验不会成功。同样，996.ICU项目也遭到互联网公司屏蔽，在去中心化的互联网上，没有权力支持，没有政治力量背书，阿桑奇在自传中所说的“知情权诞生出话语权”就不会成功。哦，我可能说错了，特朗普曾经还表示：“我好爱读维基解密的爆料……维基解密可真是个宝藏，爆料了希拉里不是吗”，但他如今又可以翻脸说没兴趣：“我对维基解密一无所知，和我没什么关系”。

当换届后的厄瓜多尔政府不再庇护阿桑奇，他也就成了撞向风车的堂吉诃德，不会有好下场了。

阿桑奇能为996做些什么？说到这里，答案当然是悲观的。

996制度违背了劳动法，但由原先的遮遮掩掩发展到现在的逐渐公开，必然有许多人支持，是权力和利益共谋的结果，有报道指出，反对意见最大的来自基层程序员，很多互联网企业的中高层就不那么反对996。即便这件事到了公开讨论的程度，也有不少人辩护说，为了早日赶超欧美，不应该批评996。

阿桑奇在电视节目上也要遇到主持人的诘难：我们美国大兵怎么会是一群没有人性的人，你怎么敢向他们的父母解释？阿桑奇说这些事在伊拉克和阿富汗现实中每天都在上演，他们每天所看到的就是如此。阿桑奇回答得不错，但你也看到了，阿桑奇这样一个互联网极客，他相信“知情权诞生出话语权”，他相信人们的观念和想法会被改变，但在一个去中心化的互联网上，他其实除了束手就缚，什么事情也推动不了。

再比如，阿桑奇说Facebook是有史以来最令人震惊的大型间谍机器，结果“剑桥分析”果然事发，扎克伯格到美国国会表演了一场“舌战群儒”，把一群确实是或假装是技术文盲的议员打得落花流水，事后股价一路上扬，如今谁还记得这回事？

你可以让一件事在一段时间占据各大平台的热门话题榜，但大家很快就会忘记，因为多数人不喜欢你报丧，多数人不在乎真相是什么，更因为没有权力搭一把手，你很快就会沉入互联网信息的海洋。

和阿桑奇被捕一起成为新闻热点的，还有视觉中国的舆论旋涡。因为一张“黑洞”照片，视觉中国这次遇到了大麻烦。

视觉中国为何如此霸道？本来图片的版权所有者是分散的，而去中心化的互联网上免费传播共享又是一种基本精神，维权特别困难。视觉中国按逆互联网的思路做，垄断代理权，并有组织地针对用图企业，不仅成功了，而且成了今天众矢之的的吸金黑洞。视觉中国的例子说明，线上再难解决的问题，线下都可以解决。

反过来，大家对视觉中国积怨已久了，谁来解决视觉中国的问题呢？看起来这次“黑洞”事件是互联网传播的范例，实际真正的推手是所有对视觉中国不满的媒体企业，是一个个线上线下的权力者让这件事发酵。视觉中国这么干并不是新闻，“知情权”并没有产生“话语权”，相反，是掌握话语权的一方塑造公众的“知情”，塑造“真相是什么”。

最后视觉中国终于被有关部门约谈，关闭了网站。公权力一出手，便知有没有。

无论“维基解密”、“比特币”、“996.ICU”……掀起一时的波澜不难，但要推动世界的改变，迷信互联网自由是无法长远的。阿桑奇有令人敬佩的地方，上述这些数字天才们的项目也都很了不起。但现实已经一次次给了我们教训：技术力量是重要但非唯一的武器，因为技术甚至分不清谁是朋友，谁是敌人。

尽管如此，对“996.ICU”还是应该正面看待，不仅因为这是解决难题的一个好的开始，不仅因为其出发点与另外几个不同，几乎站在了任何国家法律的一边，更因为中国对互联网特别的重视。

996.ICU是一次网络问政，对于中国来说，这件事不会仅从互联网上开始到互联网上结束。工人日报就已经发出了声音：“针对996ICU，有关部门应有所作为”。这是什么意思？阿桑奇不能为中国的996程序员做什么，Python之父不知道能为中国的996程序员做什么，但有关部门应该做，可以做。