你所不知道的三国故事（27）刘协登基-何氏覆灭_风闻

卢植抗辩

八月三十日，袁绍拒绝废立提议后，董卓又召集百官集会，正式商议废立。

在朝堂之上，董卓奋首而言：“大者天地，其次君臣，所以为政。皇帝（刘辩）闇弱，不可以奉宗庙，为天下主。今欲依伊尹、霍光故事，更立陈留王（刘协），何如？”

伊尹废太甲，霍光废刘贺，都是权臣废帝王的故事。

董卓见百官们都沉默不敢应对，又说：“昔霍光定策，（田）延年案剑。有敢阻大议，皆以军法从之！”

此时，唯有尚书卢植挺身而出，反驳道：“昔太甲既立不明，昌邑（刘贺）罪过千余，故有废立之事。今上（刘辩）富于春秋，行无失德，非前事之比也。”董卓被顶撞的无言以对，气的宣布散会。

《资治通鉴》将“卢植抗辩”事列为次日（九月一日），与“废立之事”并为同一天，是采信袁纪的内容，《袁纪·卷25》略为：九月一日，卢植抗辩；“是日”，董卓废立。

而《献帝纪》（陈志《董卓传》裴注引）则是说：卢植抗议之后，九月一日，董卓废立。——以此反推，“卢植抗辩”必然为八月三十日，与“袁绍拒绝”之日相同。

范晔在《后汉书·董卓传》则采信《献帝纪》的时间，明确“卢植抗议”为八月三十日，“明日（九月一日）”，董卓废立。

于此，史料可信度比为2：2。本文则取信《献帝纪》，这作者刘艾毕竟是当事人之一，《献帝纪》作为第一手史料，时间标注不会有错。

接着再说说，董卓的话中提到的“伊尹废太甲”和“霍光废刘贺”这两件事。

伊尹是商朝开国重臣，辅佐成汤取得天下，后担任太甲（成汤之孙）的老师。太甲继位后，不守法纪，伊尹劝阻无效，就干脆联合其他大臣将其废黜，幽禁在桐宫。

伊尹摄政三年后，太甲悔过自新，伊尹才将王位重新还给太甲。

另按《竹书纪年》载“太甲刺杀伊尹夺权”事，本文不取。再者，此时《竹书纪年》尚未出土。

霍光则是西汉王朝时的权臣。汉昭帝刘弗陵驾崩时，霍光时任大将军，因为刘弗陵无子嗣继承帝位，便迎昌邑王刘贺登基为帝。

可是刘贺只当了二十七天皇帝，又被霍光为首的群臣以品德、违法等问题废黜。

当时，霍光把群臣招来商议废立大事，群臣吓得无人敢应，大司农田延年（田延年为霍光故吏，死党）则离席上前，手按剑柄，说到：“群臣后应者，臣请剑斩之。”于是乎，大家都同意废黜刘贺。

伊尹和霍光的故事，与董卓时的废立情况不尽相同，但唯一的共同点，就是董卓咬定：刘辨也是和太甲、刘贺一样是品德低劣，不能胜任帝位之人。

董卓弄权也是照搬霍光的模式，并亲自出演两个角色（霍光与田延年），用武力吓阻群臣，甚是滑稽。

当年霍光与田延年合作，确实成功吓阻了群臣，当场没有出现反对的声音，不至于场面出现混乱尴尬的局面；而东汉时的卢植不畏生死，挺身而出，一身正气！确实很了不起！

卢植反驳的理由也很到位，他坚持认为刘辨“富于春秋，行无失德”，并不能和太甲、刘贺相提并论。因为从根本上否定了董卓想效仿伊霍的行事理由，所以把董卓气的“罢座”。

《献帝纪》（陈志《董卓传》裴注引）及范书《卢植传》均说董卓执意想诛杀卢植，幸亏蔡邕和彭伯求情，董卓才打消了这个念头。范晔当是采信《献帝纪》的内容，《三国演义》也采用了这则史料，并设计剧情，先后安排了丁原、卢植、袁绍三人反对董卓。

范书《卢植传》作“彭伯”；《太平御览·卷219》引魏明帝《先贤传》：议郎彭伯群与卓亲，入为卓议曰。——如此，亦作“彭伯群”。

由于《三国演义》的影响力巨大，迄今有很多人都以为董卓是在讨论废立的现场发飙要诛杀卢植。实际上“董卓欲杀卢植”和“蔡邕求情”并不是同一天发生的事，至少有十多天的时间间隔。

因为按照范书《蔡邕传》及其文集都提到，此时蔡邕身在故乡（兗州陈留郡圉县），并不在京师，董卓征蔡邕进京都几经周折。也就是说，自董卓进京至废立才第四天，蔡邕根本来不及出现在朝堂之上。

范书《蔡邕传》：中平六年（189年），灵帝崩，董卓为司空，闻（蔡）邕名高，辟之。称疾不就。卓大怒，詈曰：“我力能族人，蔡邕遂偃蹇者，不旋踵矣。”又切敕州郡举邕诣府，邕不得已，到，署祭酒，甚见敬重。

刘协登基

虽然在董卓商讨废立时，遭到卢植反对而闹得不欢而散，但卢植位居尚书，毕竟位卑言轻，董卓（或及袁隗）稍稍动用权力就将其免官，赶出朝廷。

次日（九月一日），百官云集崇德前殿，董卓让尚书（姓名不详）在朝廷之上宣读废立策文（见陈志《董卓传》裴注引《献帝起居注》）：

孝灵皇帝（刘宏）不究高宗（刘奭）眉寿之祚，早弃臣子。

皇帝承绍，海内侧望，而帝（刘辨）天姿轻佻，威仪不恪，在丧慢惰，衰如故焉；凶德既彰，淫秽发闻，损辱神器，忝污宗庙。

皇太后（何氏）教无母仪，统政荒乱。永乐太后（董氏）暴崩，众论惑焉。三纲之道，天地之纪，而乃有阙，罪之大者。

陈留王（刘）协，圣德伟茂，规矩邈然，丰下兑上，有尧图之表；居丧哀戚，言不及邪，岐嶷之性，有周成之懿。休声美称，天下所闻，宜承洪业，为万世统，可以承宗庙。废皇帝为弘农王。皇太后还政。

——这策文不但把刘辨废了，还要追究何太后的罪责。

此情此景，何太后在朝堂之上哽咽流泪，满朝大臣都感到悲凉却再无人敢言。这时，尚书丁宫出来宣布废立仪式开始。

《袁纪·卷25》：是日，（董）卓胁太后与群臣废帝（刘辨）为弘农王，读策，太后流涕，群臣莫敢言。丁宫曰：“天祸汉室，丧乱弘多。昔祭仲废忽立突，《春秋》大其权。今大臣量宜为社稷计，诚合天人，请称万岁。”祭音zhài。

接着太傅袁隗上殿将刘辨扶下皇座，解下他身上的玉玺印绶交与刘协，再扶刘协上殿，宣布登基，大赦天下，改年号为“永汉”。

同时，何太后被剥夺摄政权，由长乐宫迁入永安宫。

我们再来看看丁宫的发言，袁宏气愤难耐，在《后汉纪》中写评语痛骂丁宫不是人：

丁宫可谓非人矣！以为虽伊尹之事，犹将涕泣而从之，而况凌虐其君，而助赞其恶。夫仁义者，人心之所有也。浓薄不同，故有至与不至焉。当其至者，在君亲之难，若身首之相卫也；其不至者，犹有儿女之爱焉。无情于斯者，不得豫夫人伦矣。

这里很奇怪的是：董卓在废刘辨和何太后时，始终坚持以“伊尹、霍光”为先例，而丁宫却在奏辞中使用了“祭仲废忽立突”这个先例，袁宏著书时又忽视了这个举例，直接以“伊尹”为论据。

我就来说说“祭仲废忽立突”这个故事吧。

祭仲本名祭足（名足，字仲），是郑庄公（姬寤生）时重臣。郑庄公逝世后，祭仲辅佐姬忽（姬寤生长子）登基，是为郑昭公。

姬忽的弟弟姬突的母亲是宋国贵族雍氏，宋庄公（子冯）便将祭仲和姬突骗来绑架，胁迫祭仲回国拥立姬突登基，祭仲被迫答应了。

姬忽得知变故，就逃亡到卫国避难，姬突登基，是为郑厉公。

后来的故事就有点曲折了。（前697年）姬突嫌祭仲权高位重，想铲除他，不料事情败露，祭仲反客为主，姬突又被迫流亡。

祭仲又去卫国迎接姬忽登基复位。不料，（前695年）姬忽又被大臣高渠弥刺杀身亡。祭仲不敢再去迎姬突回国，就拥立姬子亹（姬突之弟，亹音wěi）登基。

次年（前694年），齐襄公（姜诸儿）在卫国召开盟会。姬子亹与姜诸儿年轻时结仇，祭仲则称病不去。高渠弥陪同姬子亹赴会，结果一同被杀。最终，祭仲又拥立姬婴（姬子亹之弟）登基。

关于祭仲这个人的评价，后世史家有认为他乱政导致郑国衰弱。所以，丁宫以“祭仲”为先例，恐怕是隐喻董卓乱政。

有人会质疑：丁宫不是说“昔祭仲废忽立突，《春秋》大其权。”吗？这不是说古人肯定祭仲的做法吗？

是这样的，当时的《春秋》有三个版本：

《公羊传》：据称为战国时齐人公羊高所作，口授至西汉景帝（刘启）时，其玄孙公羊寿与胡母生、董仲舒所著。

《谷梁传》：据称为战国时鲁人谷梁赤所作，也是口授至西汉时期才成书。

《左氏传》：据称为春秋时鲁人左丘明所作。

这三本书中，《公羊传》在“桓公十一年”这一节对“祭仲废忽立突”表示赞同，丁宫原话的依据也是于此。

而《谷梁传》对于这件事则对祭仲持批评态度：祭仲易其事，权在祭仲也。死君难，臣道也。今立恶而黜正，恶祭仲也——谷梁赤认为祭仲在强权威逼之下就乖乖就范，是丧失为臣之道的。

至于《左氏传》则没有对此评论。

所以说，丁宫以“祭仲”为先例的说辞，并不像是一个全力支持废立的态度，有拐着弯骂人的寓意。可惜袁宏著书时情绪激动，没有细细推敲“祭仲”背后的故事，就痛骂丁宫不是人了。

何氏覆灭

中平六年（189年）九月一日，这场废立变革，距离八月二十八日政变结束时才三天时间，董卓以一个未有功勋在身的外来将领，一跃成为三公之一（司空），然后左右朝政，顺利完成废立大事。

在这期间，董卓若没有太傅袁隗的相助，光靠三千士兵就能威慑并吞并上万雒阳朝廷军队，这种“政治奇迹”是历史上绝无仅有的吧？

如我所推测，最靠谱的解释是：政变结束之后，汝南袁氏众望所归，太傅袁隗意欲全盘铲除何氏集团，所以笼络故吏董卓，假以兵权，顺利完成废立大事。

九月三日，董卓命人用毒酒将失势的何太后毒死（或许这是何氏毒杀王美人的报应）。董卓让刘协到奉常亭（雒阳城内亭名）表示哀悼，公卿大臣均穿白衣参加朝会，并不举办丧礼。

范书《献帝纪》：（中平六年九月）丙子（3日），董卓杀皇太后何氏。范书《皇后纪》：董卓又议太后（何氏）踧迫永乐宫（董氏），至令忧死，逆妇姑之礼，乃迁于永安宫，因进酖，弒而崩。在位十年。

直到十月三日，何太后才下葬，与灵帝合葬于文陵（后改称文昭陵）。董卓还趁合葬的时候，命人拿取文陵中的陪葬宝物。

同时，董卓又将舞阳君杀害，甚至还把入土没多久的何苗尸体挖出来肢解，再扔掉。何氏集团在朝廷中被铲除的干干净净，连死人都没放过！

范书《皇后纪下》含糊其辞：“舞阳君亦为乱兵所杀”，似乎是说舞阳君死于政变之时，因为只有政变时才有“乱兵”嘛！但范晔在《何进传》又明确说是董卓杀的[2]。

范书《何进传》：董卓遂废帝（刘辩），又迫杀（何）太后，杀舞阳君，何氏遂亡，而汉室亦自此败乱。

按《何进传》原文顺序，我们知道，“废帝”和“杀何太后”都是在九月，舞阳君又死在何太后之后，那说明她也是死在九月之时或之后，并非死在“八月政变”之时。

​再看《英雄记》（陈志《董卓传》裴注引）：

（董）卓欲震威，侍御史扰龙宗诣卓白事，不解剑，立挝杀之，京师震动。发何苗棺，出其尸，枝解节弃于道边。又收苗母舞阳君杀之，弃尸于苑枳落中，不复收敛。

王粲作为同时代的人，不但详细记载了董卓的暴行，也印证了舞阳君应是死在“八月政变”之后。

裴松之将这段引文放在董卓任相国（十一月一日）之后，似乎说明：“扰龙宗之死”、“掘何苗墓”、“舞阳君之死”这三件事都应该是此时之事。

最后需要说明的是，在献帝（刘协）入许之后，以曹操及袁绍的既得利益集团开始政治清算，当时有功的（死于董卓之乱、李郭之乱及陪同刘协东归者）封侯，有罪的（与董卓、李傕、郭汜凉州集团有亲密交集者）诛杀。从史书上分析，何氏集团中只有何进是被当做有功之臣。

如在范书《袁绍传》中，袁绍在奏章里写道：故大将军何进忠国疾乱，义心赫怒。可见刘协在许都主政时，何进的历史定位是忠臣。也因此，何氏家族的血脉只有何晏（何进之孙）这一支保留了下来。

曹丕作《典论》时，对何氏家族覆灭也有见解。曹丕说吴匡、张璋二人有宠于何进，而何苗厌恶此二人，于是吴、张二人诋毁何苗而称颂何进，何进就将此二人纳为心腹。因此，何进遇害之后，吴、张二人乘势攻杀何苗，最终使何氏覆灭。

《全三国文·卷8》引《典论·奸谗》：中平之初，大将军何进，弟车骑苗，并开府。近士吴匡、张璋各以异端有宠于进，而苗恶其为人。匡、璋毁苗而称进，进闻而嘉之，以为一于己。

《袁纪▪卷25》载吴、张二人的动机为：（吴匡）恐为（何）苗所害；范晔作《后汉书·何进传》时不取，改写为：吴匡等素怨（何）苗不与（何）进同心，而又疑其与宦官同谋。其实这三条理由都能从史书上找到对应的史料，因此，都是可取的。

曹丕的见解倒是奇怪，他责怪吴、张二人不对何苗忠心，写道：

夫忠臣之事主也，尊其父以重其子，奉其兄以敬其弟，故曰“爱其人者，及其屋乌”，况乎骨肉之间哉！而（何）进独何嘉焉？

《英雄记》（陈志《董卓传》裴注引）和《五行志二》都提到何苗本姓朱，因此，何进与何苗没有血缘关系，他们顶多是宗法上的“兄弟”而已。

曹丕自己对同父母的兄弟曹植都心存芥蒂，却责难宗法上的何氏“兄弟”不能同心，真是“严于律人，宽于待己”啊！