从“中国主导工业革命”的世界赶来,驳斥“西方没有墨学”的谬论_风闻
神木鱼-2019-04-07 10:48

另一个世界的观网读者:
你们好!
看到大家真亲切。因为我实在想不通,都9102年,怎么我那些异世界的同胞还相信“西方没有墨学”的谬论呢?
众所周知,国计民生,方方面面都需要技术,而技术需要学术支撑。这类学术可统称为“格物”。
在读者的世界里,承担这一职能的是“西方科学”。
在我的世界里,承担这一职能的是“墨学”。
谁说格物学只能有一种传承?
在我的世界里,广为流传一种说法“西方没有墨学”。
格物,是支撑技术的学术体系。墨学,是具体的学术传承。如果说,西方古代没有墨学,这是事实不假,但在我的世界里,由于墨学本身是格物的唯一代表,所以成了格物的代名词。于是,“西方没有墨学”这句话就容易理解成“西方没有格物”这样的谬论。
解释(异世界):
墨学,狭义理解为中国的格物传承。则“西方没有墨学”正确。
墨学,广义引申为格物,即技术的学术支撑。则“西方没有墨学”的说法托大了。
这里显然玩弄了一个文字游戏。其中最狡猾的地方在于,把墨学默认为格物,当作技术的唯一学术支撑。何其骄傲自大?难道没有了墨学,世界就没有别的选择了吗?
在我自己的世界里,我无从辩驳,因为历史大体确实是这样发展的。墨学自春秋战国以来,传承一直没断,直到工业革命爆发,墨学成为显学,繁荣至今。而西方的学者也都以墨学的传承为荣,不知“科学”为何物。
正如读者们的世界里,人人知道“科学”而鲜有人知“墨学”的道理一样。
在读者的世界里,像“西方朔”这样的正直作者被人误解,我也被异世界的同胞所误解。
我的同胞始终无法接受“墨学不等于格物”这样的观念。
墨学的成功太重要了。西方没有发展出墨学这样的学术体系,到底是偶然还是必然?格物的核心关键到底是传承还是理念?西方没有墨学,是发展不出格物学吗?
当然不是。在读者们的世界里,世界就走了另一条道路。
首先,从外部环境看,格物学不是独立发展的。
举个例子。
各位读者的世界里,有本名著《资本论》。在其中的《机器和大工业》一篇中,这样写道:“早在十七世纪,就有人试用一架水车来推动两盘上磨,也就是两套磨。但是这时,传动机构规模的扩大同水力不足发生了冲突,这也是促使人们更精确地去研究摩擦规律的原因之一。同样,靠磨杆一推一拉来推动的磨,它的动力的作用是不均匀的,这又引出了飞轮的理论和应用。飞轮后来在大工业中起了非常重要的作用。”恩格斯对此作了精准的概括:社会一旦有技术上的需要,则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。
《机器和大工业》专讲资本主义发展方式怎样推动机器工业进步的。其中的核心逻辑是:
贸易扩张→工场手工业规模扩大、分工细化→工具机革命→动力机革命(工业革命)。贯穿其中的动力是减少劳动力成本的经济动机。
技术的发展则伴随着这一进程进行。减少劳动力成本的需要变成技术投资,成为技术发展的动力,而技术发展的需要,又刺激了格物的发展。
化学的发展,离不开纺织印染行业的进步。
力学的发展,离不开机械工业的进步。
脱离了社会基础,“燃素说”和“重的铁球先着地”这样的歪理就难以纠正。
虽然格物与技术一直在发展,但从来不是社会发展的发动机,最多算是社会发展的传动器。社会发展有它自己的规律。
所以,工业革命是一场社会运动的结果,而不是原因。这场运动是世界贸易几个世纪的发展积累的结果,不是哪一国、哪一种文明所能独立发动。没有中国的高价值商品,海上丝路就没有利润;没有世界市场,大航海就不会发生;没有航运的发展,沿海城市就不会集中大量工场和劳动力;没有这么多集中的工场,工具机乃至动力机革命都不会发生;没有这一历史性变革的刺激,异世界的墨学就还是春秋战国时期的百家之一,无法和儒学抗衡;读者的世界里,西方科学就还是神学的奴婢,文艺都无法复兴。
由此可见,从文艺复兴开始到工业革命时代,社会变革刺激了格物的发展。和之前的格物相比,分成了两个阶段。中世纪阶段的格物,缺乏社会基础,发展缓慢,社会价值不高,至少不如农学之类的学科重要,所以才会被神学、儒学之类的奇怪学问压制。近现代的格物,和工业社会高度结合,严谨而规范,非常发达。
因为动力的不同,导致格物发展有阶段性差别。所以古代,东西方都没有近代意义的格物。谁得到发展,是因为一个外部因素,即社会变革的需要造成的。而且这一因素具有不可复制性,一种文明的格物学发展起来,就通过世界市场传播出去,中断其他文明的格物学发展。赢家通吃,输家通输。
百川汇海,这造成了格物学源流很多,代表近代格物的只能有一种。
所以,墨学也好、西方科学也罢,代表格物学的这种历史唯一性都是外部条件决定的,不是其自身的因素决定。
其次,从内部因素看,不同文明的格物学传承各有所长。
对于读者们来说,或许更熟悉西方科学里面严谨的数学基础。其实,这并不是西方独创。中国的“苏州码子”便是如此。苏州码子以算筹形象为基础,和阿拉伯数字一样是十进制。何况阿拉伯数字也不是西方人的发明,是印度人的创造。加减乘除更不是了。至于代数运算,算学家也有以“天干地支”为未知数的运算法,并没有什么了不起。至于实事求是、原理定理之类的程序性要求,更算不上了。

再举个例子,阿基米德的几何学非常厉害。但之后一千年几何学在西欧几乎没什么进展,而且一度被中断,由阿拉伯国家重新引进才出现文艺复兴。其实阿基米德的几何也被引进中国,中国的学术风气一向宽容。相比之下,中国的墨学一直延续不绝传承至今,重视传承才是异世界里墨学崛起的主要原因。在这个世界,阿基米德是西方科学的代表,理由是学术性,在异世界,阿基米德是墨学的代表,理由是传承性,西方人早把阿基米德忘了,是中国人把这位先贤的知识融入墨家后传回西方的。
类似的。墨学强调“兼爱”“非攻”,众所周知。而西方科学强调“自由”、“理性”的“科学精神”。墨学的传承非常严谨,学术成果不得用于非正义战争,这在异世界里保证了中华文明始终没有像这里的西方一样过度膨胀,长期保持和平稳定。“兼爱”“非攻”的理念,乃至学术审查机制,在我看来也是格物发展的基础之一,即使从这个世界的角度看,“科学伦理委员会”也在流行起来,不就是因为格物学本身只论“是非”不论“善恶”吗?西方科学因为过于“自由”“理性”,而变得危险,为大规模战争爆发埋下了隐患。从这个角度讲,异世界里的很多人认为“兼爱”“非攻”的信条是墨学战胜西方科学、得以引领中国率先发动工业革命的原因,不是没有道理。但前面已经解释,这一点并不是主要原因,比如在读者的世界里,西方科学的“自由”“理性”还是战胜了“兼爱”“非攻”。要说发展的优势,这是公说公有理婆说婆有理的事情,并不是决定性因素。于是就变成了事后诸葛亮:因为我墨学一统格物天下,所以找到原因是墨学的传承好,好在哪里?兼爱非攻如何如何。
不管怎么定义墨学的核心、或者西方科学的核心,其实都是事后诸葛亮。正如阿基米德在西方科学眼里,代表了西方科学的学术传统,在异世界的墨学眼里,代表了兼爱非攻的学术精神。在我看来,都是往自己脸上贴金。
最后我想说明的是,“西方没有墨学”到底丢不丢人?把墨学理解成具体学术传承的时候,当然不丢人。各有各的传承嘛。但是把墨学理解成格物的时候,就暗示了很多错误的东西。比如,墨学不应该等同于格物,再比如,早期的格物不应该和近代格物混为一谈。如果混淆了,仿佛除了中国的墨学,其他文明对近代格物都没有贡献一样。何其自大,何其荒谬?
我的有些异世界同胞坚持“西方没有墨学”是事实,没错,从狭义来理解确实没有错。但广义理解呢?这种包含歧义的说法真的没问题吗?是真的没看出来,还是故意的呢?明显是“中国中心主义”思想作祟的缘故吧,西方朔先生一定能够理解我。
所以,读者老爷们,我说所谓”西方没有墨学”这种文字游戏休想蒙混过去,类似的误导性言论谁能接受?比如——
男人有乳房,不丢人。
来自异世界的朋友
(本故事纯属虚构,如有雷同纯属巧合)
PS:初次发帖。背景资料请参看西方朔先生的系列科学史科普,同时强烈安利《资本论》。