从“中国主导工业革命”的世界赶来，驳斥“西方没有墨学”的谬论_风闻

另一个世界的观网读者：

　　你们好！

　　看到大家真亲切。因为我实在想不通，都9102年，怎么我那些异世界的同胞还相信“西方没有墨学”的谬论呢？

　　众所周知，国计民生，方方面面都需要技术，而技术需要学术支撑。这类学术可统称为“格物”。

　　在读者的世界里，承担这一职能的是“西方科学”。

　　在我的世界里，承担这一职能的是“墨学”。

　　谁说格物学只能有一种传承？

　　在我的世界里，广为流传一种说法“西方没有墨学”。

　　格物，是支撑技术的学术体系。墨学，是具体的学术传承。如果说，西方古代没有墨学，这是事实不假，但在我的世界里，由于墨学本身是格物的唯一代表，所以成了格物的代名词。于是，“西方没有墨学”这句话就容易理解成“西方没有格物”这样的谬论。

　　解释（异世界）：

　　　　墨学，狭义理解为中国的格物传承。则“西方没有墨学”正确。

　　　　墨学，广义引申为格物，即技术的学术支撑。则“西方没有墨学”的说法托大了。

　　这里显然玩弄了一个文字游戏。其中最狡猾的地方在于，把墨学默认为格物，当作技术的唯一学术支撑。何其骄傲自大？难道没有了墨学，世界就没有别的选择了吗？

　　在我自己的世界里，我无从辩驳，因为历史大体确实是这样发展的。墨学自春秋战国以来，传承一直没断，直到工业革命爆发，墨学成为显学，繁荣至今。而西方的学者也都以墨学的传承为荣，不知“科学”为何物。

　　正如读者们的世界里，人人知道“科学”而鲜有人知“墨学”的道理一样。

　　在读者的世界里，像“西方朔”这样的正直作者被人误解，我也被异世界的同胞所误解。

　　我的同胞始终无法接受“墨学不等于格物”这样的观念。

　　墨学的成功太重要了。西方没有发展出墨学这样的学术体系，到底是偶然还是必然？格物的核心关键到底是传承还是理念？西方没有墨学，是发展不出格物学吗？

　　当然不是。在读者们的世界里，世界就走了另一条道路。

　　首先，从外部环境看，格物学不是独立发展的。

　　举个例子。

　　各位读者的世界里，有本名著《资本论》。在其中的《机器和大工业》一篇中，这样写道：“早在十七世纪，就有人试用一架水车来推动两盘上磨，也就是两套磨。但是这时，传动机构规模的扩大同水力不足发生了冲突，这也是促使人们更精确地去研究摩擦规律的原因之一。同样，靠磨杆一推一拉来推动的磨，它的动力的作用是不均匀的，这又引出了飞轮的理论和应用。飞轮后来在大工业中起了非常重要的作用。”恩格斯对此作了精准的概括：社会一旦有技术上的需要，则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。

　　《机器和大工业》专讲资本主义发展方式怎样推动机器工业进步的。其中的核心逻辑是：

　　贸易扩张→工场手工业规模扩大、分工细化→工具机革命→动力机革命（工业革命）。贯穿其中的动力是减少劳动力成本的经济动机。

　　技术的发展则伴随着这一进程进行。减少劳动力成本的需要变成技术投资，成为技术发展的动力，而技术发展的需要，又刺激了格物的发展。

　　化学的发展，离不开纺织印染行业的进步。

　　力学的发展，离不开机械工业的进步。

　　脱离了社会基础，“燃素说”和“重的铁球先着地”这样的歪理就难以纠正。

　　虽然格物与技术一直在发展，但从来不是社会发展的发动机，最多算是社会发展的传动器。社会发展有它自己的规律。

　　所以，工业革命是一场社会运动的结果，而不是原因。这场运动是世界贸易几个世纪的发展积累的结果，不是哪一国、哪一种文明所能独立发动。没有中国的高价值商品，海上丝路就没有利润；没有世界市场，大航海就不会发生；没有航运的发展，沿海城市就不会集中大量工场和劳动力；没有这么多集中的工场，工具机乃至动力机革命都不会发生；没有这一历史性变革的刺激，异世界的墨学就还是春秋战国时期的百家之一，无法和儒学抗衡；读者的世界里，西方科学就还是神学的奴婢，文艺都无法复兴。

　　由此可见，从文艺复兴开始到工业革命时代，社会变革刺激了格物的发展。和之前的格物相比，分成了两个阶段。中世纪阶段的格物，缺乏社会基础，发展缓慢，社会价值不高，至少不如农学之类的学科重要，所以才会被神学、儒学之类的奇怪学问压制。近现代的格物，和工业社会高度结合，严谨而规范，非常发达。

　　因为动力的不同，导致格物发展有阶段性差别。所以古代，东西方都没有近代意义的格物。谁得到发展，是因为一个外部因素，即社会变革的需要造成的。而且这一因素具有不可复制性，一种文明的格物学发展起来，就通过世界市场传播出去，中断其他文明的格物学发展。赢家通吃，输家通输。

　　百川汇海，这造成了格物学源流很多，代表近代格物的只能有一种。

　　所以，墨学也好、西方科学也罢，代表格物学的这种历史唯一性都是外部条件决定的，不是其自身的因素决定。

　　其次，从内部因素看，不同文明的格物学传承各有所长。

　　对于读者们来说，或许更熟悉西方科学里面严谨的数学基础。其实，这并不是西方独创。中国的“苏州码子”便是如此。苏州码子以算筹形象为基础，和阿拉伯数字一样是十进制。何况阿拉伯数字也不是西方人的发明，是印度人的创造。加减乘除更不是了。至于代数运算，算学家也有以“天干地支”为未知数的运算法，并没有什么了不起。至于实事求是、原理定理之类的程序性要求，更算不上了。

　　再举个例子，阿基米德的几何学非常厉害。但之后一千年几何学在西欧几乎没什么进展，而且一度被中断，由阿拉伯国家重新引进才出现文艺复兴。其实阿基米德的几何也被引进中国，中国的学术风气一向宽容。相比之下，中国的墨学一直延续不绝传承至今，重视传承才是异世界里墨学崛起的主要原因。在这个世界，阿基米德是西方科学的代表，理由是学术性，在异世界，阿基米德是墨学的代表，理由是传承性，西方人早把阿基米德忘了，是中国人把这位先贤的知识融入墨家后传回西方的。

　　类似的。墨学强调“兼爱”“非攻”，众所周知。而西方科学强调“自由”、“理性”的“科学精神”。墨学的传承非常严谨，学术成果不得用于非正义战争，这在异世界里保证了中华文明始终没有像这里的西方一样过度膨胀，长期保持和平稳定。“兼爱”“非攻”的理念，乃至学术审查机制，在我看来也是格物发展的基础之一，即使从这个世界的角度看，“科学伦理委员会”也在流行起来，不就是因为格物学本身只论“是非”不论“善恶”吗？西方科学因为过于“自由”“理性”，而变得危险，为大规模战争爆发埋下了隐患。从这个角度讲，异世界里的很多人认为“兼爱”“非攻”的信条是墨学战胜西方科学、得以引领中国率先发动工业革命的原因，不是没有道理。但前面已经解释，这一点并不是主要原因，比如在读者的世界里，西方科学的“自由”“理性”还是战胜了“兼爱”“非攻”。要说发展的优势，这是公说公有理婆说婆有理的事情，并不是决定性因素。于是就变成了事后诸葛亮：因为我墨学一统格物天下，所以找到原因是墨学的传承好，好在哪里？兼爱非攻如何如何。

　　不管怎么定义墨学的核心、或者西方科学的核心，其实都是事后诸葛亮。正如阿基米德在西方科学眼里，代表了西方科学的学术传统，在异世界的墨学眼里，代表了兼爱非攻的学术精神。在我看来，都是往自己脸上贴金。

　　最后我想说明的是，“西方没有墨学”到底丢不丢人？把墨学理解成具体学术传承的时候，当然不丢人。各有各的传承嘛。但是把墨学理解成格物的时候，就暗示了很多错误的东西。比如，墨学不应该等同于格物，再比如，早期的格物不应该和近代格物混为一谈。如果混淆了，仿佛除了中国的墨学，其他文明对近代格物都没有贡献一样。何其自大，何其荒谬？

　　我的有些异世界同胞坚持“西方没有墨学”是事实，没错，从狭义来理解确实没有错。但广义理解呢？这种包含歧义的说法真的没问题吗？是真的没看出来，还是故意的呢？明显是“中国中心主义”思想作祟的缘故吧，西方朔先生一定能够理解我。

　　所以，读者老爷们，我说所谓”西方没有墨学”这种文字游戏休想蒙混过去，类似的误导性言论谁能接受？比如——

　　男人有乳房，不丢人。

　　来自异世界的朋友

　　（本故事纯属虚构，如有雷同纯属巧合）

　　PS：初次发帖。背景资料请参看西方朔先生的系列科学史科普，同时强烈安利《资本论》。