论网络自由保护的法律漏洞——从996ICU项目页面被屏蔽事件切入_风闻

996ICU是IT从业者们，不堪互联网公司的996工作制的重负，在代码托管平台 github 发起的，集中力量发起反抗的项目，“996.ICU”意为“工作996，生病ICU”。笔者通过访问其项目的页面获知了相关的信息，大都是与维护劳动者的合法权益相关的，通过996.icu也能了解到项目的相关信息。然而多个国产的手机浏览器app在浏览996ICU的github的项目主页[1]时都出现这样的页面[2]，微信也禁止了访问。

相信网上冲过浪的人对这几句话都不陌生，手机的浏览器app会禁止访问含有违法内容的网站，这是国家出于对网络信息安全的管控，禁止访问某些网站，这至少是在程序上合规合法[3]，在现行法上能找到管控违法网络信息的条文。

但是从管控的反面，对于广大的网民来说，却是限制了我们网络空间的表达自由、网络信息的获取自由，这种自由理应只受到现行法的管控，其管控方有合法性、正当性。国家通过要求网络服务提供者履行管理义务，来管控网络信息，这是企业管控网络信息的正当性，也可以说，企业是国家管控网络信息的工具。但企业的运营是有其自主性的，浏览器app们往往会主动屏蔽一些自己认为存在违法信息的网页，防止其酿成恶果，以免因此受到国家机关的惩罚。

可以说，网络服务提供者越担心被处罚，就对网络信息管控越有自主性，就这样，网络信息管控的力度可能是无边无际的，从“法律、行政法规禁止发布或者传输的信息”，到“企业认为可能违法的信息”，管控的标准就被模糊化处理了，而且由于网络舆情的特点，事件发酵快、影响范围广，网络服务提供者会倾向往严里管，以期达到“小事化了”的目的，反正法律也不限制其限制的力度。这也就意味着，人们网络空间上的自由很有可能会被不正当地限制。

孟德斯鸠在《论法的精神》中谈到自由，认为“没有词语像‘自由’那样融合着更多不同的含义，亦引发出多种想象力的途径。”，“自由”意蕴的模糊与丰富，一定程度上体现了自由这一权利背后所隐含的法益之丰富。一方面自由作为其他权利之根本，有其重要性，要进行保护；另一方面，自由的权利界限的模糊，令法律难以对其进行合理管控。言论自由、艺术表达自由，它们的边界在哪里？没有人可以给出确切的答案，不像民法上的物权那样，权利的界限如此的泾渭分明，自由往往是向后一步就正当，向前一步就违法。而如今在网络空间上，对合法范围的控制，在一定程度上可以说是由网络服务提供者来主导的。但是当网络信息的管控，被不合理的利用，甚至“以权谋私”的时候，被侵犯了自由的人们却无法在现行法上寻求到任何救济。

其实由于网络空间的表达自由被侵害，导致其他法益受损，在司法实践中并不鲜见。竞争法的领域，就有屏蔽竞争对手网站，以达到不正当竞争目的的例子[4]。网络服务提供者通过屏蔽其他竞争对手的网站页面，以此在竞争中获得优势地位，这在侵害了网络空间的表达自由、网络信息的获取自由的同时，也破坏了市场正常的经营秩序。尽管《反不正当竞争法》的立法目的是保护市场正常的经营秩序，但在这里，也是通过限制网络自由的方式来达到不法目的的。按照同样的逻辑，当限制网络自由以致于侵害了其他权利的时候，法律也应当对此作出回应，然而现行法不仅没有进行保护，还为网络服务提供者对网络自由的不合理管控“推波助澜”。

在这次的996ICU事件中，浏览器app背后的互联网企业们是996工作制的最大受益者，于是他们便用法律赋予他们的权限，对准了被他们压迫的劳动者们，通过限制访问996ICU项目主页，降低项目的影响力，达到阻碍劳动者们合法维权的目的。但负面影响不止如此，页面上显示的“根据国家法律法规，本页面禁止访问”，把不正当的限制网络自由的，包装成合法的行政手段，更可能会让不知情的人以为是官商勾结，法律法规也站在劳动者的对立面，阻止他们的合法维权行为，无疑侵害了法律的公信力。

笔者相信996ICU维权行动的合法性是毋庸置疑的，在其项目主页可以看到《中国青年报》[5]和人民网[6]对996ICU项目的新闻报道的网址，相关的报道更是随着事件的进一步发酵，如雨后春笋一般。在我国新闻管控的制度之下，媒体不可能传播违法的信息。更关键的是，其他的浏览器是可以打开这个项目主页的，亦可佐证是那些浏览器app自己的操作，导致无法访问这个网页。

网络空间的表达自由、网络信息的获取自由并非只是和“自由”之类的意识形态话语相关联，法律规制通过限制网络自由来进行不正当竞争，为什么人们把网络作为一个维权的渠道时，作为维护其他合法权利的武器时，法律却对不合理网络自由的限制保持沉默呢？如今网络成为人们越来越重要的维权渠道，今天是被压迫的劳动者们被缴械，明天又会是谁被“投降”呢？

[1] 996ICU项目主页的网址：https://github.com/996icu/996.ICU

[2] 图片来源：https://github.com/996icu/996.ICU/blob/master/blacklist/img/996icu_not_found_1.jpg

https://github.com/996icu/996.ICU/blob/master/blacklist/img/996icu_not_found_2.jpg

https://github.com/996icu/996.ICU/blob/master/blacklist/img/996icu_not_found_3.jpg

[3] 相关的法律依据有：

《中华人民共和国网络安全法》第四十七条　网络运营者应当加强对其用户发布的信息的管理，发现法律、行政法规禁止发布或者传输的信息的，应当立即停止传输该信息，采取消除等处置措施，防止信息扩散，保存有关记录，并向有关主管部门报告。

《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》五、网络服务提供者应当加强对其用户发布的信息的管理，发现法律、法规禁止发布或者传输的信息的，应当立即停止传输该信息，采取消除等处置措施，保存有关记录，并向有关主管部门报告。

《公安机关互联网安全监督检查规定》第十一条（四）对提供互联网信息服务的，监督检查是否依法采取用户发布信息管理措施，是否对已发布或者传输的法律、行政法规禁止发布或者传输的信息依法采取处置措施，并保存相关记录

[4] 笔者通过“北大法宝”查看到与《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条相关的案例与裁判文书的检索结果共有24个，其中不乏是因为屏蔽网站访问的不正当竞争行为引起的纠纷。

[5] http://zqb.cyol.com/html/2019-04/02/nw.D110000zgqnb_20190402_1-02.htm，被“996”围困的年轻人 像是定好闹钟的机器—中青在线

[6] http://opinion.people.com.cn/n1/2019/0402/c119388-31009768.html ，“996工作制”是谁的如意算盘？——观点——人民网