你所不知道的三国故事（23）宦官的覆灭_风闻

首先放上“八月政变”的换算时间表。

关于政变过程，各种史书比对后会有若干细节的出入，将附考据于后。本文叙述政变过程以范书《何进传》为准，下面开讲：

八月二十五日黄昏前四刻，何进在嘉德殿前被宦官们杀害。

张让等人商议后续对策，决定矫诏以樊陵任司隶校尉，许相任河南尹。

范书《灵帝纪》：八月戊辰（25日），中常侍张让、段珪等杀大将军何进。《天文志》：（中平）六年八月丙寅（23日），太白犯心前星，戊辰（25日）犯心中大星。其日（25日）未冥四刻，大将军何进于省中为诸黄门所杀。

陈志《袁绍传》：（袁）绍既斩宦者所署司隶校尉许相。而袁纪、范书《何进传》及《灵帝纪》，都明确樊陵为司隶校尉，许相为河南尹。按史料从众，当以“樊陵为司隶校尉，许相为河南尹”，《资治通鉴》亦从。另沈家本曰：疑此传“司隶校尉”下夺“樊陵，河南尹”五字。沈说是。

当中黄门拿着诏板去尚书台（尚书台位于皇宫之中）办理任命书时，负责起草的尚书（姓名不详）见情况有变【宦官计划中需要罢免司隶校尉袁绍，断然不是太傅袁隗的意愿，所以尚书心生疑惑，要求见何进。】，便说道：“请大将军来尚书台面议”。中黄门将何进的人头扔给尚书，说到：“何进谋反，已经伏诛！”

中黄门：宦官职务。《百官志三》：掌给事禁中。

此时，尚书才恍然大悟：发生政变了！

何进的部将吴匡、张璋得知何进被害，便要率军入宫复仇，而宦官们则将宫门紧闭，并每人配发武器守卫不出。

吴匡、张璋二人联合虎贲中郎将袁术，一同强攻宫门。天色渐晚，袁术干脆放火焚烧南宫嘉德殿青琐门及东、西两宫，想把张让等人逼出来。

范书《何进传》载袁术烧南宫“九龙门”，《袁纪·卷25》及陈志《袁绍传》均为（南宫嘉德殿）“青琐门”。按史料从众，当为南宫嘉德殿的“青琐门”，《资治通鉴》亦从。

二十六日，张让入南宫向何太后禀报，谎称大将军何进造反，放火烧宫，攻打尚书台。张让、段珪等人再挟持何太后、皇帝刘辨、陈留王刘协及省内官员迁往北宫崇德殿。

尚书卢植不从，操戈站在阁道窗下，仰头数落段珪大逆不道，于是段珪将何太后释放。

再说宫外。何进被杀的消息传出宫来， 车骑将军何苗也立即率军进驻朱雀阙下，司隶校尉袁绍也率家兵至此，将赵忠等一帮进不得进，出不得出的宦官全部处死[6]。

范书《何进传》：（何）苗、（袁）绍乃引兵屯朱雀阙下，捕得赵忠等，斩之。

吴匡等人一直都与何苗不和，加上埋怨何苗在清剿宦官这件事上与何进唱反调，进而怀疑何苗与宦官同谋，于是召集军队作动员，诓骗士兵：“杀大将军者就是车骑将军何苗！大家能为大将军报仇吗？！”何进生前对下属素有恩德，士兵们纷纷含泪回应：“愿致死！”

随即，吴匡联合奉车都尉董旻（董卓之弟）合力攻打何苗部，斩杀何苗。车骑将军长史乐隐【乐隐：冀州安平郡观津县人，牵招之师。】也一并战死。

何苗死得冤枉！他虽然亲近宦官，但是在政变之时，敏锐果断地站到士人这边，与袁绍合力杀死赵忠这位曾经的恩人。

何苗站队正确且成功，却遗憾死于内讧。吴匡等人向来与何苗不和，情有可原；那么董旻为何要向何苗挥刀相向？至少史书上并未写董旻与何苗结怨的事。

如我在前文所猜想的那样：董卓与袁氏暗中勾结时，都未曾料想何进会意外身亡，董卓最大胆的设想是趁乱杀死何苗，夺了车骑将军之位。而此时董卓尚在城外，无法参与政变，而身在城内的董旻已经领会自身利益所在，于是响应吴匡，将何苗无辜杀害。

司隶校尉袁绍并未参与攻杀何苗，而是将矛头转向宦官矫诏任命的许相、樊陵二人。

二十七日，袁绍与叔父太傅袁隗也矫诏召见许相、樊陵二人，骗来诛杀。

按范书《灵帝纪》，何苗死在许相、樊陵之前；然而按范书《何进传》的记载顺序，许相和樊陵则是死在何苗之前的。按陈志《袁绍传》记载顺序，此二人更是死在张让出宫（27日晚）之后。按《袁纪·卷25》记载顺序，则为吴匡杀何苗，袁绍杀许、樊，再进攻皇宫。袁纪与范书《灵帝纪》相符，故何苗死在许相、樊陵之前。

这是袁隗在政变时唯一的一次出场，实际上，如我在前文分析的那样：这场政治斗争，袁隗早应参与其中。只可叹许相、樊陵两人枉送了性命。

此时，袁绍俨然成为政变总指挥，随着南宫被攻破，袁绍率军进入宫内，宣布封锁所有宫门，见到宦官就地处决。于是，没有胡须的官员们为了保命，就只能用赤裸下身的方式来证明自己不是宦官。

​袁绍与王匡一同攻入端门，将躲在承明堂的中常侍高望等两人诛杀。这场大屠杀持续到第二天。

范书《袁绍传》李贤注引《山阳公载记》：（袁）绍与王匡等并力入端门，于承明堂上格杀中常侍高望等二人。——由此可知，此时王匡已从徐州征兵返回。

二十八日，南宫之内被杀宦官达两千余人。陈寿在《袁绍传》中评价道：宦者或有行善自守而犹见及，其滥如此。如前文所说，宦官中也有品行好的人，此时却不能逃过一劫，可见袁绍的残酷无情。

袁绍让士兵逐一搜查南宫各个房间，同时派兵爬上屋顶，以图继续攻打北宫。

暮色渐近，张让、段珪等人见北宫也难守住，便挟持刘辨、刘协数十人一同从谷门逃出，直奔小平津【小平津：雒阳八关之一，位于巩县西北】。卢植得知变故，独自一人骑马追赶，河南尹王允也派河南中部掾闵贡率十余人骑马紧随其后。

终于，卢植和闵贡在黄河岸边追上众人，张让等宦官也知道穷途末路，于是痛哭流涕，向刘辨跪拜：“老臣要死了，天下必将大乱，请陛下保重！”言罢，纷纷跳入黄河之中自尽。

自此，盘踞东汉朝廷数十年的宦官集团彻底覆灭，为本次政变画上句号。

范书《宦者列传》：（张）让等数十人劫质天子走河上。追急，让等悲哭辞曰：“臣等殄灭，天下乱矣。惟陛下自爱！”皆投河而死。——吐槽一下：中常侍吕强自杀前也说“吾死，乱起矣。”，难道宦官们自杀前都喜欢说这句话（下这诅咒）？

众多史书对“八月政变”的经过有很多细节出入，本节将对此做考据，力求还原史实。

何苗的死期

按《天文志》，何苗死于26日；

《天文志下》：（八月）己巳（26日），车骑将军何苗为进部曲将吴匡所杀。

而按范书《灵帝纪》，何苗死于27日，原文列下：

（中平六年）八月戊辰（25日），中常侍张让、段珪等杀大将军何进，于是虎贲中郎将袁术烧东西宫，攻诸宦者。

庚午（27日），张让、段珪等劫少帝（刘辩）及陈留王（刘协）幸北宫德阳殿。何进部曲将吴匡与车骑将军何苗战于朱雀阙下，苗败斩之。

辛未（28日），司隶校尉袁绍勒兵收伪司隶校尉樊陵、河南尹许相及诸阉人，无少长皆斩之。让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津。尚书卢植追让、珪等，斩数人，其余投河而死。帝与陈留王协夜步逐荧光行数里，得民家露车，共乘之。

辛未（28日），还宫。大赦天下，改“光熹”为“昭宁”。

这段史料明显有个错误，就是：“辛未（28日）”连续出现了两次。《后汉书集解》引陈景云谓：上文已书“辛未”，不应复书。

依我看来，陈景云把问题看简单了，其中错误不止于此。

第一，原文独少了“己巳（26日）”。要知道政变突然爆发，形势紧迫，双方没有可能在26日停战一天。

第二，“让、珪等复劫少帝、陈留王走小平津”及“（少帝）还宫”可不是在28日同一天发生的事。史料如下：

范书《何进传》：明日，公卿百官乃奉迎天子（刘辩）还宫。——以“明日”可证刘辨出宫和回宫不为同一天事。

陈志《董卓传》裴注引张璠《汉纪》：帝（刘辩）以八月庚午（27日）为诸黄门所劫，步出谷门，走至河上……辛未（28日），公卿以下与（董）卓共迎帝于北芒阪下。——此文可证刘辨于27日出宫，28日回宫。

由此，我们可以推断范书《灵帝纪》中的四个时间记载应该是“戊辰（25日）、己巳（26日）、庚午（27日）、辛未（28日）”四天连续下来。

如此一来，范书《灵帝纪》与《天文志》载何苗死于“己巳（26日）”的时间就对上了，原文也没有错误了。

劫而复返

我以为，众多史书去写同一件事，内容大致保持一致，而在细节上有所出入，倒也无伤大雅。例如卢植和闵贡去追宦官的事，两人谁先先后，范晔和袁宏就各执一词。

范书《何进传》：张让、段珪等困迫，遂将帝与陈留王数十人步出谷门，奔小平津。公卿并出平乐观，无得从者，唯尚书卢植夜驰河上，王允遣河南中部掾闵贡随植后。贡至，手剑斩数人，余皆投河而死。《袁纪·卷25》：是时宫中乱，百官无从者，惟河南部掾闵贡将十余人从。会尚书卢植至，按剑责（段）珪，珪等涕泣谢罪。又追兵至，珪等白上曰：“臣等死，天下大乱矣。”乃自投于河。

范书是说卢植先追，王允派闵贡紧随其后；袁纪则是说闵贡十余人跟随张让，卢植后到。

不论闵贡和卢植谁先谁后【范书《灵帝纪》和陈志《卢毓传》裴注引《续汉书》均只提卢植，未提闵贡。】，整个事件的大体轮廓还是一致的，反倒是有些史家就喜欢记载一些匪夷所思的事，不论是取材于民间传说，还是自己杜纂，这都是一种不负责任的态度。

例如，在范书《灵帝纪》李贤注引《献帝春秋》【《献帝春秋》作者为袁晔，生卒年不祥，晋代广陵人。原本失传，仅存于各书注、引文中。】的这段文字：

河南中部掾闵贡见天子出，率骑追之，比晓到河上。天子饥渴，贡宰羊进之，厉声责让等曰：“君以阉宦之隶，刀锯之残，越从洿泥，扶侍日月，卖弄国恩，阶贱为贵，劫迫帝主，荡覆王室，假息漏刻，游魂河津。自亡新以来，奸臣贼子未有如君者。今不速死，吾射杀汝。”让等惶怖，叉手再拜叩头，向天子辞曰：“臣等死，陛下自爱。”遂投河而死。

第一，“比晓”是“拂晓”之意，而据其他史书，都提及“刘辨等人赶夜路返回”之事，所以这个“比晓”是不成立的，改成“比夜”倒是差不多。

第二，袁晔说“天子（刘辩）饥渴，（闵）贡宰羊进之。”大家不觉得可笑吗？闵贡去追天子，追到皇帝，皇帝说饿了，闵贡就让皇帝在河边等着，自己去附近民家找羊去了？！可能吗？

闵贡将羊宰杀之后，肯定不是生吃，而做成熟食必然需要时间。大家想想一下这样“和谐美丽”的画面：闵贡等人气势汹汹的追到河边，两拨人因为皇帝一句“朕饿了”，于是放弃了生死对决，不打不闹，闵贡等人转职成“厨师”，宰羊去毛，架锅生火，另一边宦官们则安安静静地陪着皇帝在河边等着吃羊肉？！

第三，闵贡痛骂张让，说要“射杀”张让，两人近在咫尺，随身的配剑不用，却要用弓箭？这完全是扯淡嘛！

裴松之在陈志《荀彧传》中就曾痛批袁晔“虚罔”，果然事出有因。

第二本书，在陈志《董卓传》中裴松之注引张璠《汉纪》，说在宦官们投河自尽之后：

兄弟（刘辨、刘协）独夜步行欲还宫，暗暝，逐萤火而行数里，得民家以露车载送。

露车：《资治通鉴·卷59》胡三省注：露车者，上无巾盖，四旁无帷裳，盖民家以载物者耳。

这段史料被范晔采用，录入范书《何进传》，改写为：

帝（刘辩）与陈留王（刘协）协夜步逐荧光行数里，得民家露车，共乘之。

实际上，这个段子很容易看出错误来，因为卢植和闵贡竟然都消失了！

范书《何进传》说卢植“夜驰河上”，《献帝春秋》（范书《灵帝纪》李贤注引）说闵贡十余人“率骑追之”，可见卢植等人都是骑马去追赶皇帝。所以返程之时，卢植等人又怎么可能让皇帝步行呢？

陈志《董卓传》裴注引《英雄记》【《英雄记》作者为建安七子之一的王粲，此书全名尚有争议，《英雄记》应为略称。】载：

河南中部掾闵贡扶帝（刘辩）及陈留王（刘协）上至雒舍止。帝独乘一马，陈留王与贡共乘一马，从雒舍南行。

《读史方舆纪要·卷48·河南三》：雒舍在邙山之北，驿舍也。

王粲《英雄记》写的返程经历与张璠《汉纪》完全不一样。两相比较，因为《英雄记》提及了闵贡，所以更应该可信。同时，也足以证明：刘辨是有马骑的，他也会骑马的。

至于王粲在描写从黄河边到雒舍这段路程时，用了“扶”字，大概是想暗示刘辨这几天来经历生死变革，惊魂未定，加上饥渴，所以从黄河边到雒舍时精疲力竭，闵贡“扶着”刘辨也是情理之中。

而张璠则编造了“刘辨兄弟二人独走夜路，坐露车”的神奇经历，范晔知道随行的还有闵贡等人，于是录其史料时仅删掉“独”字，却依然于情于理不合，难以信服。

司马光作《资治通鉴》时，则是将《英雄记》与《汉纪》的内容融合起来：

（闵）贡扶帝与陈留王夜步逐荧光南行，欲还宫，行数里，得民家露车，共乘之，至雒舍止。辛未，帝独乘一马，陈留王与贡共乘一马，从雒舍南行，公卿稍有至者。

这也算是一种解决方案吧。