聊聊舰载四代机和苏57外卖_风闻

   不知道是啥原因，有人把迷彩派2017年9月写的东西转到飞扬论坛(http://www.fyjs.cn/thread-1922692-1-1.html)，引起一些好玩的讨论，所以就这个话题再聊聊。这里先说一下：我非常高兴飞扬没有关闭，因为这样在一些事情发生时就能集中看到一些好玩的事情，这比分散看到一些人的反应要好很多。

   先说一下迷彩派文章的来龙去脉。2017年9月26日，我发了一个微博，标题是《一直有一种奇怪的说法，就是鸭式布局天然容易上舰》。该微博被迷彩派的人看到后，经过我的同意进行了转载并发到新浪等媒体，发的时候起了一个标题《鸭式布局并无天然优势 歼20若想上航母需重新设计》（http://mil.news.sina.com.cn/jssd/2017-09-29/doc-ifymmiwm1031966.shtml）。转载时他们调整了部分内容，也增加了图片，图片是为了便于理解文字内容，但是图片配的并不是很合适。另外，迷彩派在转的时候增加了一些说法，这些说法并不符合我的原意，下面我把我微博内容复制到下面：

——————————————————————————

一直有一种奇怪的说法，就是鸭式布局天然容易上舰

话说鸭式布局战斗机短距起降能力好，但是这并不等于就容易上舰啊，上舰的要求可不只是短距起降能力，而是要保证一定的下视线的情况下能够着舰，在下视线的要求下，舰载机的迎角大小和总体布局都有相关限制，可不是说上就上的。

这里不说别的，典型的欧洲双风战斗机，众所周知一开始法国和其它国家在一起研制，但是为了上舰法国和其它国家分道扬镳，背后的原因很简单，法国人的飞机要上舰，其它国家不需要，所以才分别研制。如果鸭式布局那么容易上舰，何必要分开呢？

再说了，台风战斗机后来也不是没有出过舰载机方案，但是BAE**公司拿着台风上舰方案去找英国和印度，这个两个国家都没有接招，这是为什么？很简单，如果那么容易早就做了，因为根本是不容易，所以也就不去当小白鼠。

实际上，即便是阵风上舰，其着舰迎角在现有舰载机中几乎可以说是最大的，达到16度的迎角，即便是减去4度的下滑角，也有12*°，这远比F-18等舰载机的8-9度着舰迎角要大。阵风为了在如此大的迎角下着舰，其机头被压缩到比较小，其机头直径与枭龙战斗机相当。*

实际上，舰载机的要求特殊，尤其是着舰是难题。虽然现在辅助着舰手段很多，但是目前老美和法国等多年操作航母的国家，都没有放弃通过座舱可以看到航母甲板的要求，也就是要满足足够大的下视线要求，这是因为，无论是什么样的辅助手段，都有失效的概率，而通过座舱往外看，是最后的手段。另外，通过座舱往外看，还能发现很多辅助着舰所不能提供的信息，这对安全着舰来说同样重要。

正是由于着舰下视线的要求，舰载机通常着舰迎角都不会很大，在小迎角情况下视线高升力，常规布局可以通过增大机翼后缘襟翼来实现，而鸭式布局获得高升力的手段和常规布局不同，鸭式布局更多依靠增加迎角以及迎角增加后鸭翼与机翼的涡融合提供的升力，这也就是为何阵风战斗机要以较大迎角来着舰的原因。

所以，无论是常规布局还是鸭式布局，都没有说哪种布局天然容易上舰，都需要针对性的设计。如果一开始没有考虑上舰，那说上就上几乎是不可能的。

——————————————————————

   最近不知道怎么回事有人把迷彩派在2017年的文章转到飞扬，转的时候还加了自行添加了“战斗激烈”四个字在标题前面，然后就有一些人认为是我认为争什么气动布局上舰“战斗激烈”，这里澄清一下，我根本没有说过“战斗激烈”的话，话说有没有“战斗”都不知道，何谈什么“激烈”。要说“激烈”也只是军迷口水比较激烈而已。

   在讨论鸭式布局上舰方面，我提到了台风上舰方案，估计很多人都不知道这回事。早期由于F-35B的进度问题，BAE公司提出台风上舰，目前在英文网站上还能找到一些信息，可以看英文维基百科链接：https://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon_variants ，找到Navalised Eurofighter章节（在最后），就知道是咋回事。英国没有同意该方案，后来BAE拿着该方案又去忽悠印度，印度也没有上当。几年前我在英文网站上搜过台风上舰方案，当时英国一个飞行员（参与过鹰式教练机该的T-45舰载教练机）非常反对台风上舰，并认为BAE提出的上舰方案是不可取的，原因是认为下视线不够靠摄像头无法解决问题，另外就是认为矢量推力对解决着舰没有帮助。国内网站上关于台风上舰的信息不多，可以看超大论坛上这个链接：https://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1069299&page=1

    有人拿出一个F-14的擦地角要来“打脸”，看来他只能打自己的脸，因为他不知道F-14不需要多大迎角着舰，所以擦地角没啥问题。F-14是变后掠翼气动布局，在降落时机翼后掠角最小，近乎平直机翼，平直机翼在低速小迎角升力比较高，没有必要大迎角，而且大迎角还带来问题，就是平直机翼大迎角更容易失速。

    有人说不适合上舰的不是鸭翼而是机翼大后掠角和小展弦比上舰难，这话有一定道理，但是我可以肯定的是误解了意思。很早我就说过，任何气动布局都可以上舰，即便是非常不利于上舰的无尾布局也有上舰机型，譬如美国海军F7U“弯刀”舰载机就是无尾气动布局，但是上舰效果非常差，是个短命鬼。所以并不是说是不是有鸭翼如何不适合上舰，而是说上舰要有对应设计。鸭式布局为了实现鸭翼涡和机翼涡的耦合，通常让机翼后掠角较大，在一定迎角时产生机翼涡，这是鸭式布局采用小展弦比的原因。小展弦比也能上舰，就是要增加迎角用涡升力，这也就是为何阵风着舰迎角大和台风上舰也选择增加迎角的原因，因为迎角大了涡升力大。

   最后一个是关于某个机型上舰是否需要在设计时就考虑上舰的问题，有人举出E-2和F-14，看来他真不会举例子，E-2和F-14就是舰载机设计，可不是陆基飞机上舰。陆基飞机上舰的是YF-17/F-18和SU-33、米格-29K，其中，YF-17到F-18变化巨大，SU-33增加了鸭翼，米格-29K相对变化较小，气动上增加了点东西。不过，需要指出的是，苏霍伊和米格在研制三代机时都要求考虑上舰，至少SU-27的上舰是在研制时就要求的，具体可以看国内翻译的俄罗斯关于SU-27研制的书。上舰飞机还有阵风，阵风是从设计时候就考虑上舰的。对于F-35三个机型的设计，有人拿F-35A来说话，对于这些人，我建议他们去看杨伟编写的《JSF联合攻击战斗机》这本书，看看杨伟是写的洛克希德把气动布局从鸭式布局调整成为常规布局时的考虑事项，这里简单说一下：X-35设计时考虑上舰时要增加机翼面积，常规布局机翼面积比鸭式布局更容易增大，所以选择了常规布局。

   这里顺便说一下非常适合上舰的变后掠翼，狂风战斗机在研制早期曾经考虑过上舰，但是后来英国砍掉了航母，狂风设计侧重很大的翼载。关于狂风是否能上舰国外有讨论，看内容应该是上不了： https://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=5846.0  。我也下载了飞行模拟有些的狂风战斗机数据，看到一个数据是35000磅时放下襟翼速度是131节，也就是240多公里/小时，35000磅合15.8吨，狂风ADV机型的空重14.5吨，也就是说这个时候载荷在1.3吨，相当于油箱里保留降落余油的降落重量，如果再挂载一点炸弹啥的，重量就超了。考虑到上舰还得增重，所以15.8吨着舰重量是远远不够的。如果按照现在着舰载荷达到4吨，加上空重增加1吨，那么着舰重量是19.5吨比较合适，这个时候的着舰速度就往270公里靠拢了，必须得考虑降低点速度，那么可选的办法就是增加机翼面积，毕竟狂风机翼面积太小了，才26平方米。即便狂风增大机翼面积来上舰（已经是大幅度改进了），上舰后也比较悲催，飞机比F-15和F-18都小，但14.5吨的陆基空重在上舰后还得增加，比F-15和F-18CD都重，超过了F-18EF，和F-35C靠拢了。内油4-5吨样子，比F-18CD低，更比不上F-18EF和F-15，更别提和F-35C比了。本质上狂风战斗机是战斗轰炸机，所以上舰并不合适，这也佐证了没有考虑上舰要求做不到说上就上这话的正确性。

   再说说俄罗斯卖苏57的事情。最近有说俄罗斯要卖苏57给马来西亚，然后有人说“不是有人说苏57不外卖吗”之类的话。这里说一下，我曾经说过苏57不外卖给中国，可没说不外卖给其它国家。对于俄罗斯来说，外卖武器来为国内军工企业补充血液是他们的一个战略，俄罗斯的战斗机再不外卖那么他们后续发展更成为问题。俄罗斯苏57会卖给印度、越南和他们传统的军售国家，但是他们不会把苏57卖给中国，更不可能卖给美国，这是国家战略决定的。苏57是他们最先进的东西，他们卖给具有四代机研制能力的国家，那么面临的问题就是自己的底兜给别人而别人的底他们却不知道。俄罗斯卖苏57给没有四代战斗机研制能力的国家，很多东西在他们的可控之下，对他们来说负面影响最小。这里也顺便提一下苏27卖给中国，当年苏联解体前苏联是不愿意卖给中国苏27的（他们一开始想卖米格29，后来中国强烈要求下卖了苏27），另外当年中国航空工业基础非常薄弱苏联也不担心卖给中国会如何。苏联解体后俄罗斯经济困难，这样让转让苏27授权生产成为了可能，如果苏联不解体，会不会授权给中国生产苏27还是个问题。