民主党是美国宪法秩序的最大威胁_风闻

本文首发于微信公众号“海国图智研究院”

本期编译: 饶丹扬 海国图智研究院研究助理

文章信息

原标题：Trump isn’t the biggest threat to the Constitution. Democrats are.

来源：Washington Post

作者信息

马克·A·泰森**（Marc A. Thiessen）**，华盛顿邮报美国内政外交版块专栏作家，美国企业研究所（American Enterprise Institute）研究员，曾任前美国总统乔治·沃克·布什演讲稿撰写人。

编译摘选

**内容摘要：**民主党人试图扩充最高法院的做法将加剧国家激进派和保守派、农村和城市、中部和东西两岸的分裂，实际上构成了对宪法秩序的最大威胁。毕竟，你无法在为宪法辩护的同时试图撕毁它。

谁是我们宪法秩序的最大威胁？不是特朗普总统。

自从特朗普上任以来，民主党人一直强调特朗普是一个威胁我们政府体制的专制主义者。然而，现在正是民主党在向宪法宣战：他们承诺，如果在2020年当选，将会废除选举人团制度（electoral college），让自由派法官进入最高法院——这意味着他们可以边缘化那些不支持他们日益激进议程的美国人，并将这种议程强加至整个国家。

选举人团的目的是保护我们免受詹姆斯·麦迪逊所说的“多数人的暴政”的影响：各州的选举人票数等于其众议员人数（由人口决定）与参议员人数（不管有多少人口，每州都有2位）之和。选举人团的目标就是要保证即便是最小的州在选举总统时也有发言权，并防止拥有庞大城市人口的州影响人口较少的农村地区。

难怪民主党人不喜欢它。如今，民主党已成为了大城市精英的政党，而他们在美国中部人口较少州的支持率正在下降。只要看一下2016年大选的县地图就知道——你可以开车横穿美国，而不用经过一个投票给希拉里·克林顿的县。希拉里之所以在2016年大选中失败，是因为美国中部地区曾经可靠的民主党工人阶级选民转而支持了特朗普。

由于选举团人制度的存在，民主党人若想赢得大选别无选择，只能试图赢回至少一部分的选民。但如果选举团人制度被废除，民主党人就可以放弃中部地区的选民，专注于赢得如纽约和加州等城市人口众多的自由派州的选票。

没有了为赢得中间派选民而调整本党纲领的需要，民主党可以不受约束地自由追求彻底的社会主义。如果俄亥俄州、密歇根州、威斯康星州和宾夕法尼亚州的选民反对在绿色新政和政府主导的医疗保健、能源和交通部门上花费数万亿美元，那就太不幸了。

选举团通过迫使政党扩大吸引力来保护我们免受无限制的激进主义的影响，而这正是越来越多的民主党人想要摆脱的制度。幸运的是，宪法的制定者要求宪法修正须经绝大多数人同意——这正是避免“多数人的暴政”的另一种明智的方式。

但当民主党人在处理其另一个障碍——最高法院时不会受到这样的限制。由于特朗普在选举人团投票中获得胜利，共和党能够提名两名最高法院大法官并保证了保守派在法院内占多数。民主党只能怪他们自己造成了这样的司法困境：是他们在乔治·沃克·布什执政的最后一年宣布不会提名最高法院大法官，为共和党阻止奥巴马提名梅里克·加兰（Merrick Garland）开创了先例；是他们为联邦巡回法院法官清除立法阻挠的议员，为共和党为最高法院大法官清除立法阻挠的议员开创了先例。

**民主党在每个转折点都打错了自己的如意算盘，而现在他们的解决方式是再一次打破先例——扩充最高法院。**在过去的150年中，最高法院一直有9名大法官。民主党候选人，无论是贝托·奥罗克（Beto O’Rourke），印第安纳州南本德市市长皮特·布提乔治（Pete Buttigieg），马萨诸塞州的伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）；还是加利福尼亚州的卡马拉·D·哈里斯（Kamala D. Harris），纽约州的克里斯丁·吉利布兰德（Kirsten Gillibran）**都曾表示，如果成为总统，他们将考虑增加最高法院大法官的数量以保护左翼多数派。**上一个试图这样做的总统，富兰克林·罗斯福，由于自己党内成员的反抗而被迫停止了计划。后来民主党主导的参议员司法委员会正确地把罗斯福的计划理解为“从未在这个国家进行过的一次侵犯司法权力的尝试”。

如今一位民主党的总统似乎不太可能面临这样的党内反抗。但除非民主党同时赢得总统席位和参议院多数票（60票以上），否则为了通过扩充最高法院的议案，他们还要废除另一项保护少数派的措施——立法阻挠。我怀疑他们将毫不犹豫地这样做。

总而言之，民主党正在计划对我们联邦体制的基础进行系统性攻击。民主党正在追求“多数人的暴政”，而我们将看到他们对美国中部地区的做法。但如果民主党真的这样做，那就别再对特朗普过度抱怨了。你不能一边捍卫宪法，一边又试图撕毁它。