【穿越迷雾】二五 | 李王的两制台湾方案恰合时宜吗？-再与李毅教授商榷(一)_风闻
夏朝之音-夏朝之音官方账号-中国立场 民族情怀 国际视野2019-03-25 19:48
李毅教授一国两制台湾方案的形成
社会学家李毅教授关于台湾问题的观察和判断，以其独立、大胆、坦诚、直接、准确、深刻而广受关注，从而意外走红网络，成为当下大陆网络上最知名也最有影响力的台湾问题学者。
2016年他赴台实地观察台湾大选，现场发回了“和平统一已无可能”的警示，并因此极力主张尽快启动武统程序，此后他也一直做此呼吁。我也正是从《李毅台湾观选记》开始知道并关注李毅教授的。
李毅教授是第一个明确提出“和统无望”科学论断的学者，打破了很多人不切实际的幻想，可谓是醍醐灌顶，石破天惊，一时激起了海内外的巨大反响，网络影响尤其巨大。
对于统一后台湾的治理问题，他也是第一个系统提出了一揽子治台方案的专家学者。此前的人只是在探讨台湾统一的方式问题，而没有人探讨统一后台湾的治理问题。所以，李毅教授又是第一个吃螃蟹的人，不愧为独立学者，思想深邃，极具前瞻性。
对于李毅教授统一后的治台方案，我曾于2016年10月7日冒昧写了《解放军登陆台湾岛之后——兼与李毅教授商榷》（点击阅读--《察网》首发，网络也多有转载）一文。文章的基本观点是李毅教授关于台海问题观点的99%我都是赞同的，剩下1%不赞同的是他关于武统后的治台模式方案设计，因为他的主张还是基于一国两制模式，如尽快筹组台湾三个新的爱国政党：中国国民党，中国民主进步党，中国青年党，准备在大军上岛后，适时恢复五级选举，民主选举台湾省长、台湾省议会等五级官员等。
今年一月中旬，李教授又以《李毅三进台湾总结：北平方式 统一台湾》（简称《三进》-点击查看）为题发表了他对两岸统一后一国两制台湾方案的具体设计。相比2016年的方案，二者基本原则完全一致，只是这次方案设计更全面，更具体，针对性更强，完全可以说是对其2016年方案更多细节的进一步明确化。
2月23日他在美国纽约法拉盛为中国战略分析智库作关于台湾问题的长篇演讲时，在提到一国两制台湾方案时，他又重复了在《三进》一文中的观点，再次从行政、军事、教育、外交、财政到国名省名等多方面提出了十多条非常具体的方案设计要点。
以上《三进》一文和纽约的演讲文均迅速在网络上广为流传，影响很大，尚未见有其它人对此发表什么不同意见或其它正式评论。
3月2日，全国政协委员、军事科学院首席专家、解放军少将、海研中心学术顾问王卫星在全国两会开幕前夕接受海峡之声记者的书面专访时，在回答“‘一国两制’的实质内涵是什么”的问题时，提出了他认为的一国两制、台湾方案的十大要点。
对此，李教授又撰写《李毅：与王卫星委员协商一国两制台湾方案》（点击阅读）一文，表示“我完全赞同七点，但不同意三点”。文章把他此前在《北平方式 统一台湾》中系统论述的一国两制台湾方案进行了精炼，用数字序号明确列出了十二大要点，但这精炼的12大要点实际上又漏掉了《北平方式 统一台湾》及纽约演讲中他提出过的另外两条重要方案设计，因此李毅教授关于两制台湾方案的完整设计要点至少有十五六条之多。
无论是从李毅教授长期以来的观点来看，还是从他完整明确了的12条“两制台湾方案”来看，他的中心思想是台湾应该坚持实行确保台湾现行政治体制（即所谓民主自由制度）不变的一国两制方案，无论两岸最后以何种方式实现统一。
特别是领袖1月2日提出探索“两制”台湾方案的主张之后，李毅教授就把他此前关于一国两制台湾方案的设计进行了进一步的系统化和具体化，从而形成了李毅教授关于两制台湾方案的最新方案。
因此，无论其方案设计是否合适妥当，都是积极响应领袖号召，怎么探索都不为过，因为人人都有权提出自己心目中的一国两制台湾方案来，如果他愿意的话。
所以，虽然我对其方案中有的地方也有不同意见，也曾对他说过想写一篇文章再来探讨，他也说“好”。但又考虑他的方案也是一家之言，言论自由，且立意用心都是极好的，学术探讨本就是仁者见仁智者见智的事，所以似乎也没有什么必要再去较真什么，因为较真往往也很难较出个什么是子丑寅卯来，弄不好还可能伤害了和气，影响友好关系，因而也就一直没有真动笔，只是默默地关注着。
李王两制方案如果成真，将再次改写世界谈判史
本来，无论王卫星委员，李毅教授，还是你我他，谁都可以对一国两制台湾方案畅所欲言，表达自己的观点，提出自己的建议或主张，的确均无可厚非，探索而已嘛，而且还是民间的，天塌不下来。
但由于这二位人物身份不一般，江湖地位独特，影响力不同凡响，绝非我们一般群众网友可比。所以，对他俩关于一国两制台湾方案的学术探讨又不可以等闲视之，而且他们的方案在网络上流传很广，影响很大，微信群里经常隔三差五就有人分享，而至今尚未有什么人表示过不同意见，这就让我意识到问题可能不像我想像的那样简单了，恐怕有点严重了，因为如果他们的方案深入人心，成为大陆全民共识，成为国家决策的民意基础，最后真的落地成真的话，那就弄巧成拙了，于中华民族而言，恐非好事。
于是本着“位卑未敢忘忧国”的使命，我还是提笔写这下篇长文，冒昧再与李毅教授、王卫星委员商榷，也就教于方家和广大网友。故本文纯属学术讨论，就事论事，对事不对人，如有不对之处，还请大家多批评指正，言语倘不慎有失礼的地方，也属无心之过，还望二位多多包涵。
我之所以说李王二位的台湾方案如果落地成真，恐非好事，是因为在我们提出自己建议或者探索方案的时候，不能不考虑台海两岸的现实情况和时代赋予我们的历史使命。现在台湾朝野蓝绿各界，对大陆的倡议主张采取坚决的一致的反对态度，拒不接受“一国两制”。民进党更是将一国两制与“九二共识”捆绑，故意混淆二者，进而裹挟民意，统统一概予以反对。所谓的统派国民党则更是不甘落后，多次表达反对立场，声言“一国两制”绝非国共两党共识，而是共产党的一厢情愿，重申“不统不独不武”的“三不”原则立场。
一个号称的统派却主张“不统”，连统都不统，还谈什么统一后要“一制”还是“两制”嘛，就更别说独派了。
所以，岛内现实使得我们积极探讨一国两制台湾方案显得有点尴尬，是不是我们太为对方着想，过分热心了，反让人生疑了？而历史使命又不容我们长期放任台湾的分裂成为中华民族伟大复兴的巨大障碍，颇有点进退两难之惑。
不过，既然是方案探讨，就是两岸双方拿出彼此的方案，这个方案当然主要是站在各自的立场，表达各自的思想，也都是想最大限度的让对方接受自己的方案（其实也是预留足够的妥协让步空间），所以才有探讨磋商谈判，或求同存异，或互谅互让，或强压硬上，或城下之盟，总之是以双方达成一致为目的，如果实在达不成，也为各自采取的后续措施寻找合理性。
但现在，台湾方面不仅自己不拿方案，而且对大陆的方案不闻不问不看不析，统统断然拒绝，无论我们的方案是如何照顾到他们的关切和利益，甚至我们的方案本身就是站在台湾立场上来提的，是充分考虑到台湾的现实情况，并尽量满足他们的诉求，乃至比让他们自己提的都还要优厚，还要超出常人的想像。然而，他们并不买账，这摆明了是不想探讨磋商，根子上是根本不想统一，所以就别费事了。
这充分说明无论是独派，还是“统派”，其实都是抗拒两岸统一的，统或独，不过是在台湾进行政治操弄的工具，特别是主流的蓝统，并非是为了真统，而是以统谋独（华独），以统拒统，以统废统（以统一的名义废除统一纲领），“统”不过是糊弄大陆的文字把戏而已，玩玩行，哪能来真的，万一弄假成真，咋办！
既然如此，为避免好心当成驴肝肺，大陆方面提出的“一国两制，台湾方案”，本就是草案，供探讨磋商谈判用嘛，本来就应该是充分体现大陆意志的，不应有过多实质性的为对方考虑的内容，以免引起对方疑惑，所以，不说漫天要价，坐地还钱吧，怎么着也应该以大陆民意为基础，站在大陆立场上起草方案吧。
但遗憾的是，李毅教授和王卫星委员门提出的一国两制台湾方案，核心要点显然仅仅是站在台湾权贵和既得利益建团的立场并千方百计迁迎合就他们的，基本上没有顾及大陆民意，没有体现大陆立场，没有展现追求国家统一强大的意志，更没有站在中华民族伟大复兴的立场，从全局和万世的高度，以对子孙后代高度负责的精神和态度来探索，同时也是没有站在广大台湾人民的立场上，总给人自信严重不足，顾虑重重和有一种浓厚的仅仅是为了统一而统一的搞面子工程的意味，为此甚至委曲求全也不在所不惜。
如果说数十年之前，因我们国力、能力、影响力有限，为大局计，为争取早日实现统一，只能如此迁就，抓大放小，先统一了再说，尚可以理解和接受的话，那么，时过境迁，到了即将迈入二十一世纪二十年代的时候，还这样一成不变，就有点刻舟求剑，画地为牢了，这样无异是把自己装在套子里了，的确就是一件十分不妥的事。
因此，他们的两制方案设计必须要引起大家的广泛重视，并能有所辨析，有所扬弃。换句话说，不论谁的两制台湾方案，都必须站在“万世全局”的高度，为中华民族的未来负责，为国家的长治久安负责，绝不能为解决眼前暂时的麻烦，而为将来留下更大麻烦的隐患。
所以，我的看法是，李王二位的方案并非不好，从某种意义上说，也非常好，尤其是对台湾权贵和利益集团更好，但可惜一是台湾不接受；二是不合时宜，失去了时效性；三是不利于国家的长治久安和民族复兴，缺乏长效性和稳固性，最终也就失去了生命力和存在意义。
即将来的两制台湾方案绝不可以以此为蓝本，因为它违背了大陆广大人民的意愿，不利于中华民族伟大复兴，不利于后世子孙维护国家统一和领土完整，不利于保持国家的长治久安。
也就是说，如果他们提出这个方案是至少在20年前，而且台湾也乐意基于这些方案进行谈判并成功实现国家统一，李王的方案都是非常不错的谈判蓝本。但是20年之后，中国跃居世界第二大经济体，国际地位举足轻重，民族伟大复兴在望，而且关键是在大陆提出探索两制台湾方案主张后，依然遭台湾朝野蓝绿一致反对的情况下，再提这样---用台湾话说--自我矮化的方案，的确不合时宜，至少是“四个自信”极其不坚定，完全是急功近利委曲求全的姿态，缺乏基本的长久考虑，就别说四个自信了，半个自信也不坚定。
不是说我们要妄自尊大，不可以委曲求全，而是说据实而断，现在根本没必要，也没有到需要委曲求全的那个份上，说他俩的方案是没有摆正我们自己的位置，模糊了两岸的身份地位，对台湾、对大陆、对历史、对现实、对未来、对时代都没有清醒正确的认识，我看一点也不为过。
因为不管什么谈判，要么是以软硬实力为后盾，要么是以强武力为支撑，凡是因实力或武力不够而得不到的东西，谈判桌上也别想得到，这是古今中外的一条铁律。比如当前的中美贸易战，美国当初要求中国对美国的加税措施不得反制，中国是立刻对等反制，所以有了双方的谈判，且至今仍未结束。虽然现在我们不知道取得的重大进展究竟是什么，但不管怎么谈，谈到何时，我可以100%肯定的是绝不可能达成只允许美国加征关税而中国不得反制加征关税的协议。因为美国根本没有软硬实力或者武力可以使他们在谈判桌上达到这个目标。而民国时期的国民党政府签订了数百个不平等条约/协定，哪一个不是如果谈判桌上不让步，战场上就要吃亏的呢（根据网上有人的调查统计，仅1945年之后，蒋介石就和苏美英等国签订了多达341个不平等条约/协定/备忘录等，其中对美国和英国，几乎出卖了中国所有主权！如果加上过去和日本达成一些列卖国条约协定，那就更多了）。
所以，除了晚清时期的中法越南战争，法国战场上没有得到的东西（战败了）却在谈判桌全部得到了，首次破了这一铁律外，世界上再也没有第二次破例了。
但是遗憾的是，李王二位的两制方案，如果落地成真，将再次打破这条铁律，因为台湾没有实力或武力获取的东西，却可以在谈判桌上轻松获取，甚至不是他们在谈判桌上凭口舌努力争取来的， 而是我们双手主动奉送上的有损国家民族长久利益的协议，这是不是世界奇观？世界谈判史是不是又将改写呢！而且再次是由中国人改写，只是创造这种记录并不是光荣的事。
这个奇观并非我的臆想揣测，有王卫星委员的亲身经历为证。他说他曾专门就“一国两制”解决台湾问题的实质内容，“先后为许多来访的外国军事代表团和60多个国家来华留学军官及政府官员作了10年讲解，他们都为这一政策的实质内涵感到震惊，并对台湾当局的行为不可理解。就连美国政府的高级官员也对中国的对台政策如此细致感到意外。”
外国人为什么会“感到震惊”“感到意外”，因为这些实质内涵实在是大大超越了他们的想像和理解，对此感到不可思议，难以理解。这本应要引起王委员的高度警惕，而不是自豪和得意。
但相比来说，王委员由于有半官方身份，他的方案虽然了无新意，毫无与时俱进的积极因素，刻板僵化，泥古不化，因而最不合时宜，但同时却又十分符合他的身份，毕竟在官方没有做最后决定并改变对外口径之前，他按照此前常规口径做惯性讲解或建议，是完全没问题的，也是非常应该的。有官方或半官方身份的学者委员，公开与官方未改变之前的立场态度和口径保持一致，是世界通则，无可厚非，不应受到指责。
但是李毅教授则不同，他是独立学者，没有官方身份和背景，完全不必受此约束，也无需太多顾虑，即便有什么不妥，也不必担心被人上纲上线，影响个人事业生活什么的，因为那仅是个人观点。
所以，我倒是认为他应该更有魄力、更自信地系统提出能真实反映和体现大陆谈判实力和国家意志，以对历史、对未来、对国家、对民族、对台湾高度负责的两制方案设计，作为给国家决策的建议参考，而不是或因循守旧，裹足不前，或先入为主，思维定势，或犹抱琵琶半遮面，或半推半就，欲拒还迎，或瞻前顾后，仰人鼻息，无原则地让大陆放弃原则和意志，一方面拱手奉送三个“不利于”名统实裂的割据条件，另一方面又千方百计鼓励甚至引诱台湾超实力拿到自己本不敢奢望得到的东西---如果两岸真的展开统一谈判的话。
而关键是，对方却还一直端着，不予理睬，何苦来呢！
【2019年3月24日】
未完待续，敬请期待下篇：
李王两制方案的辨析与扬弃(行政方面）
--再与李毅教授商榷(二)
推荐 阅读