输在起跑线，毁不了你的一生_风闻

最近关于美国招生骗局的事，大家多少都有所耳闻，其中涉事者还包括几位好莱坞明星。可见，“一定要把孩子送进好学校”的教育思维，如今已有多么深入人心。

前段时间韩剧《天空之城》一度引发讨论，剧情核心就是几个上流社会的家长，使尽一切手段，要将孩子送进韩国最顶尖的大学。这一看似夸张的电视剧，其实极有力地反映了韩国教育现实的“夸张”。

首尔大学（Seoul National University）、高丽大学（Korea University）、延世大学（Yonsei University）三所韩国一流学校，简称“SKY”，据《太极虎韩国：一个不可能的国家》一书分析，SKY在韩国的地位堪比常春藤，**哪怕仅仅只是顶着首尔大学的学位名，其价值也已经相当于一个3000美元的手提包。**更何况，其中的教授学者都是社会顶层人物，身边的学生也都是在全国范围内脱颖而出的精英，能够迈入一所这样的学校，就意味着已经站在上流社会的门口了。

既然在进入竞争压力极大的社会之前，上一所好大学就等于“潜在的社会地位”、“潜在的赚钱能力”，那么理所当然的，一所好大学，就成了家长必须要帮助孩子抢占的制高点——于是，一部《天空之城》诞生了。

其实又何止是大学，教育路上每个阶段的那条“起跑线”，对于家长来说，就已经是一场激烈竞赛了。

韩国这种极度精英化的社会现象，国内观众应该并不陌生。据Wavemaker发布的《数字时代的中国儿童》白皮书显示，以五年级为分水岭，大部分中国家长会在早期教育阶段为孩子选报各种兴趣班，五年级之后则偏向各种补习班。

这是因为中国家长有这样一种教育期望，即：孩子眼界要拓宽、技能要培养，甚至现在颜值也要提升，当然最重要的是学业不能输，总之，尽可能地打造出一个全面发展的人才。

尽管现在不少家长已经有意识让孩子轻松快乐地成长，但仍难以克制对各种育儿KPI的追求，哪怕你不这么做，在这样一个大环境下，在周围的攀比下，很难不陷进去，即使是部分受过高等教育的家长，也不免会落入这种思维陷阱。

为什么说是“思维陷阱”？今天这篇文章，就是徐英瑾借哲学上的逻辑推理，来对这种教育迷思的对错做一次逻辑论证。

“名正言顺”理论有没有问题？

在证明“起跑线”理论错误之前，必须先介绍两个逻辑推理上的概念：假言三段论与滑坡谬误。

“三段论”作为一种基础性的推理形式，它可以灵活地运用在日常生活中的各种现象上，帮助我们化繁为简，快速、有效地鉴别逻辑谬误。最典型的例子如下：

钥匙在小包里；小包在大包里；所以钥匙在大包里。

“假言三段论”就是“三段论”的其中一种特殊表达形式。“假言”，即带有假设条件，说白了就是所谓的“如果……那么……”

为了更好理解，不妨把“假言三段论”比作一串北京糖葫芦，葫芦串上的每颗糖葫芦都是一句“如果……那么……”举一个较为简单的案例：

如果一个人憋气一小时，他的大脑就会高度缺氧， 这是第一颗糖葫芦；如果大脑高度缺氧，人就会死， 这是第二颗糖葫芦；那么就可以推导出第三颗糖葫芦——所以，如果一个人憋气一小时，他就会死。

这里体现了假言三段论的一个特点：**三个假言条件句像葫芦串一样被串起来，当中的每一个环节都能环环相扣，因此从第一个串的信息，就可以贯穿到最后一个串的信息。**这也就是假言三段论的要诀。

用字母P、Q、Z来表达刚才所说的憋气这一例子，即P为第一个命题，憋气一个小时；Q为第二个命题，大脑高度缺氧；Z为第三个命题，人死掉。那么我们就可以缩写出一条逻辑公式：如果P则Q，如果Q则Z。那么如果P则Z。

有人说，我如果要在葫芦串里面串30颗“糖葫芦”行不行？你如果乐意又不嫌累的话，是可以的，但是要保证其中的任何两颗“糖葫芦”之间，都是可以顺利传递的关系。

再举一个历史上的案例。孔子做过这样一个论证：

名不正则言不顺，言不顺则事不成。事不成则礼乐不兴，礼乐不兴，则刑罚不中。刑罚不中，则民无所措手足。

意即，治理国家，一定要有正确的民意，民意如果搞错了，事情能办成吗？事情办不成，国家的整个礼乐制度也就混乱了，刑法就乱了。刑法乱了，老百姓就不知道该怎么办。

《孔子》

首先可以肯定的是，孔子在这里给出的是一个假言三段论，和前面憋气的例子，有着类似的结构。接着我们再来讨论它是否有效。

几年前胡玫导演有一部电影《孔子》，倒霉的是，它上映时正好和卡梅隆的《阿凡达》撞上一个档期，结果观影的成绩有点难看。这里引用韩寒批评《孔子》的一段话，这段话很大程度上也是针对孔子本身的“正名”理论，韩寒认为——

按照孔子所说的，把国家的名分搞对了，多磕几个头，君臣之间的礼仪关系给疏通了，难道国家就治理好了吗？治理国家是多难的事情，哪有那么容易？

我要指出的是，韩寒对于孔子“正名”理论的批评，可能角度错了。

孔子并没有说，名分对了，国家就能治理得好。孔子要说的是，如果名分不对，国家是治理不好的，也就是说，名分对了，只是国家治理好的必要条件，不是充分条件。

韩寒对于孔子思想的批评，犯下了一个所谓的**“稻草人谬误”**——他攻击的并非是孔子本人的思想。这就类似于，孔子明明想说的是“做饭不加调料，这个饭是不能够好吃的”，但是却被歪曲成“做饭加了调料，这饭就一定好吃”，由此得出的所有这些批评，其实都和孔子本人无关。

那么是不是意味着孔子的推理就没有问题？这也得仔细地考量，但不能按照“稻草人谬误”的方法来批评。

孔子既然给出的是一个非常复杂的假言三段论推理，那么他所说的葫芦串中的每一颗糖葫芦，都要在信息传递上起到承上启下的作用，否则，葫芦串的第一颗和最后一颗糖葫芦之间的信息沟通就会出现问题。比如孔子说，“礼乐不兴，则刑罚不中”，这就可能是个问题了——为什么说一个地方的礼乐，就和它的刑罚有这么密切的关系呢？秦国礼乐不兴，但刑法也中。

这样的批评是比较有效的，因为它追问的是这一串糖葫芦里面的任何一颗，是否起到了承上启下的作用。值得注意的是，葫芦串里哪怕有一千颗糖葫芦，只要有一颗坏了，信息沟通的作用就被堵塞了，最后一颗也得不到它应该要得到的信息，所以检查是必要且必须很仔细的。

02.

假言中的滑坡：见风就是雨

现在引入一个新的概念——滑坡论证，这是在西方的逻辑教科书里经常出现的一个词，意思是：在一个论证里面，没有检查推理当中每一个环节是否真正起到了信息传递作用，就武断地得出结论。

那么为什么叫“滑坡”

举例来说，一辆车从山顶上往下走，假设没人控制，从山顶上往下滑了十米，这是你看到的第一件事。接着它又往下滑了20米，这是你看到的第二件事。第三件事是往下滑了30米，然后你就得出结论，认为这辆车会一路滑到山谷里面去，当中不会停下来。

也就是说，当你看到车在滑时，你没有去检查它继续下滑的趋势是否延续，就断言它会滑到到山谷里面，但其实你忽略了其他的可能性。

很有可能这辆车下滑到一半，司机突然醒了，他意识到车在下滑，于是一踩刹车把车停住了，或者也有可能半山腰有块大石头，挡住了下滑的车辆，所以没有掉下去……还有各种各样其他的可能性，都可以使得这辆车停下来。

滑坡论证有一个特点，用中国的大白话来说——“见风就是雨”，看到一点点的倾向，就大惊小怪，认为以后所有的这些倾向都会跟着它走。

这种论证的谬误，我们应该都能够避免，为什么要单独拿出来说？因为它没有我们以为的那么容易避免。

03.

“后劲”，才是真正优秀的赛跑者要考虑的

现在有很多影视剧都在反映“虎爸虎妈”现象，逼着自己的孩子拼命在起跑线上竞争的故事， 中国有一部电视剧叫《虎妈猫爸》，印度也有这样的电影叫《起跑线》。

《起跑线》

这些父母的基本思维方式就是形成一个有问题的「假言三段论」，再进行一次「滑坡论证」——

如果孩子输在了幼儿园的环节上，那么下个小学环节他/她就会输；如果输在了小学，那么下个环节——中学就会输；如果输在了中学，那么下个环节——大学就会输；如果大学环节输了，那么孩子就会输掉整个人生。

现在我们把这串“糖葫芦”的第一颗“糖葫芦”和最后一颗“糖葫芦”合并在一起，会是什么结果？

“如果孩子在幼儿园环节输了，他/她就会输掉整个人生。”

这个结论非常恐怖，所以大家要在幼儿园阶段就开始拼。当然有些人就更恐怖了，上幼儿园以前也要拼，已经有人开始拼胎教了。

但从经验的角度来讲，实际上这个论证所说的每一个承上启下的环节都有问题。套到滑坡论证上去分析，在这里的“滑坡”是什么，“刹车”是什么？

这里的“滑坡”，就相当于一条衡量人生成功指数的赛道，所谓的“输在幼儿园”，是指在这样一条坐标曲线上，一开始的指标就是一个比较惨的数值，所以父母就会预言，他会一步步惨下去。这也就是为什么可以用“滑坡”这样一个隐喻，来表述“虎爸虎妈”的思维方式。

那么这个论证到底错在哪里？首先，它建立了一个错误的类比，它把人生的赛道类比成跑步的赛道，总觉得前面落下一段距离，接下来肯定也赶不上人家了。这个类比并不是特别有道理，因为跑步的规则和输赢，是非常清楚的，而人生的赛道，要复杂得多。

一个科学家和一个商人，他们的评价标准一样吗？非常不一样。人生的赛道非常多样化，而且允许你闯出来一条新赛道。

现在有一些行业，是我们过去甚至没有听说过的，比如以前都认为电玩是不务正业，现在不但成了一个正儿八经的职业，而且有竞技，可以拿到巨额奖金。

**所以人生赛道有非常丰富的竞争方式，怎么能单一地评价所有小孩子的输赢？**虽然在幼儿园里还没有职业的区分，但当孩子全长大了，他们的赛道就会渐渐区分开，游戏规则都变得不一样，谁输谁赢，根本就分不出来。

此其一也，更重要的一个道理是——正因为人生的竞赛很长，所以真正优秀的赛跑手，要考虑后劲的问题。

很多教育专家都在批评：“为什么中国的孩子，到了大学阶段的创造力不如外国的孩子？就是因为我们的应试教育开展得太残酷、太激烈，使得广大学子对于学习这件事过早地消磨掉了热情，以至于等到大学生和研究生阶段要发力搞科研的时候，已经没办法从应试教育的思维里面跳出来了，因此这也很大程度上影响了我们整个国家的科研创新力。”

这其中的道理是什么？就是我们被”孩子不能输在起跑线上“的假言三段论推理误导了，甚至可以说这个错误的推理是误国误民的。

04.

人生任何时刻都可以是新起点

讲到这里可能还是有人不服气，孩子基础打好没什么不对。

我个人的观点是，进行适当的早教，这是有一定的帮助的，但是**这些教育必须要结合对孩子兴趣的培养，**而不是向孩子灌输“绝不能输在起跑线上”的思想，这种思想对孩子来说太恐怖了。

以英语学习为例，家长应该让孩子真心地意识到英语是一门有趣的语言，也就是说，孩子想要学习英语的想法和动力，应该是通过英语看到人生赛道的丰富性，看到有人生的诸多可能性，这才是一种正确的教育方式。

那么为什么在我们国家，有那么多人相信孩子不能输在起跑线上的理论呢？最奇怪的是，很多家长也受过高等的教育，为什么轮到自己就糊涂了？

这一步还是牵涉到了前面讲的内容——一个好的论证的形成，它牵涉到一个比较健康的社会氛围，包括政治和经济的这种氛围，它要强调的是一个均势和平衡。这个均势和平衡，其中也体现到了评价手段、人才成长渠道的多样性。

如果所有的人都往一条道上拼，往一条道上来挤，自然会真的觉得人生就像赛道一样，所有人都在赶。不得不指出的是，在传统的这种东亚的科举式考试范围内，天下的英才除了考试之外，基本上也就没有什么被社会承认的道路了，在这种情况下，当然人生就类似于赛道了，这种氛围正在逼着我们往这个方向去想。

相反，在一个充分竞争的社会氛围里面，可以说是“八仙过海，各显陈通”，研究纯粹的哲学问题，研究纯粹的天文学问题，甚至像法布尔一样去研究昆虫，像达尔文一样坐着巡洋舰，全世界去采集标本，都能够得到社会的最高的表扬，无论是精神的，还是物质的。

在这种氛围里，赛道这个比喻就会显得非常荒谬，因为我可以随意开创我所需要的赛道，开创一个新的行业，我为什么要和别人在一条独木樟上去挤呢？自然，“人生会输在起跑线上”这样一个论证就变得不可接受了，更应该接受的人生隐喻是：

人生在任何一个时刻都是你的起点，任何一个时刻你都可以开出一个新的赛道，你的输赢都可以按照你的内心来进行界定。