关于民国“大师”的双标骗术_风闻

某些人鼓吹的所谓“民国大师”，可分为几种情况：

一是民国时期之前（主要是清朝末年）培养和成长的，服务于和成名于民国时期；

二是民国时期培养和成长的，服务于和成名于民国时期；

三是民国时期培养和成长的，服务于和成名于新中国成立以后的中国大陆。

四是民国时期培养和成长的，服务于和成名于中国台湾或者外国；

五是新中国培养的，并且服务于和成名于新中国。

也就是主要有两个标准：一是培养于什么时期，二是服务于什么时期。而且这两个标准并不是对立关系，某些人就是利用了这一点。

**某些人为了抬高“民国时期”，把成长于或者受培养于清朝的大师也算民国时期头上；为了贬低新中国，把服务于新中国并且作出杰出贡献的大师也算民国时期头上，这不是忽悠人吗？如果以什么时候培养的作为划分的标准，你应该剔除成长于或者受培养于清朝的大师啊！如果以服务于什么时期并且作出贡献作为划分标准，你不应该把为新中国作出贡献的大师算民国时期头上啊！然而，在某些人这里，双重标准玩得炉火纯青，而且理直气壮！**这属于混淆概念，故意把划分标准模糊化，时而以成长和受培养时期作为标准，时而以服务于并且作出贡献的时期作为标准，完全根据他们政治上的需要。

平心而论，说民国时期大师遍地，绝对是夸大其词；如果说民国时期没有大师，也不客观。无论是清朝培养的人才还是民国时期培养的人才，只要是真正的在民国时期作出杰出贡献的，都应该给予肯定。应该承认民国时期是出了包括国学大师在内的很多大师。而原因是多方面的。

综上所述，自由派在大师问题上，玩的是诡辩术，这种忽悠术的确也蒙了不少人，让很多人被唬得一愣一愣的——还真的是那么回事！被他们卖了还帮着数钱，但是一旦揭穿开来，这种骗术很低劣，比那些江湖术士高明不了多少！

文章节选自察网，作者：千钧棒。原文链接：http://www.cwzg.cn/expose/201610/31641.html