说说常识：经济的规律要求决定了财富分配日益偏向资本_风闻

        刚刚看到许小年的一篇文章《在常识的基础上重构宏观经济学》，感觉这个人常识不多，胆量很大。不知道这样的人是怎样成为了中国论坛上的著名人士的。

        在该文中，许小年指责社会不知道他认为的几个常识，现对他这篇文章的一些观点批判如下：

        一、【常识一：中央银行印钞票不能创造价值。印钞票仅仅转移价值，仅仅是价值在债权人和债务人之间的转移，仅仅是价值在政府和私人部门之间的转移。如果印钞票能解决经济问题，这个世界上根本不会有经济问题，因为印钞票是最简单的、成本几乎等于零的一项政策措施。】

        【中央银行印钞票不能创造价值】没错，但是说印钞票【转移价值】就是错误的了。

        因为，价值转移只会在市场交易中实现。印出来的钞票如果只是躺在银行系统不动，不参与市场的交易活动，就不会导致价值转移。就像日本央行印了大量钞票，大部分被投放市场以后又立即回流到央行睡觉，结果日本的通胀一直低迷。很显然许小年没有明白这个常识。

        许小年没有明白的另一个常识，是价值不是任何人创造的。

        任何人能够创造的只是资源。这些资源是否有价值，要看从人们的需求出发，是否具有稀缺性。而且人们创造资源的目的，不是为了创造价值，而是为了消除资源相对与人们需求所存在的稀缺性，也就是为了降低乃至于消除资源的价值。

        许小年说这段话的意思是批判中国央行在印钞票。这又是违背常识的观点。

        近年来有不少国家的央行在印钞票，美国日本欧洲诸国的量化宽松货币政策，就是以央行直接大规模购买市场资产的方式印钞票。

        但是中国央行没有。中国央行只不过是把本来就属于商业银行，被央行用存款准备金形式强行冻结了的部分中的一部分，释放了出来。

       在这方面批判中国现象的人都是一些不顾事实与逻辑的。他们看到中国市场上的货币总量比较大，就认定是中国政府在印钞票。这又是不明白常识的表现。

        读过西方经济理论书籍的人应该知道费雪方程式：MV=PT    M是指货币总量，V是指货币流通速度，P是指商品的平均价格，T是指总交易商品量。

        学过中学数学的人应该明白，这个方程式可以转换为M=PT/V。于是我们就可以知道，货币总量等于市场商品总价值除以货币流通速度。那么：

        假设市场交易商品总价值不变，如果货币流通速度越慢，则货币总量越大；

        相反，如果货币流通速度不变，市场交易商品总价值越大，则货币总量越大。

        也就是说，与西方国家比，中国在货币流通速度较快环境下，市场货币总量增加的原因，就是市场交易商品价值总量增加、也就是经济规模扩大的结果。与经济增速较快的过去相比，因为货币流通速度减缓了，维持现有的经济增速所需要的货币总量就应该是这么多。

        因此不存在中国货币总量过大现象。

        当然，如果市场商品价值总量增加的原因，在于商品价格的上涨，那就不是好事。

        可是，近年来中国的通胀现象属于温和状态，是西方国家在努力追求的通胀率。于是造成中国货币总量增加的主要原因，就是总的交易商品量价值增加了。也就是因为经济规模增长的结果。

        这个方程式也很好地解释了，欧美日各国连续多年的量化宽松货币政策下，央行大规模的直接印钞行为，没能促使他们国家的货币总量明显增长的原因所在：

        市场交易的商品总价值量不增长，所以市场上的货币总量没有增长。这也说明了印钞票的结果不见得会导致价值转移。

        二、【常识二：财政部门不创造价值。财政的收入来自于企业和个人，财税政策仅仅是财富的重新分配，是财富在父辈和子孙之间的重新分配，是财富在国有和民营部门之间的重新分配。

        如果财政靠借债增加支出，这就是典型的财富的代际转移支付，而债务积累的后果，我们都知道，很可能是希腊那样的财务和金融危机。如果财政支出的增加是靠税收，那么就是当代人之间的转移支付，对宏观总需求的数量没有影响。】

        【财政部门不创造价值】也没错，上面说过了，是人都不创造价值。

        说【财政的收入来自于企业和个人】就错了。因为企业和个人也都不创造价值。财政的收入与企业和个人一样的收入一样，都来自于市场交易过程中的财富分配。并且依靠的都是向市场其他方提供资源的方式进行的。

        市场是由政府、企业、个人三方主体共同组成的。少了哪一方也不行。而且政府的不可缺少性更明显：

        市场上少一些企业与个人，市场依然可以存在；如果没有了一个政府，这个市场就完蛋了。

        政府与企业、个人相同的方面，上面已经说过了，他所需要的生存资源来自于市场财富的分割；它所赖以从市场分割财富的手段，也是向市场其他方提供需要的资源。

        同样的道理，推出的资源如果被市场各方接受的程度高，就会获得较多的资源分配结果；反之则会得不到必需的资源分配。

        政府与企业、个人不同的方面，是企业与个人尤其是企业，当既有的市场不符合自己的利益要求的时候，他们会把资源转移到其他市场。

        而政府不行。因此政府必须满足企业与个人的必要利益要求。与企业、个人的这个不同，决定了政府会在市场财富分配中所占比重越来越低，而经济规律要求财政支出必须越来越大。

        这就是西方国家政府的财政能力越来越弱的原因。

        经济的规律要求决定了财富分配的日益偏向资本，社会贫富差距越来越大。社会价值总量是资源总量在一定价格下的表现。

        而财富是资源控制权。没有资源控制权就没有资源消费能力。于是财富垄断者控制了太多的资源而消费不了；同时，缺少财富的人却没办法满足基本的消费需求。很显然这不公平。

        如果只是不公平也没太大关系。问题在于导致了资源不能得到充分的消费，一些生产出来的资源不能被销售出去，这些资源的生产者投入的成本没办法实现必要的价值补偿，于是会破产，会导致失业增加，会导致下一轮经济规模的萎缩，恶性循环的结果，就会是市场的崩溃。

      这时企业从资本利润规律的要求出发，会退避三舍——否则会导致资本亏损、企业破产，有能力的企业会把资本转移到别的国家去投资。

        在这个时候，就需要政府出面，把自己分割到的财富投入市场，增加市场对于商品的有效需求，阻止经济危机，或者缓解经济危机的严重程度。

        许小年在这篇文章的后面说的没错，经济发展依靠的根本动力是创新——这与马克思的生产力决定论是一致的。如果没有创新的出现，仅仅依靠财政行为是不可能真正避免经济崩溃的。

        问题在于，创新没有出现的时候怎么办？让市场崩溃社会毁灭吗？财政政策的作用就在于维持市场与社会的稳定，支撑到创新突破的到来。

        这也是常识，许小年不明白的。他所坚决否定的凯恩斯却早就说过了，“长期看，人们都会死去”，也就证明，凯恩斯自己是明白财政政策的局限性的，用不着许小年今天才来揭露。

        三、【常识三：中央计划配置资源的效率不可能比市场高，这里讲的中央计划包括各式各样的规划。尽管市场不完美，尽管市场配置资源不是帕累托最优的，中央计划配置资源的效率也不可能比市场高。如果中央计划配置资源的效率比市场高，我们就没有必要在1978年启动经济改革。

        中央计划之所以配置资源的效率没有市场高，因为政府官员既没有足够的激励，也没有足够的信息，使他们能够制定比市场自发配置更加高明的方案。这个常识在30多年前，我们在开始市场化改革的时候就一再强调，但今天似乎已被人们忘记了。】

        首先许小年就没有明白一个常识：市场是从事经济活动的的交易场所，是一种社会关系。它不是经济活动主体，因此市场不存在配置资源的功能。当然也就不存在配置资源的效率问题。因此，也就不存在用任何人、包括中央在内的资源配置效率与市场的资源配置效率进行比较的问题。

        可以比较的，是不同的市场参与者之间的资源配置效率。那么要实现高效率资源配置必须具备什么条件呢？很明显的逻辑就是，必须以信息搜集与分析能力强为条件。

        而在这个方面，当然是政府最具有信息搜集与分析能力，其次是企业，最后是个人。

        事实上，各国经济发展的历史证明得很清楚，凡是政府资源能力强的国家，社会的资源配置效率就高，市场经济发展就快速；

        反之，社会的资源配置效率就低，国家经济发展就缓慢。这个事实就在逻辑上证明了政府配置资源的效率更高。

        用国企的亏损与破产事例证明不了政府的资源配置效率低。因为很明显私人企业破产的事例更多如牛毛。

         根据2015年的一项的调查数据，中国的私营企业发展迅速，每年新开张的私企有15万家，但同时每年被淘汰出局的也有10万家，国内私企的平均寿命只有2.9岁。        

        至于说为什么要实行市场经济体制，要让私人企业发展，是只有用财富激励机制带动起所有人的积极性，才有利于经济的快速发展。这本身就是政府进行资源配置的一种方式。

        因为经济活动的根本基础是私人的财富欲望，所以必须用市场的体制来激发人们的劳动积极性。

        但是这不等于说私人的资源配置效率高——当然许小年也没说私人的资源配置效率高，而是说市场的资源配置效率高。这证明许小年在这里又一次严重违背了常识。

        许小年在这篇文章中还有很多其他错误，其中一些我以前已经批判过。这次就到这里算了。