说说常识：一些人讲经济理论，是出于政治目的_风闻

        张维迎曾经讲了一通纳什均衡。

        在他看来，纳什均衡是一个新的经济理论分析工具，需要介绍到中国经济理论界来。

        介绍进来有什么用呢？对宣传改变中国的政治制度有用。因此，他讲纳什均衡的目的不是为了分析经济理论，而是为了宣传政治观点。

        所谓的纳什均衡，实际讲的就是经济要发展好，必须有一个合理的制度。因此，这个观点被新制度主义当做了经济理论工具。

        应该说，如果把经济理论当作经济分析技术来理解，它确实有合理的方面——任何经济理论都一样，在一定环境都会有它的用处。

        可是纳什均衡只讲博弈，不讲为什么会有博弈，就像主观价值论者只讲价值是主观的，个人的价值观都是合理的，却不讲为什么不同的人，会有不同的主观价值判断。于是主观价值理论者自己就讲不通主观价值原理。

        而将纳什均衡当作经济分析工具的新制度主义，是连主观价值理论也放弃了的。它只讲什么样的制度有利于实现经济的发展，在技术上虽然有合理的部分——确实只有合理的制度才会导致经济的发展顺利——在原理上却完全说不通。

        而且世界上没有一种制度是可以永恒适应经济发展需要的。

        制度应该要适应经济发展的需要，而不是要经济适应制度的要求。这个道理，在新制度主义者们那里，或许是不言自明的。但是在中国的一些经济理论者们，比如张维迎这里，却是一个被故意忘记了的东西。

        纳什均衡并没有确定哪一种制度是必须的，而是说应该有合理的制度适应经济发展的要求。

        如果按照这个逻辑，今天中国的经济发展状况世界上最好，当然就证明了相对于其他国家的制度，中国的社会制度更符合纳什均衡的要求。显然张维迎要讲的不是这个意思。

        因为他在演讲中，着重讲的就是应该实行西方那一套社会制度：“民主与法治”。而不是说中国经济发展的这么好，与纳什均衡的关系。这就不是进行经济理论分析，而是做政治观点宣传了。

        当然，民主与法治在逻辑上是会导致经济顺利发展的。但必须是真正的、正确定义上的民主与法治。把西方国家的那套政治制度叫做“民主与法治”是不符合事实与逻辑要求的。因为民主与法治不应该是任何一种具体的制度。

        只有让人民的意志与利益要求得到满足，才是民主；

        只有通过建立、维护符合社会进步要求的法律制度，从而促进社会文明进程的行为，才叫做法治。    

        而世界上没有任何一种政治、法律制度是与这些目的有本质联系的。比如被张维迎们崇拜的西方政治法律模式，在绝大多数发展中国家产生的恶果，很明显就与民主与法治没什么关系。

        张维迎讲纳什均衡，与真正的民主与法治没有什么关系，当然也就与经济发展没有什么关系。于是逻辑上他讲纳什均衡的目的，也就不是为了讲一种经济理论，而是在讲一种政治观点。其实他一直以来都是在借经济理论范畴中的概念，讲政治观点。

        真正讲经济理论的人，即使是茅于轼先生，也会承认中国的经济发展总体上是好的，中国的现行政治制度是应该至少暂时维持下去的，需要的不是把西方模式搬进来，而是适当按照西方模式进行一些改变。

        尽管茅于轼的观点在总体上也是错误的，但终究还没有像张维迎一样，完全不顾中国经济发展的实际成果，一味的否定中国的政治制度。

       一个社会， 应该实行什么样的政治制度，必须以经济发展的需要为准；

        而应该实行什么样的经济体制，又必须以生产力进步的要求为准。

        这，应该是纳什均衡理论的必然逻辑。

        当一个经济体制下的生产力进步快速的时候，就证明了这个经济体制符合了纳什均衡的要求；

        当一个政治制度下的经济发展顺利的时候，就证明了这个政治制度符合了纳什均衡的要求。

        中国目前的政治制度与经济体制下，生产力进步快速，经济发展相对于其他国家明显更顺利，当然也就证明了，中国的政治体制与经济体制与其他国家相比，更加符合纳什均衡的要求。没理由说经济处于衰退、萎缩、停滞中的国家，他们的政治经济体制更符合纳什均衡要求吧？

        而张维迎恰恰是这样的观点，认为让生产力进步更快速、经济发展更顺利的中国的政治经济体制，必须改变成为生产力进步处于停滞、经济发展处于严重萎缩状态中，甚至于干脆就是像印度、海地、孟加拉等等人民生活艰难困苦的国家实行的那套政治经济体制。

        这还是在讲经济理论吗？

        当然，也还可以认为是在讲经济理论。因为，纳什均衡有好的与坏的之分。  

        张维迎如果是要在中国实现坏的纳什均衡，那么，当然也还可以被认为是在讲经济理论。不过这就证明，他讲经济理论的目的，是为了他的政治理想而已。

        至于他的政治理想是什么，这里就懒得分析了。